ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215545/17-156-246

27 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ ДВОР-50" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>, дата регистрации: 18.06.2003)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109052, 

<

...>, дата регистрации: 16.07.2001)

о понуждении разблокировки счета

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2018 г.

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности № 656-ВА от 19.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ ДВОР-50" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее- Ответчик) о понуждении разблокировки расчетных счетов.

Истцом в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика и подготовки правовой позиции по спору.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства. При этом судом учтено, что определением суда от 22.01.2018 судебное заседание было отложено по ходатайству истца, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика и подготовки правовой позиции.

Определением суда от 22.01.2018 судом было указано истцу на необходимость предоставить в следующее судебное заседание письменную мотивированную позицию по иску.

Истец не исполнил определение суда от 22.01.2018, в связи, с чем в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных заявлений и ходатайств со стороны истца в судебном заседании заявлено не было, в связи, с чем судом рассмотрены исковые требования по заявленному предмету и основанию иска. 

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик выступил с доводами, изложенными в отзыве, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела дополнительным офисом «Люсиновский» ПАО «Промсвязьбанк» Обществу с ограниченной ответственностью «Южный двор – 50» 06.09.2005г. был открыт расчетный счет № 

<

***>, договор № 350711 от 06.09.2005г., к данному расчетному счету 14 июня 2016г. открыт расчетный счет № 

<

***>.

Истец указывает, что 03.05.2017г. ответчик ПАО «Промсвязьбанк» заблокировал счета, в связи, с чем ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Южный двор-50»  фактически заморожено, а именно – невозможно производить расчеты с контрагентами и выдавать заработную плату сотрудникам.

В этой связи истцом в адрес банка 10.07.2017 направлено письменное обращение в Банк о разъяснении ситуации с блокировкой счетов. 

В ответном письме от 13.07.2017г № 54242 Банк решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации в Банке и переводов его электронных денежных средств обосновывает ссылкой на положения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В письме исх. № 542669 от 12.10.2017г. Истец проинформировал Ответчика о подаче в Регистрирующий орган документов для регистрации нового места нахождения организации, а именно: - 

<

...>, пом. Н2, лит. А, ком. 4 с приложением соответствующих документов.

Поскольку расчетный счет не разблокирован, истец обратился с иском в суд.

Суд, принимает доводы ответчика и признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Между Банком и Истцом на основании Заявлений о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 06.09.2005, 14.06.2016 заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее — Правила ДКО), а также к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB Оп-Нпе» в ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту — Правила обмена электронными документами).

На основании Заявления от 06.09.2005 Клиенту в Банке был открыт банковский счет № 

<

***>. Вместе с тем, регулярные операции по счету 

<

***> прекращены Клиентом с 2010 года. Остаток по счету в настоящее время составляет 0 рублей.

Также, на основании Заявления от 14.06.2016 Клиенту в Банке был открыт банковский счет № 

<

***>.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Правил обмена электронными документами Правила являются типовыми для всех клиентов и устанавливают порядок обслуживания клиентов с использованием системы в целях предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию и определяют возникающие в этой связи права, обязанности, в том числе, порядок использования клиентом системы как электронного средства платежа, и ответственность сторон. Клиент подтвердил, что он ознакомлен с Правилами ДКО (п. 2 Заявления).

Таким образом, Правила являются неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания заключенного с Клиентом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. статьи 845 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

В соответствии со ст.4 и п.п.2, 3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

06.04.2017 в Банк поступило письмо УФНС России по Республике Алтай от 31.03.2017 № 15-24/13095 в котором налоговый орган сообщил об установлении факта отсутствия ООО «Южный Двор-50» по адресу места нахождения.

26.04.2017 банком был подготовлен запрос о предоставлении документов, в соответствии с п.14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который был направлен банком в адрес истца, что подтверждается представленной в материалы дела электронной распечаткой. 

02.05.2017 Федеральной налоговой службой Российской Федерацией была внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Южный Двор-50» о недостоверности сведений об адресе местонахождения Истца.

03.05.2017 Банком ограничено право ООО «Южный двор-50» на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания PSB-Online, о чем Истцу по системе PSB-Online направлено уведомление.

Однако, Истец проигнорировал введенные Банком ограничения и основания их введения, в связи с чем 14.07.2017 Истцу был направлен запрос на предоставление документов, что не оспаривается истцом.

В письме от 09.10.2017 Истец указал, что у ООО «Южный Двор-50» имеется только один расчетный счет, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», при этом в письме от 12.10.2017 Клиент указывает, что у него также открыт счет в ПАО «Московский Кредитный Банк».

В письме от 12.10.2017 Клиент представил Договор аренды от 01.08.2017, подтверждающий факт изменения юридического адреса истца, однако договор аренды, несмотря на его действие до 01.07.2018 представлен без подтверждения его регистрации в установленном законом порядке. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты ежемесячной арендной платы по договору аренды от 01.08.2017 по состоянию на октябрь 2017.

Кроме того, суд учитывает, что как на дату ограничения доступа Истца к системе дистанционного банковского обслуживания, так и на момент вынесения решения суда, в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения Истца.

При этом, в соответствии с п. 1.22 Правил ДКО Банк полагается на предоставленные Клиентом заверения, имеющие для Банка существенное значение, о чем известно Клиенту. Клиент обязан письменно информировать об изменение адреса места нахождения, указанного в учредительных документах, и/или адреса фактического места нахождения Клиента.

Согласно п. 1.23. Правил ДКО все риски, возникшие в результате непредставления или несвоевременного представления в Банк документов (информации), указанных в пункте 1.22. настоящих Правил, путем присоединения к которым Клиент заключил с Банком соответствующий Договор о предоставлении банковского продукта, несет Клиент. До поступления в Банк указанных в настоящем пункте Правил документов, информации все действия Банка, в т.ч. реализация прав/обязанностей Банка в соответствии с ДКО, считаются совершенными Банком надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 5.2 «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 375-П от 02.03.2012 г. в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Кроме того, пунктом 3.3.1 Правил обмена электронными документами предусмотрено право Банка отказать Клиенту в приеме/исполнении электронных документов в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Системы) и настоящими Правилами.

Согласно позиции Банка России, данной им в Письме Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В соответствии с п. 12 ст. 7. Закона № 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, действия Банка по ограничению права Клиента на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания основаны на нормах действующего законодательства и осуществлены в соответствии с Правилами, т.е. согласно Договору, заключенному между Банком и Истцом.

Банковский счёт Клиента Банком не блокировался, доказательств невозможности распоряжения денежными средствами Истцом не представлены. Более того, согласно выписке по счету Банком производились операции и после ограничения доступа Клиента в систему дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, согласно выписке по счету Клиента № 

<

***>, а также Заключению Службы финансового мониторинга по деятельности Клиента и результатам анализа его деятельности и операций за период с 10.01.2017 по 12.07.2017 обороты по дебету составили 19 155 483,16, по кредиту 19 158 909,16. Налоги от оборота составляют 0,26%.

Таким образом, налоговая нагрузка Истца соответствует критериям признака проведения сомнительных операций указанным в письме Банка России № 18-МР от 21.07.2017 «Методические рекомендации Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) признакоы сомнительных операций.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 309-310, 395, 845, 849, 859 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171,  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.