АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23255/2022

Дело № А49-12784/2021

г. Казань

14 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время «Федеральная сетевая компания - Россетти»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 

по делу № А49-12784/2021

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по передаче электрической энергии, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец), (в настоящее время публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россетти») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть», ответчик) о взыскании 2 173 999 руб. 52 коп. задолженности по передаче электрической энергии за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года и 105 036 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 01.12.2021, а также о взыскании неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу пунктов 4, 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и с учетом приведенных фактических обстоятельств спора (факта наличия технологического присоединения, факта оказания услуг истцом в пользу ответчика в спорном периоде, а также с 2013 года и до 01.01.2020) на стороне АО «Горэлектросеть» существует безусловная обязанность по оплате фактически оказанных услуг в спорном периоде. 

До принятия постановления по кассационной жалобе от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату. Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду непредставления каких-либо доказательств невозможности участия в назначенную дату.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «ФСК-Россетти») является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 № 648.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункт 8 Правил № 861).

Как указывает истец, в период с июня по сентябрь 2021 года в отсутствие договорных отношений АО «Горэлектросеть» были оказаны услуги по передаче электрической энергии в отношении трех точек поставки, присоединенных опосредовано к объектам компании путем действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ПАО «ФСК ЕЭС», расположенных на ПС 220/110/6кВ «Кузнецк».

В спорный период общество приняло фактически оказанные им услуги на общую сумму 2 173 999 руб. 52 коп.

Факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается документами о технологическом присоединении, сводными актами учета электроэнергии за июнь-сентябрь 2021 года, актами об оказании услуг за спорный период, интегральными актами учета перетоков электрической энергии, актами фиксации величины фактической мощности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Как установлено судами, до 01.01.2020 ПАО «ФСК ЕЭС» обеспечивало оказание услуг по передаче электрической энергии в пользу АО «Горэлектросеть» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 № 682/П по 25 точкам поставки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 договора услуга предоставлялась ПАО «ФСК ЕЭС» в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

Руководствуясь статьей 38 Правил № 861, стороны согласовали точки поставки в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и Кузнецкое МУП «Горэлектросеть» (в настоящее время АО «Горэлектросеть») от 02.04.2013 № 1.

19.11.2019 АО «Горэлектросеть» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» направлено уведомление № 1752 об отказе от продления договора № 682/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 на новый срок с 01.01.2020 и об отсутствии намерения заключения нового договора на последующий календарный год.

АО «Горэлектросеть» уведомило о данном обстоятельстве также Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, как регулирующий орган (письмо № 1754), и ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» как «котлодержателя» тарифа (письмо № 1753).

Таким образом, с 01.01.2020 АО «Горэлектросеть» не имеет договорных отношений, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии), ответчик не пользовался услугами истца по передаче электрической энергии в отношении указанных в договоре точек поставки.

По мнению истца, с 01.01.2020 ПАО «ФСК ЕЭС» продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии в отсутствие урегулированных договорных отношений. Точки поставки, по его мнению, поименованы в Приложении 2, 3 к новому договору от 14.02.2020 № 1621/П, в приложении к договору от 11.01.2013 № 682/П, а также в интегральных актах за спорный период с указанием сальдо-перетока электрической энергии по каждой точке поставки.

Указанные доводы правомерно отклонены судами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2021 по делу № А49-9571/2020, вступившим в законную силу 11.10.2021 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022) установлено, что 20.11.2020 между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства с распространением срока действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 (пункт 5.2 договора).

Согласно приложению 1 к договору аренды от 20.11.2020, договор заключен в отношении 22-х точек поставки от ПС 220 кВ Кузнецк ПАО «ФСК ЕЭС», которые включены в указанный договор аренды, заключенный между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» и переданы на обслуживание публичного акционерного общества «Россети Волга».

При этом в отношении трех оставшихся точек поставки – кабель связи с ТЭЦ-3, яч.12, яч. 16, яч. 23 (не включенных в договор аренды от 20.11.2020), отношения сторон не урегулированы и являются предметом настоящего спора.

По мнению истца, несмотря на отсутствие договорных отношений, потребителем в отношении трех спорных точек поставки является АО «Горлектросеть», получившее оказанную ПАО «ФСК ЕЭС» услугу путем действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ПАО «ФСК ЕЭС», расположенных на ПС 220/110/6кВ «Кузнецк» с мощностью, определенной исходя из фактических значений, зафиксированных приборами учета и указанных в актах фиксации среднеарифметической фактической мощности за спорный период.

В обоснование своей позиции истец ссылается на пункты 2, 4, 8, 46 Правил № 861, пункт 3 информационного письма ВАС РФ № 30 от 17.02.1998.

Как установлено судами, электрические сети АО «Горэлектросеть» действительно имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС». Однако указанные электрические сети не являются энергопринимающими установками, посредством которых потребителю оказывались соответствующие услуги.

Как указано выше, с 01.01.2020 АО «Горэлектросеть» не имеет договорных отношений с сетевой компанией, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) и не пользуется услугами истца по передаче электрической энергии.

В сводном прогнозном балансе на 2019 год (тарифное решение на 2019 г.) была определена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии для АО «Горэлектросеть». По договору, ранее действующему между сторонами от 11.01.2013 № 682/П, общая максимальная мощность составляла 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только в отношении 22-х точек поставки. Величина максимальной мощности по трем остальным точкам опосредованного присоединения к сети ЕНЭС в 2020 году сторонами не согласована. Договор от 14.02.2020 № 1621/П, на который ссылается истец, ответчиком не подписан.

Из материалов дела следует, что принятое на 2021 год уполномоченным органом на территории Пензенской области тарифно-балансовое решение не предусматривает взаимных расчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС».

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2020 № 221 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2021 год.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2020 № 219 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Горэлектросеть» и филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» с 01.01.2020 по 31.12.2021 (далее – индивидуальный тариф).

В качестве «котлодержателя» регулирующим органом определено ПАО «Россети Волга» (филиал «Пензаэнерго»), на которое возложены обязательства по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) Пензенской области, переданы права на получение платы по единым (котловым) тарифам и обязанности по перераспределению полученных средств между прочими сетевыми организациями, задействованными в процессе передачи электрической энергии до точек поставки.

Установленные на 2021 год единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей Пензенской области в полном объеме учитывают затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по обеспечению всего перетока электрической энергии из сетей ЕНЭС в сети Пензенского региона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что функции «котлодержателя» - ПАО «Россети Волга» в части сбора средств по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче и в части перераспределения полученных финансовых средств в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» отнесены к ПАО «Россети Волга» в соответствии с требованиями законодательства (пункт 8 и раздел III Правил № 861, пункт 35 Правил № 1178).

Об этом же указывает в письменном отзыве на иск третье лицо Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области, что при расчете необходимой валовой выручки АО «Горэлектросеть» для определения индивидуального тарифа на 2021 год, расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области не учитывались в связи с отсутствием договорных отношений между организациями. Вместе с тем, расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме учтены при формировании единых (котловых) тарифов по передаче электроэнергии по сетям Пензенской области в составе необходимой валовой выручки ПАО «Россети Волга».

Таким образом, у ответчика – АО «Горэлектросеть» отсутствовала правовая и экономическая целесообразность в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в 2021 г.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В связи с чем объем электроэнергии, переданный по точкам поставки, не согласованным в договоре и при отсутствии договорных отношений, не может включаться в объем оказанных услуг.

При рассмотрении дела № А40-181873/2020 Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 05.04.2021 пришел к выводу, что в интегральных актах учета перетоков электрической энергии, выставляемых истцом, отражены 25 точек поставки, три из которых – пункты 22, 23, 24 не предусмотрены ранее заключенным между сторонами договором № 682/П.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно абзацу 14 пункта 2 Правил № 861 «точка поставки» – это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-181873/2020, оставленным в силе судом апелляционной инстанции от 23.06.2021, установлено, что наличие технических характеристик, в том числе по трем спорным точкам опосредованного присоединения, не свидетельствует о заключении договора в отношении этих трех точек поставки, так как в данном документе отсутствует согласование величины максимальной мощности по данным точкам опосредованного присоединения.

В Технических характеристиках, приложенных к ранее действующему договору, общая максимальная мощность составляет 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только в отношении 22-х точек поставки.

Таким образом, отсутствие величины максимальной мощности подтверждает отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении вышеназванных 3-х точек опосредованного присоединения – подпункт «а» пункта 13 Правил № 861.

По опосредованным точкам поставки величина максимальной мощности не согласована.

Так, согласно пункту 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия: а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия: а) величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае (в отсутствие между сторонами письменного договора) соглашение по такому существенному условию, как величина максимальной мощности, по 3-м точкам опосредованного присоединения не достигнуто, и, соответственно, договор в отношении данных точек не заключен.

Поэтому объем электроэнергии, переданный по внедоговорным точкам поставки, не может включаться в объем оказанных услуг ответчику, и, соответственно, на стоимость этого объема начисляться неустойка.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для применения пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 истцу необходимо доказать факт оказанных услуг по трем спорным точкам поставки.

Однако в рассматриваемом случае, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт оказания ответчику услуг по поставке электрической энергии по опосредованным трем точкам поставки, а именно: факт наличия договорных отношений между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС» с 01.01.2020 (договор от 14.02.2020 № 1621/П, на который ссылается истец, ответчиком не подписан, договор от 11.01.2013 № 682/П действовал по 31.12.2019 и в отношении только 22-х точек поставки; величина максимальной мощности по трем точкам опосредованного присоединения к сети ЕНЭС сторонами не согласована; максимальная мощность в размере 13,44 МВт, учтенная в сводном прогнозном балансе для истца, соответствует суммарной мощности по 22-м точкам поставки и исключена из предмета спора; утвержденное на 2021 г. тарифно-балансовое решение на территории Пензенской области не предусматривает никаких расчетов между истцом и ответчиком).

Довод истца о том, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводными актами учета электрической энергии, интегральными актами учета перетоков электрической энергии оспаривается ответчиком, который правомерно утверждает, что указанные документы носят односторонний характер, между сторонами не согласованы и подписаны АО «Горэлектросеть» с разногласиями.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами не имеется договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии; истцом не доказан факт оказания услуг АО «Горэлектросеть» в отношении трех спорных точек поставки; на спорный период компетентным органом не установлена заявленная мощность на 2021 год и не принято в установленном законом порядке тарифно-балансовое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «Горэлектросеть не является потребителем услуг, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» в период июня по сентябрь 2021 года на заявленную сумму 2 173 999 руб. 52 коп.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Аналогичная правовая позиция содержится в решении Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2021 по делу № А49-9571/2020 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за период с января по апрель 2020 г., оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 306-ЭС22-4883 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А49-12784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков