ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52471/2024

Дело № А40-15946/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» июня 2024 года 

по делу № А40-15946/24 

по иску АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РУСМЕДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесённых в связи с неисполнением обязанностей по устранению недостатков выполненных работ по Договору субподряда № 06-04/500/ДП-22-196 от 05.08.2022 в размере                                           2 216 782,91 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2024 по 17.01.2024 в размере 3 876,34 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее – генеральный подрядчик») и обществом с ограниченной ответственностью «РУСМЕДСТРОЙ» (далее – субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 06-04/500/ДП-22-196 от 05.08.2022 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, весь комплекс работ по Договору, а также выполнить вспомогательные работы, прямо не указанные в Договоре, но необходимые и достаточные для обеспечения непрерывности или завершения работ. 

На основании пункта 6.1.10 Договора субподрядчик обязан выполнить работы качественно, в соответствии с переданной генеральным подрядчиком субподрядчику проектной и рабочей документацией, стандартами и условиями Договора в объёме и сроки, предусмотренные Договором, проектной документацией, графиком производства работ. 

Согласно пункту 9.1 Договора субподрядчик гарантирует качество выполненных работ, материалов и оборудования. 

В силу пункта 9.4 Договора субподрядчик обязан устранять все недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного периода, включая замену материалов, конструкций и инженерного оборудования без дополнительной оплаты со стороны генерального подрядчика. 

В течение гарантийного периода субподрядчик устраняет недостатки (дефекты), а также возмещает расходы на устранение таких недостатков (дефектов) в случае их не устранения в порядке, установленном разделом 9 Договора. 

На основании пункта 9.8 Договора в случае, если генеральный подрядчик письменно уведомит субподрядчика о дефектах, выявленных в гарантийный период, субподрядчик в течение 48 (сорока восьми) часов с момента получения сообщения (а в случае аварийной ситуации незамедлительно) направляет своего полномочного представителя на объект для проведения осмотра и подписания соответствующего акта. 

В случае неявки субподрядчика в установленный срок, генеральный подрядчик в составе внутренней комиссии составляет односторонний акт, который является обязательным для субподрядчика. 

09.10.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление № 24-01-1128 о выявлении недостатков в результатах работ с вызовом на комиссионный осмотр на 17.10.2023 в 09:30, однако в указанное время представитель ответчика не прибыл, в связи с чем, акт комиссионного осмотра был оформлен в одностороннем порядке. 

По результатам осмотра работ по устройству покрытий пола из керамогранитных плит на корпусе Г (гостиница) в пом. № 1.04-1.19 было выявлено, что ответчик выполнил работы по покрытию пола не в проектной отметке. 31.10.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости устранить недостатки в выполненных работах в течение 7 (семи) календарных дней с 3 момента получения уведомления № 24-01-1397. 

27.09.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление № 24-01-1054 о выявлении недостатков в результатах работ с вызовом на комиссионный осмотр на 12.10.2023, однако в указанное время представитель субподрядчика не прибыл, в связи с чем, акт комиссионного осмотра был оформлен в одностороннем порядке. 

По результатам осмотра выполненных отделочных работ на первом этаже в помещениях корпуса Г (гостиница) были выявлены следующие дефекты: 

1. номер 1.02- повреждённые стеклопакеты № 01-01- 1шт, 03-01- 3шт, 03-03- 1шт, 03-05-1шт, 03-08- 1шт, 06-01- 6шт, 06.02- 1шт.; 

2. номер 1.39- повреждённые стеклопакеты № 03-01- 2шт, 03-06- 1шт, 03-07- 1шт, 05-01-3шт, 05-05- 1шт, 05-06- 1шт, 01-54м-1шт.; 

3. номер 1.02.1 - повреждённые стеклопакеты № 06-01- 1шт, 06-04- 1шт. 

24.10.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление № 24-01-1357 о необходимости устранить недостатки в выполненных работах в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления. 

По состоянию на дату подачи искового заявления, недостатки в выполненных работах ответчиком не устранены. 

Руководствуясь пунктом 9.10 Договора, в случае не устранения субподрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания рекламационного акта, генеральному подрядчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов за счёт субподрядчика. 

На основании пункта 4.6.2 Договора генеральный подрядчик производит из сумм, причитающихся к уплате субподрядчику гарантийные удержания - денежные средства, предоставляемые субподрядчиком генеральному подрядчику в размере 5 % от стоимости работ согласно акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчётный период, для обеспечения качества работ, исправления недостатков, устранения дефектов, допущенных при выполнении работ, а также для обеспечения надлежащего оформления и сдачи субподрядчиком исполнительной документации. Генеральный подрядчик вправе за счёт указанных гарантийных удержаний компенсировать обоснованные затраты, вызванные ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по Договору, в частности: оплатить либо компенсировать расходы на устранение допущенных субподрядчиком и не исправленных им в установленный срок недостатков (дефектов)/нарушений в работах. 

Согласно расчёту стоимости работ по устранению недостатков, расходы истца по устранению недостатков составляют 2 590 747,5 рублей. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по устранению недостатков, истец удержал расходы на устранение недостатков в размере 373 964,59 рублей за счёт гарантийных удержаний в соответствии с письмом от 20.12.2023 № 24-01-1672, а также произвёл устранение недостатков за свой счёт путём заключения Договора подряда № 1259/ДП-23-400 от 05.11.2023 между АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» и ООО «Лекс-31». 

Таким образом, истец понёс убытки в размере 2 216 782,91 рубля, которые должны в полном объёме быть компенсированы ответчиком. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1.20 Договора, недостатками (дефектами) является несоответствие результата работ условиям Договора или обязательным требованиям, предусмотренным законодательством. 

Согласно пункту 1.30 Договора, работы – это весь комплекс работ, услуг и поставок, выполняемых субподрядчиком (ответчиком). 

В соответствии с пунктами 9.4 и 9.10 Договора, ответчик обязан устранить недостатки (дефекты), а в случае их неустранения – возместить расходы истца по устранению. 

Как следует из указанных условий Договора, положения пунктов 9.4 и 9.10 Договора, на которые ссылается истец, могут быть реализованы лишь в отношении тех недостатков, которые выявлены в вещественном результате работ, выполненных ответчиком. 

Истец в исковом заявлении указывает, ответчиком не оспорено, что ответчиком на объекте выполнялись работы по заливке и монтажу пола, а вменяемые ему «недостатки результата работ» относятся к повреждению стеклопакетов. 

Как указал подрядчик, работы по монтажу стеклопакетов ответчиком не проводились, условиями Договора такие работы не предусмотрены. 

На момент выполнения ответчиком работ на объекте стеклопакеты отсутствовали. 

Таким образом, истец предъявляет требования по недостаткам работ, которые в объём работ ответчика не входили и им не выполнялись. 

Заявленные истцом требования не являются убытками, причинёнными ненадлежащим исполнением обязательства. 

Истцом не доказано, каким именно образом выполнение работ по установке полов причинило истцу убытки, связанные с окнами, а также не представлены доказательства некачественного выполнения работ; акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний; 

На момент выполнения ответчиком работ на объекте, стеклопакеты, повреждение которых истец вменяет в вину ответчику, не были смонтированы и были заменены деревянными щитами (тепловой контур), в связи с чем, ответчик не мог их повредить. 

После исполнения обязательств по спорному Договору ответчиком, на объекте работали иные организации. 

В подтверждение несения расходов по устранению недостатков (дефектов) истцом представлен Договор, заключенный с ООО «Лекс-31», которое выполняло работы по устранению недостатков. 

Однако, представленный Договор является рамочным, конкретных видов работ, произведённых ООО «Лекс-31» в нем не указано, а представленное истцом платёжное поручение № 46491 от 23 ноября 2023 г. на сумму 2 421 438,21 рублей не соответствует указанным расходам истца по устранению недостатков (дефектов), в том числе за вычетом суммы гарантийного удержания. 

При рассмотрении спора по существу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные истцом недостатки работ являются явными и очевидными при приёмке работ. 

В свою очередь, в материалы дела представлены закрывающие документы по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами по спору без замечаний, мотивированных возражений при приёмке работ не заявлено. 

По условиям заключенного Договора истец воспользовался своим правом как субподрядчик на гарантийное удержание в размере 373 964,59 рубля, что подтверждается письмом от 20.12.2023 № 24-01-1672.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу                                       № А40-15946/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                    И.А. Титова 

 

                                                                                                                            П.А. Порывкин