АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34297/18

30 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            30 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 812 374,34 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 23.05.2018, 

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» с требованием о взыскании 812 374,34 руб. пени и штрафа по государственному контракту от 22.12.2015 № 886.

Истец, явившийся в судебное заседание, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчика 81 148,33 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также 733 843,70 руб. штрафа за непредставление оригиналов документов для оплаты и приёмки товара. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ФКУ «СКОУМТС МВД России» и ООО «ВИК» заключен государственный контракт от 22.12.2015 №886 на поставку товара, согласно п. 2.1 которого, товар должен быть передан Грузополучателю, указанному Заказчиком в контракте (согласно спецификации). Срок поставки указан в спецификации, и является существенным условием контракта. Качество товара должно соответствовать контракту.

Товар: мясо говядина замороженное 1 категории в количестве 1768 кг на сумму 379925 руб. 52 коп. был поставлен в адрес войсковой части 3642 г. Калач-на-Дону, с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно: 25.05.2016, что подтверждается актом приемки товара от 25.05.2016 №000000011, а также товарной накладной от 25.05.2016 №796. Просрочка поставки составила 25 дней.

Товар: мясо говядина замороженное 1 категории в количестве 5000 кг на сумму 1074450 руб. 00 коп. был поставлен в адрес войсковой части 3642 г. Калач- на-Дону, с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно: 25.06.2016, что подтверждается актом приемки товара от 25.06.2016 №000000015, а также товарной накладной от 25.06.2016 №975. Просрочка поставки составила 56 дней. 

Товар: мясо, кур (частей тушек кур «бедро» глубокозамороженное) замороженное в количестве 3310 кг на сумму 336924 руб. 90 коп. был поставлен в адрес ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» склад г. Краснодар, с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно: 23.05.2016, что подтверждается актом приемки товара от 24.05.2016 №5/106, а также товарной накладной от 21.05.2016 №778. Просрочка поставки составила 52 дня. 

18 июня 2016 года ответчику была предъявлена претензия № СК/ДПО-9548 о взыскании пени, оставленная без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1.2, 4.4.2 контракта, поставщик обязан обеспечить соответствие поставленного товара, с учетом специфики товара, обязательным требованиям, установленным заказчиком в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и контрактом.

Поставляемый товар не соответствовал требованиям контракта, мясо говядины замороженное, поступившее в адрес грузополучателя СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», не соответствовало техническим требованиям п. 5.2.19: при выгрузке на четвертинах обнаружены в разных местах бугры, в которых при разрубании имеется наличие льда и снега, согласно акта выявленных недостатков от 29.01.2016 года.

За просрочку поставки товара надлежащего качества в соответствии с п. 5.2 контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063  истцом начислена неустойка в сумме 81 148,33 руб. по формуле, предусмотренной п. 5.2. контракта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по государственному контракту № 886 от 22.12.2015.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 81 148,33 руб., начисленной за нарушение сроков поставки товара, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд отказывает во взыскании штрафа за непредставление оригиналов сопроводительных документов, предусмотренных контрактом, в размере 733 843,70 руб.

    Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

 Учитывая, что, по мнению истца, ответчиком обязательство  по предоставлению отчетных документов согласно контракту исполнено несвоевременно, истцом начислена неустойка.

При заключении контракта стороны согласовали предмет контракта как обязанность ответчика поставить товар и обязанность истца принять заказанный товар и оплатить его.

Спорный контракт по своей правовой природе относятся к договору поставки. 

Установление сторонами спорного контракта срока предоставления поставщиком покупателю отчетных документов для последующих расчетов по договору не связано собственно с обязательствами поставщика, как стороны по договору поставки. Такой срок установлен для регламентации процедуры расчетов по договору, но не цели определения срока исполнения поставщиком обязательств по контракту. Соответственно, отсутствуют правовые основания для привлечения поставщика к ответственности за несвоевременное предоставление покупателю отчетных документов, необходимых для оплаты поставленного товара.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 13.08.18 15АП-11130/2018 по делу № А53-2673/2018.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 81 148,33 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 246 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова