791/2024-10378(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2024 года Дело № А56-8600/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от ББР Банка (акционерное общество) ФИО1 (по  доверенности от 27.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью  «Современные технологии обработки древесины» ФИО2 (по  доверенности от 02.05.2023),  

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Современные технологии обработки древесины» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу   № А56-8600/2021/сд.28,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.02.2021 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Современные технологии обработки древесины», адрес: 195112, Санкт- Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 20.05.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения.  

Определением от 08.06.2021 временным управляющим должником  утвержден ФИО4.  

Решением от 27.01.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением от 26.09.2022 прекращена процедура конкурсного  производства в отношении Общества; в отношении должника введено внешнее  управление сроком на 18 месяцев (до 15.03.2024), внешним управляющим  должника утвержден ФИО3  

Внешний управляющий обратился 20.01.2023 в суд с заявлением о  признании недействительными банковских операций Общества на общую сумму  419 114 591 руб. 61 коп., совершенных по расчетному счету  

<

***> в пользу ББР Банка (акционерное общество), адрес:  121099, Москва, 1-й Николощеповский пер., д. 6, стр. 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Банк), за период с 19.01.2021 по 18.06.2021 в  

качестве погашения задолженности по кредитному договору от 14.05.2021  

 № КЛ-20/27, и взыскании с Банка в пользу Общества 193 253 777 руб. коп. в  порядке применения последствий недействительности сделок.  

Определением от 26.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2023, внешнему управляющему отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить, а по делу  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценку доводам  внешнего управляющего об осведомленности Банка о недостаточности  имущества должника в период совершения платежей.  

В отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по  кредитному договору от 14.05.2021 № КЛ-20/27, заключенному между Банком и  Обществом, последнее в период с 19.01.2021 по 18.06.2021 перечислило в  пользу Банка денежные средства на общую сумму 419 114 591 руб. 61 коп..  

Платежи оспорены внешним управляющим по основаниям пунктов 1, 2  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как направленные на  предпочтительное удовлетворение требований Банка по отношению к иным  кредиторам должника.  

Возражая относительно удовлетворения заявления, Банк настаивал на  том, что платежи имели место в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный  суд, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не  установив оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено  признание недействительной сделкой действия должника в отношении  отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Спорные перечисления имели место в пределах месяца до возбуждения  дела о банкротстве и после указанной даты, следовательно, по общему правилу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для вывода об их  недействительности было достаточно факта оказания предпочтения при  совершении перечислений.  

В то же время, в силу специальных положений пункта 4 статьи 61.4 Закона  о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств,  вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных  платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения,  вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской  Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору  (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате  обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами  (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение  денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или  обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и  размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном  договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или  обязанности.  

Таким образом, в случае перечисления денежных средств в погашение  кредитного обязательства, осведомленность кредитной организации о  совершении платежей с предпочтением по отношению к иным кредиторам  является обязательным условием признания такой сделки недействительной по  основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как установлено суда и не оспаривается подателем жалобы, спорные  перечисления в пользу Банка осуществлялись по срокам платежей,  предусмотренных соглашением с Обществом. Факт совершения Обществом  платежей опровергает презумпцию недостаточности его средств для расчетов с  кредиторами, поэтому оснований для возникновения у Банка сомнений в  платежеспособности должника и дополнительной проверки наличия у него  непогашенных требований иных кредиторов не имелось.  

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сам по себе  тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не  может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что  она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить  конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.  

В случаях, когда законодательство или кредитный договор  предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о  его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли  в представленных документах конкретные сведения, заметно  свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Таких доказательств конкурсный управляющий не представил. 

Кроме того, суды, исходя из соответствия условий спорных платежей  обычному порядку расчетов между Обществом и Банком, правильно  квалифицировали спорные платежи как совершенные в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

При осуществлении платежей согласно согласованным сторонами  графиком, оснований для оценки перечислений как единой сделки не имеется,  каждое действие имело целью погашение самостоятельной части кредитного  обязательства, срок исполнения которой наступил.  

Следовательно, для целей применения положений пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве суды правомерно исходили из сумм каждого из платежей,  и, установив, что эти суммы не превышают 1% стоимости активов должника,  пришли к обоснованному выводу о невозможности оспорить их по основаниям  статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве.  

Также суды обоснованно руководствовались разъяснениями пункта 29.3  Постановления № 63 о наличии у Банка права преимущественного  удовлетворения требования за счет предмета залога, что исключает вывод о  погашении кредитных обязательств в этой части преимущественно по  отношению к требованиям иного кредитора, залогом не обеспеченных.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным  согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания  оспариваемых платежей недействительными сделками.  

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А56-8600/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии  обработки древесины» ФИО3 - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Е.Н. Александрова 

В.В. Мирошниченко