Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4030/2022

г. Нальчик

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2022 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Баглай,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  317774600083701  ИНН 

<

***>), г. Нальчик 

о взыскании 19 014 рублей 65 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 19 014 рублей 65 копеек, в том числе: 18034 рубля – задолженность по договору - 980 рублей 65 копеек – неустойка за период с 11.11.2021 по 17.08.2022.

Определением суда от  05.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) – истцу предложено уточнить исковые требования в части пени с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022); ответчику предложено представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

11.11.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 8339 рублей 44 копейки, в том числе: 7208 рублей 40 копеек – задолженность по договору - 1131рубль 04 копейки – неустойка за период с 11.11.2021 по 02.11.2022.

Определением суда от 21.11.2022, уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 22.12.2022.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом  не явились. По правилам статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2017 года между Местной администрации городского округа Нальчик к индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №28-К, с учетом дополнительного соглашения от 01 июля 2021 года, по условиям которого ответчику предоставлено право на размещение торгового объекта: павильон для осуществления торговой деятельности, площадью 23,37 кв.м., по адресу: ул.Шогенцукова, 33 в г.Нальчик.

Согласно пункту 2.1. Договора плата за размещение нестационарного торгового объекта составляет 3 607руб.20 коп. в месяц.

Оплата стоимости должна производится за каждый месяц вперед 10 числа текущего месяца (п.2.2. Договора).

Вместе с тем до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта. 

С учетом уточнённых требований задолженность ответчика за сентябрь и октябрь 2022 составляет 7208 рублей 40 копеек. 

Требование истца от 18.07.2022 №45-1-23/7001 о необходимости внесения просроченной арендной платы во избежание досрочного расторжения договора по требованию арендодателя ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104). 

Наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждено материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.11.2021 по 02.11.2022 в размере 1131.04 руб., согласно уточнённому расчёту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка внесения арендной платы, истец вправе требовать уплаты пени. 

Согласно пункту 1 указания Центрального банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако, суд считает необходимым отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Учитывая действие моратория, суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 11.11.2021 по 02.11.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) с применением  размера ключевой ставки на дату оплаты долга в соответствии с разъяснениями Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу А40-2887/2018, размер пени составляет 943 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части пени в размере 943 рубля 53 копейки. В остальной части оснований для  взыскания не имеется. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  317774600083701  ИНН 

<

***>) в пользу Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 7 208 рублей 40 копеек основного долга и 943 рубля 53 копейки пени.

В остальной части во взыскании пени отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  317774600083701  ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               А.В. Выборнов