ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26798/2024

Дело № А40-17533/24

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПБГУ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года по делу № А40-17533/24 по иску 

   АО «ГАЗПРОМБАНК» 

к ООО «ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПБГУ»

третье лицо: МУП «ВОДОКАНАЛ»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГАЗПРОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПБГУ» о взыскании задолженности по банковской гарантии №055183-ЭБГ6/22 от 18.07.2022г. в размере 5 031 244,80 руб., из которых: сумма основного долга в размере 5 011 200 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты возмещения по гарантии в размере 20 044,80 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП «ВОДОКАНАЛ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года по делу № А40-17533/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-120030/23.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-120030/23, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Также представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии №0551 83 -ЭБГ6/22 от 18.07.2022г., выданной БАНК ГПБ (АО) (далее – Банк, Гарант) в пользу бенефициара МУП «ОДОКАНАЛ». Гарантия обеспечивает исполнение обязательства принципала по договору №242433 на выполнение работ по изучению условий смешения вод пластов-коллекторов с учетом ввода двух вертикальных горных выработок в соответствии с Техническим заданием в объеме, сроки и на условиях договора.

18.07.2022г. банк выдал электронную банковскую гарантию на сумму 5 011 200 руб. по договору №242433 от 25.07.2022г. Гарантия вступает в силу с 18.07.2022г. и действует по 31.03.2024г. включительно.

28.12.2023г. бенефициар предъявил гаранту требование об уплате в счет гарантии суммы 5 011 200 руб., о чем принципал был уведомлен гарантом.

12.01.2024г. гарант перечислил бенефициару 5 011 200 руб. по платежному поручению №697271 от 08.11.2023г., а также направил требование принципалу о возмещении суммы по гарантии. 

Однако, в срок, установленный банком (не позднее 5 рабочих дней с даты осуществления гарантом платежа по гарантии), ответчик не возместил гаранту сумму, уплаченную по гарантии.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного досудебного требования Банк ГПБ (АО) обратился в суд с исковыми требованиями, которые подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по выплате денежной суммы в порядке регресса в связи с произведенным Банком платежом по Банковской гарантии составила 5 011 200 руб., а размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по выплате указанной суммы по состоянию на 23.01.2024 составил 20 044,80 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

 В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.8.1 Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед гарантом по договору, принципал уплатит гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства или ненадлежащим образом исполненного обязательства с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и заканчивая датой их надлежащего исполнения за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что расчет задолженности и неустойки, выполненный истцом, соответствует условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-120030/23 апелляционной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В данном случае спор о взыскании денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по независимой банковской гарантии на основании п. 1 ст. 379 ГК РФ в порядке регресса не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В случае удовлетворения требований принципала к бенефициару у первого возникает право взыскания полученной бенефициаром от банка суммы в порядке регресса.

Соответственно, в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-120030/23 отсутствуют, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу № А40-17533/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева