АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-35182/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 годагода

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская экспертная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) ООО «Ярус» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) ООО «ЮграЭкспертЛифт», (ОГРН 

<

***>), г. Сургут; 3) МКУ города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 4) мэрию города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 1075406030270), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 621014,76 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2 по доверенности № 78 от 11.12.2019, паспорт, диплом, 

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская экспертная компания» (далее - истец) обратилось с иском к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 621014,76 рублей по договору № РТС254А180655(Д) от 01.02.2019.

Поскольку право требования задолженности возникло у истца на основании договора № 2019Ц-3 возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда от 26.09.2019, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «ЯРУС», последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что договор №РТС254А180655(Д) от 01.02.2019 не расторгнут и продолжает действовать, срок оплаты, установлен пунктом 3.8. договора не позднее 31.12.2020, в связи с чем, обязанность по оплате еще не наступила, просил в иске отказать.

Третье лицо отзывом исковые требования поддержало и указало, что уступка совершена и является действительной, уступлено право требования выполненных и принятых ответчиком работ, поскольку договор расторгнут у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, просил удовлетворить исковые требования.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «ЮграЭкспертЛифт»; МКУ города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда»; мэрию города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем, с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие их представителей и отзывов.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что 01.02.2019 по результатам электронного аукциона, между третьим лицом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № РТС254А180655(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области. Согласно пункту 1.1. указанного договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области (ремонт крыши), указанных в Адресном перечне объектов (Приложение № 4 – 

<

...> в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 1), с Техническим заданием (Приложение 2), с Перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (Приложение 3), проектной и сметной документацией (Приложение 9) и условиями договора в полном объеме, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.2. и составляет 10610093,69 рублей, НДС не облагается.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: ул. Красный факел, 9 – ремонт крыши - с 15.04.2019 – срок выполнения работ – 100 дней; ул. Маяковского, 3 – ремонт фасада – с 15.04.2019 – срок выполнения работ – 100 дней; ул. Тельмана, 4 - ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения – с даты подписания договора – срок выполнения работ 80 дней; ул. Баумана, 3 - ремонт крыши – с даты подписания договора – срок выполнения работ – 100 дней; ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения – с 15.05.2019 – срок выполнения работ – 100 дней.

Согласно пункту 1.3. договора, работы считаются выполненными после подписания Заказчиком акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию, выполненного по форме, указанной в Приложении 5 к настоящему договору.

Третье лицо выполнило работы, согласованные сторонами в договоре по ул. Маяковского, 3 (ремонт фасада) и передало их результат на основании акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.07.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.07.2019 на сумму 2774257,20 рублей.

В связи с нарушением подрядчиком (ООО «ЯРУС») сроков выполнения работ ответчиком направлено уведомление от 23.09.2019 исх. № ИС-05316 о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.10.2019.

Оплата выполненных работ по ул. Маяковского, 3 (ремонт фасада) произведена ответчиком частично в размере 2153242,10 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 2271 от 13.05.2019, № 3932 от 09.08.2019, № 4185 от 20.08.2019, № 4253 от 23.08.2019.

Поскольку ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, ООО «ЯРУС» направило в адрес истца претензию от 25.09.2019 за исх. № 169-09/19 с требованием оплаты выполненных работ в течение 5 дней. Претензия получена ответчиком 25.09.2019,оставлена без ответа и удовлетворения.

26.09.2019 между истцом и третьим лицом заключен договор № 2019Ц-3 возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда, согласно пункту 1.1. которого, Цедент (ООО «ЯРУС») уступил, а Цессионарий (ООО «НЭК») принял в полном объеме право (требование) по договору № РТС254А180655(Д) от 01.02.2019, заключенному между Цедентом и фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

Согласно пункту 1.2. указанного договора, право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 621014,76 рублей.

В связи с состоявшейся уступкой новым кредитором в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, в котором была указана сумма уступленного права, которое получено ответчиком 26.09.2019

26.09.2019 истцом направлена повторная претензия исх. № 14/19 об уплате задолженности, за выполненные по договору № № РТС254А180655(Д) от 01.02.2019, работы в размере 621014,76 рублей, которая получена ответчиком 26.09.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. 

С учетом изложенного уступка является действительной, уведомление о состоявшейся уступке в установленном порядке направлено должнику с указанием суммы уступленного права требования.

В связи с чем, довод ответчика о невозможности установления объема уступленных по договору цессии прав отклоняется как необоснованный.

Довод о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется также, поскольку требование об уплате задолженности направлено в адрес ответчика первоначальным кредитором 25.09.2019, срок рассмотрения претензии с учетом пункта 11.3. договора составляет 10 дней, следовательно, на момент проведения предварительного судебного заседания истек, мер к урегулированию спора в досудебном порядке или в ходе судебного разбирательства ответчиком не предпринято.

Поскольку все действия совершенные до заключения договора уступки являются для сторон обязательными, новый кредитор мог не направлять претензию, и даже в этом случае претензионный порядок являлся соблюденным.

Кроме того, в период рассмотрения спора ответчиком не предпринято мер к урегулированию спора в добровольном порядке, напротив заявлены возражения по спору.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Ответчик, возражая по иску указал, что договор не расторгнут и является действующим, в связи с чем, срок оплаты, установленный пунктом 3.7. договора не наступил, оснований для взыскания оплаты за выполнение работ не имеется.

Истец и третье лицо возражали по доводам ответчика и указали, что уведомление о расторжении договора не оспорено, следовательно, договор расторгнут в одностороннем порядке, обязанность по оплате наступила.

Согласно пункту 1 статья 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статья 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 13.2. договора установлено, что Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: 

13.2.8. неисполнением обязательств о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

13.2.9. Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, а также не исполнена обязанность по продлению срока банковской гарантии, направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, где указал на его расторжение с 17.10.2019.

Вместе с тем, из материалов следует и не оспаривается сторонами, что после получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке Подрядчик (третье лицо) продолжило выполнение работ, а Заказчик (ответчик) принимал и оплачивать выполненные работы, в установленном договором порядке.

В материалы дела представлен акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию по объекту 

<

...> (ремонт крыши) согласно которому работы по договору выполнялись в период с 15.04.2019 по 27.11.2019, результата работ передан 27.11.2019, о чем составлен акт, утвержденный ответчиком (заказчиком) 15.01.2020. Результат работ передан по акту и справке № 4 от 13.11.2019 на сумму 3146132,92 рублей.

Пунктом 5 статьи 450.1. ГК РФ установлено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

С учетом указанной нормы закона суд полагает, что направленные на исполнение договорных обязательств действия, в том числе конклюдентные, по выполнению работ подрядчиком и принятию результата работ заказчиком нивелировала уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление о расторжении договора не имеет правового значения, поскольку после его направления стороны продолжили исполнение договора, подрядчиком (третье лицо) работы по договору выполнены в полном объеме, с учетом изложенного суд находит доводы ответчика обоснованными.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 3.7. договора, перечисление денежных средств за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 31.12.2020.

Вместе с тем пунктом 3.6. установлено, что оплата выполненных работ может осуществляться пообъектно, по каждому виду работ или нескольким видам работ в отдельности. Окончательный расчет с Подрядчиком по каждому виду работ производится Заказчиком после завершения каждого вида работ на объекте, на основании подписанных приемочной комиссией актов о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом вида работ по объекту.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания пунктов 3.6., 3.7. договора, оплата выполненных работ производится после сдачи результата работ по объекту, а срок, установленный пунктом 3.7. договора является конечным для оплаты всех работ по договору и определяет момент, после которого возникает просрочка исполнения обязательства по оплате.

Из материалов дела следует, что результат работ по объекту 

<

...> (ремонт крыши) был передан в полном объеме на основании акта и справки № 3 от 30.07.2019 на сумму 2774257,20 рублей, следовательно, ответчик должен был произвести окончательный расчет после выполнения работ на объекте с учетом положений пункта 3.6. договора, статей 314, 711 ГК РФ.

Так, пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Возражений по объему и качеству переданных по указанным акту и справке работ не заявлено.

Третье лицо и истец направляли в адрес ответчика претензии, в которых просили погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента ее получения.

Ответчик уплату задолженности ни в пользу истца, ни в пользу третьего лица не произвел.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Оценив представленные истцом в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные работ по договору на спорную сумму, с соблюдением требование по качеству выполненных работ и их принятие ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 621014,76 рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию на основании статьей 309, 310, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская экспертная компания» (ОГРН 

<

***>) 621014 рублей 76 копейки задолженности, 15480 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Е.Л. Серёдкина