Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4809/2022

г. Рязань

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ОГРН 

<

***>, 127018, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина роща, ул. Полковая, д. 3, стр. 2, помещ./этаж/помещ. 1в/6/3/1, ком. 58а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр Энергострой" (ОГРН 

<

***>, 390011, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 14.07.2021 № 7137.10/16-ЭЭ/2 в размере 1 173 020 руб. 90 коп., пеней за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 105 571 руб. 89 коп.,

 

в судебном заседании 22.09.2022 был объявлен перерыв до 28.09.2022, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 11.06.2022 (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градострой" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр Энергострой" о взыскании задолженности по договору подряда от 14.07.2021 № 7137.10/16-ЭЭ/2 в размере 1 173 020 руб. 90 коп., пеней за период с 30.01.2022 по 24.03.2022 в размере 10 631руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 24.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Градострой" принято, возбуждено производство по делу.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 173 020 руб. 90 коп., пени в сумме 105 571 руб. 89 коп. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца (после перерыва) и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 14.07.2021 № 7137.10/16-ЭЭ/2 в части своевременной оплаты выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

14 июля 2021 года между ООО "Инжиниринговый центр Энергострой" (Подрядчик) и ООО "Градострой" (Субподрядчик) заключен договор подряда №7137.10/16-ЭЭ/2, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса работ по устройству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) на объекте: "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности (МФОЦШД) "Орион" по адресу: 

<

...>" (далее - Объект) с выполнением следующих видов работ:

1.1.1. Устройство закрытого перехода № 1-1 методом ГНБ из труб диаметром 160 мм (включая стоимость трубы ЭКОЛАЙН МУЛЪТИПРО 160x9,5мм трехслойная F3 ГОСТ Р МЭК 61286.24-2014) L скважины = 59,13 метра;

1.1.2. Устройство закрытого перехода № 2-2 методом ГНБ из труб диаметром 160мм (включая стоимость трубы ЭКОЛАЙН МУЛЬТИПРО 160x9,5мм трехслойная F3 ГОСТ Р МЭК 61286.24-2014) L скважины - 59,85 метров.

Общая стоимость работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение № 1) и составляет - 2 126 290,08 (Два миллиона сто двадцать шесть тысяч двести девяносто рублей 08 копеек), в т.ч. НДС 20% 354 381,68 (Триста пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один рубль 68 копеек) (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2021№ 1).

Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате Подрядчиком, определяется на основании подписанных Сторонами Акта по форме № КС-2, Справки по форме № КС-3 и не может превышать договорной цены, предусмотренной в п.2.1 Договора. (п.2.1.1. Договора).

Согласно п.2.3. договора Подрядчик вправе осуществить оплату Субподрядчику авансового платежа, при условии предоставления Субподрядчиком Подрядчику счета на оплату соответствующего авансового платежа, в следующем порядке:

- за выполнение Субподрядчиком работ по устройству закрытых переходов методом ГНБ авансовый платеж в размере 50% от стоимости соответствующих работ, что составляет 953 269,18 (Девятьсот пятьдесят три тысячи двести шестьдесят девять рублей 18 копеек), в том числе НДС 20 % - 158 878,20 (Сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей 20 копеек).

ООО "Инжиниринговый центр Энергострой" в соответствии с условиями договора по платежному поручению № 431 от 15.07.2021 оплачен аванс в размере 953 269 руб. 18 коп. 

Согласно пункту 2.7 договора расчёт за выполненные работы между сторонами осуществляется Подрядчиком в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, при условии, что Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3. Оплата производится с учетом удержания суммы ранее перечисленных авансовых платежей (п. 2.3 Договора). 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по устройству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения общей стоимостью 2 126 290 руб. 08 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 1 , справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 № 1 (л.д. 31, 32).

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр Энергострой" выполненные работы в полном объеме не оплатило, задолженность ответчика с учетом перечисленного аванса составила 1 173 020 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2022 № 19/22 с требованием о погашении задолженности в течение пяти дней с момента ее получения  (л.д. 13).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора подряда от 14.07.2021 №7137.10/16-ЭЭ/2, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы  для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком без замечаний подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик в нарушение условий договоров обязательства по договору в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты работ на сумму 1 173 020 руб. 90 коп. в материалы дела не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности  в сумме 1 173 020 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в сумме 105 571 руб. 89 коп. за период с 31.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, Субподрядчик вправе потребовать Оплаты Подрядчиком пеней в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый; день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет пеней в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, установленных пунктом 2.7. договора, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 24 837 руб. следует отнести на ответчика, в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 949 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр Энергострой" (ОГРН 

<

***>, 390011, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ОГРН 

<

***>, 127018, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина роща, ул. Полковая, д. 3, стр. 2, помещ./этаж/помещ. 1в/6/3/1, ком. 58а) задолженность в размере 1 173 020 руб. 90 коп., пени в размере 105 571 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 837 руб. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр Энергострой" (ОГРН 

<

***>, 390011, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 949 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.В. Колбасова