АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68318/2023

17 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Акимовой рассмотрел дело №А60-68318/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  судебному приставу-исполнителю  Новоуральского ГОСП ФИО1 

при участии третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, МУП Новоуральского городского округа "Водогрейная котельная" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), Комитет по управлению  муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>), ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 15.11.2023 г. № 66060/23/788322.

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база №1" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю  Новоуральского ГОСП ФИО1 с требованием отменить постановление от 15.11.2023 № 66060/23/788322 о передаче в Территориальное управление Росимущество в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество должника (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований от 15.12.2023 г.).

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены материалы   исполнительного  производства и возражения на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области находится на исполнении сводного исполнительного производства № 75835/19/66060-СД в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «Продовольственная база № 1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 624130, 

<

...>, в состав которого входят исполнительные производства:

- № 21576/20/66060-ИП возбуждено 06.03.2020 на основании ИД: акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 588 от 04.03.2020, выданный органом ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 37862,88 руб.;

- № 103830/19/66060-ИП возбуждено 13.11.2019 на основании ИД: исполнительный лист (1) № фс013788657 от 30.12.2016, выданный органом Арбитражный суд Свердловской области, в пользу взыскателя МУП НГО "Водогрейная котельная". Предмет исполнения: Взыскать с ООО "Продовольственная база № 1" в пользу МУП НГО "Водогрейная котельная" долг в размере 1 123 979,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63424,26 руб., начисленные за период с 16.01.2016 по 07.09.2016, с продолжением их начисления, начиная с 08.09.2016 по день фактической уплаты долга 1 123 979,02 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты по денежному обязательству в размере 86941,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25748,00 руб., сумма долга 1300092,72 руб.;

- № 26746/19/66060-ИП возбуждено 22.03.2019 на основании ИД: исполнительный лист (1) № фс016716990 от 26.06.2017, выданный органом Арбитражный суд Свердловской области, в пользу взыскателя Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа. Предмет исполнения: Задолженность 504157.64 руб.;

- № 546/21/66060-ИП возбуждено 12.01.2021 на основании ИД: исполнительный лист (1) № фс032679409 от 02.11.2020, выданный органом Арбитражный суд Свердловской области, в пользу взыскателя ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 16293.00 руб.;

-        № 49743/23/66060-ИП возбуждено 28.02.2023 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 037606636 от 25.01.2023, выданный органом Арбитражный суд Свердловской области, в пользу взыскателя Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа. Предмет исполнения: Задолженность и неустойка, сумма долга 141344.64

руб.;

- № 76232/23/66060-ИП возбуждено 05.04.2023 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 042741921 от 07.03.2023, выданный органом Арбитражный суд Свердловской области (код по ОКОГУ 1400027), подразделением 66AS0060 в пользу взыскателя Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа. Предмет исполнения: Задолженность по договору аренды земельного участка от 08.06.2012 № 156 в период с 01.03.2017 по 31.05.2020, пени, начисленные с 11.03.2017 по 31.05.2020, сумма долга 664647.43 руб.

В рамках сводного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника-организации, в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества.

Из полученных ответов регистрирующих органов установлено, что на праве собственности за должником — организацией ООО «Продовольственная база-1» зарегистрировано недвижимое имущество: Помещение нежилое, расположенное по адресу: Помещение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь -3723,10кв.м., кадастровый номер 66:57:0101012:345, в связи с чем вынесено постановление о запрете на совершения регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

08.12.2022 г. в рамках сводного исполнительного производства № 75835/19/66060-СД судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество: Помещение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь - 3723,10кв.м., кадастровый номер 66:57:0101012:345.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное арестованное имущество передано на оценку.

26.09.2023 г. в Новоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступил отчет об оценке арестованного имущества, в связи с чем 26.09.2023 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам сводного исполнительного производства.

15.11.2023 г. в рамках сводного исполнительного производства № 75835/19/66060-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Продовольственная база №1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе применять следующие меры принудительного исполнения:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В заявлении Общество указывает об обжаловании постановления о принятии результатов оценки, однако каких-либо доказательств этого суду не приведено, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено.

При этом заинтересованное лицо отмечает, что 18.12.2023 г. в Новоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении сводного исполнительного производства в отношении должника-организации ООО «Продовольственная база», в связи с чем 19.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № 75835/19/66060-СД.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника.

Судебный пристав с учетом информации о получении заявителем постановления о результатах оценки, в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торгах.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил все предусмотренные законом действия по оценке и передаче имущества на реализацию, также не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого должником постановления о передаче имущества для принудительной реализации на торгах. 

Таким образом, оспариваемое постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торгах в рамках сводного исполнительного производства № 75835/19/66060-СД, соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал нарушение своих прав в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Е.В. Лукина