﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А56-92787/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» Голикова Сергея Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-92787/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2020, общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., д. 3, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1137847158448, ИНН 7805619981 (далее – Общество (должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, указано на применение при рассмотрении дела о банкротстве Общества правил  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Конорев В.А. 18.05.2020 обратился в  арбитражный суд с ходатайством, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил обязать бывшего руководителя Общества Голикова Сергея Валентиновича передать конкурсному управляющему документы должника согласно перечню, указанному в заявлении, путем направления указанных документов по адресу: 141300, Московская обл., г. Сергиев Посад, Центральная ул., 1-32.

В случае неисполнения бывшим генеральным директором  Общества Голиковым С.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему Конореву В.А. истребуемых документов заявитель просил  взыскать неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со стороны Голикова С.А.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2020  на Голикова С.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Конореву В.А. бухгалтерскую и иную документацию должника согласно уточненному перечню, печати, штампы, материальные и иные ценности;  указано на установление неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения об истребовании документации с даты его вступления в законную силу по дату  фактического исполнения;  в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым на Голикова С.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Конореву В.А. следующие документы:

- сведения об организациях, в которых должник является учредителем, участником, акционером, контролирующим лицом, либо имеет право давать обязательные для исполнения указания, сведения о количестве акций, паев, долей в уставном капитале;

- электронную копию базы бухгалтерского и кадрового учета (1С, Контур, SAP и других);

- расшифровки по основным средствам (перечни имущества с первоначальной и остаточной стоимостью), в том числе, информацию о лизинговых основных средствах, числящихся на забалансовых счетах, незавершенном строительстве (справку о степени готовности объектов, размере средств, необходимых для завершения строительных работ, и сроке возможного пуска в эксплуатацию объектов), нематериальным активам, финансовым вложениям (долгосрочным и краткосрочным), запасам (перечни ТМЦ, справку о степени готовности незавершенного производства, времени и величине средств, необходимых для доведения его до готовой продукции) с указанием стоимости и местонахождения имущества;

- сведения о притязаниях третьих лиц на активы должника с указанием претендующих лиц, наименования актива, оснований притязаний, истории и текущего состояния притязаний, с приложением документов (претензий, исков, заявлений, жалоб, актов органов власти (исполнительных органов, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, судов);

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности (с указанием следующих сведений: наименование, ИНН и почтовый адрес каждого дебитора и кредитора; обязательство, на основании которого возникла задолженность, срок его исполнения; период, за который возникла задолженность; размер задолженности (отдельно выделить сумму основного долга и экономических санкций); документов, подтверждающих задолженность (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, сметы, акты сдачи работ, справки о стоимости работ, расчетные и иные первичные документы); проведенные и планируемые мероприятия по погашению задолженности (состояние переговоров с контрагентами, соглашения о намерениях, гарантийные письма и прочее);

- документы первичного бухгалтерского учета;

- документы бухгалтерской отчетности за каждый квартал и год с соответствующими отметками о принятии;

- отчеты о финансовых результатах (о прибылях и убытках);

- отчеты об изменениях капитала;

- отчеты о движении денежных средств;

- отчеты о целевом использовании средств;

- пояснительные записки к бухгалтерской отчетности;

- расшифровки всех статей бухгалтерских балансов;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем статьям бухгалтерского учета;

- кассовые книги, книги учета доходов и расходов;

- документы отчетности по страховым взносам;

- документы государственной статистической отчетности, документы, сданные во внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии;

- материалы налогового контроля, материалы контроля (проверок) иными органами власти и уполномоченными организациями;

- сведения по работникам должника: о фактической численности работников (в форме справки), утвержденное штатное расписание, штатную расстановку, личные карточки, расчетно-платежные ведомости по заработной плате, трудовые договоры, приказы о приеме-увольнении; о задолженности по заработной плате и выходным пособиям (с указанием фамилии, имени и отчества, адреса, телефона работника, вида неисполненного обязательства, за какой период возникла задолженность и в каком размере); о текущей задолженности по заработной плате (после даты открытия конкурсного производства).

В постановлении также указано на установление судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения  данного судебного акта с даты его вступления в законную силу по  дату фактического исполнения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Голиков С.В. как представитель участников Общества просит отменить постановление  от 11.02.2021 в части удовлетворения заявленных требований и  возложения на Голикова С.В. обязанности передать конкурсному управляющему Конореву В.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, а также в части  установления неустойки в размере 1000 руб., принять  в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии на стороне Голикова С.В. неисполненной обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему; полагает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не учел пояснения Голикова С.В. по каждому пункту ходатайства конкурсного управляющего; указывает, что обязанность  по передаче сведений об организациях, в которых должник является учредителем, участником, акционером, контролирующим лицом, либо имеет право давать обязательные для исполнения указания, сведения о количестве акций, паев, долей  в уставном капитале исполнена полностью; электронную копию базы бухгалтерского и кадрового учета  передать невозможно, ввиду того, что ключи доступа к ней не работают;  расшифровка по основным средствам имеется у конкурсного управляющего.

Голиков С.В. также считает, что утвержденная судом первой инстанции и оставленная без изменения апелляционным судом неустойка является явно несоразмерной последствиям вменяемого Голикову С.В. нарушения. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений наличие у руководителя должника  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предполагается; фактическое нахождение  документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц  заявитель должен обосновать.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Голиков С.В., возражавший против удовлетворения ходатайства, ссылался на уклонение конкурсного управляющего от приемки документов должника по месту нахождения Общества.

Поскольку Голиков С.В. документально не подтвердил обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений, суд первой инстанции  отклонил указанные доводы.

 Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил того, что истребуемые сведения и  документация  должника  бывшим генеральным директором Общества Голиковым С.В. конкурсному управляющему не переданы.

Апелляционный суд в силу  части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам установил, что в перечне документов, истребованных определением суда первой инстанции от 30.10.2020 у Голикова С.В., указаны как документы, которые у Общества отсутствуют, так и  документы, которые были переданы Голиковым С.В. конкурсному управляющему Конореву В.А. по акту приема-передачи от 30.06.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

С учетом того, что приведенные разъяснения исключают возможность возложения  обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 30.10.2020.

Частично удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что Голиков С.В. не представил доказательств передачи конкурсному управляющему:

- сведений об организациях, в которых должник является учредителем, участником, акционером, контролирующим лицом, либо имеет право давать обязательные для исполнения указания, сведения о количестве акций, паев, долей в уставном капитале;

- электронной копиb базы бухгалтерского и кадрового учета (1С, Контур, SAP и других);

- расшифровки по основным средствам (перечни имущества с первоначальной и остаточной стоимостью), в том числе, информацию о лизинговых основных средствах, числящихся на забалансовых счетах, незавершенном строительстве (справку о степени готовности объектов, размере средств, необходимых для завершения строительных работ, и сроке возможного пуска в эксплуатацию объектов), нематериальным активам, финансовым вложениям (долгосрочным и краткосрочным), запасам (перечни ТМЦ, справку о степени готовности незавершенного производства, времени и величине средств, необходимых для доведения его до готовой продукции) с указанием стоимости и местонахождения имущества;

- сведений о притязаниях третьих лиц на активы должника с указанием претендующих лиц, наименования актива, оснований притязаний, истории и текущего состояния притязаний, с приложением документов (претензий, исков, заявлений, жалоб, актов органов власти (исполнительных органов, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, судов);

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности (с указанием следующих сведений: наименование, ИНН и почтовый адрес каждого дебитора и кредитора; обязательство, на основании которого возникла задолженность, срок его исполнения; период, за который возникла задолженность; размер задолженности (отдельно выделить сумму основного долга и экономических санкций); документов, подтверждающих задолженность (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, сметы, акты сдачи работ, справки о стоимости работ, расчетные и иные первичные документы); проведенные и планируемые мероприятия по погашению задолженности (состояние переговоров с контрагентами, соглашения о намерениях, гарантийные письма и прочее);

- документов первичного бухгалтерского учета;

- документов бухгалтерской отчетности за каждый квартал и год с соответствующими отметками о принятии;

- отчетов о финансовых результатах (о прибылях и убытках);

- отчетов об изменениях капитала;

- отчетов о движении денежных средств;

- отчетов о целевом использовании средств;

- пояснительных записок к бухгалтерской отчетности;

- расшифровок всех статей бухгалтерских балансов;

- оборотно-сальдовых ведомостей по всем статьям бухгалтерского учета;

- кассовых книг, книг учета доходов и расходов;

- документов отчетности по страховым взносам;

- документов государственной статистической отчетности, документы, сданные во внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии;

- материалов налогового контроля, материалов контроля (проверок) иными органами власти и уполномоченными организациями;

- сведений по работникам должника: о фактической численности работников (в форме справки), утвержденного штатное расписание, штатной расстановку, личных карточек, расчетно-платежных ведомостей по заработной плате, трудовых договоров, приказов о приеме-увольнении; о задолженности по заработной плате и выходным пособиям (с указанием фамилии, имени и отчества, адреса, телефона работника, вида неисполненного обязательства, за какой период возникла задолженность и в каком размере); о текущей задолженности по заработной плате (после даты открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленный конкурсным управляющим размер неустойки явно завышен, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с Голикова С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта об истребовании документации.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия  обжалуемого постановления, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Голикова С.В. довод о том, что утвержденная судом первой инстанции и оставленная без изменения апелляционным судом неустойка является явно несоразмерной последствиям вменяемого Голикову С.В. нарушения, не может быть принят. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что с Голикова С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что такой размер  неустойки  соответствует  принципам справедливости , соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Основания для установления иного размера неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Голикова С.В., не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-92787/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» Голикова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова