АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20478/24

06 ноября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            06 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Голден снек" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1625112,57 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2024 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2024 (онлайн) 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голден снек" о взыскании 1625112,57 руб., в том числе 1000000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 23.01.2024 № 2, 617243,72 руб. неустойки, 7868,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик против исковых требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ИП ФИО1 (истец) и ООО «Голден Снек» (ответчик) заключен договор №2 от 23.01.2024 на выполнение строительно-монтажных работ по замене оконных конструкций и реставрации оконных откосов.

На основании пункта 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы и предоставить всю необходимую исполнительную документацию в сроки, установленные Графиком производства работ, а именно:

3.1.1.    Дата начала выполнения Работ - 25 января 2023 года;

3.1.2.    Дата окончания выполнения Работ - 26 апреля 2023 года.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 41 от 07.02.2023 перечислил подрядчику 1 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты за выполнение работ на основании счета на оплату №106 от 06.02.2023.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств заказчик направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате перечисленного аванса.

Поскольку требование истца отставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами далее подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, однако доказательств исполнения условий договора со стороны ответчика не представлено.

Истцом платежным поручением №106 от 06.02.2023 перечислены денежные средства ответчику на сумму 1 000 000 руб.

В виду неисполнения подрядчиком условий договора, заказчиком договор расторгнут, однако денежные средства истцу не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 13 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что представленное в материалы дела уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не имеет идентифицирующих признаков и отсюда не следует, что в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении именно по спорному договору.

Ответчик указывает, что между сторонами заключен не только спорный договор, но и договор подряда № 8 от 25.12.2022, предметом которого явились строительно-монтажные работы по замене оконных конструкций и реставрации оконных откосов с использованием материалов заказчика в г. Мариуполь Донецкой Народной Республики, по которому у сторон также был спор, разрешенный в пользу ООО «Голден Снек» в рамках дела № А53-6281/2024.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку судом установлено, что в рамках дела № А53-6281/2024 рассматривался спор по договору №8 от 25.12.2022, в рамках которого ФИО1 было подано встречное исковое заявление по договору №2 от 23.01.2024, к которому приложены спорные квитанции, однако судом встречный иск был возвращен.

Кроме того, из текста уведомления о расторжении следует, что расторгается спорный договор, отсутствие даты на уведомлении не дает оснований считать его недействительным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.. распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с возвратом ошибочно исполненного по договорам подряда в виде перечисления денежных средств, входят:

- факт получения денежных средств;

-отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Истцом доказано перечисление ответчику аванса, однако ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору и сдачи их истцу.

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком договора на сумму перечисленного аванса, требования о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено о взыскании 617 243,72 руб. неустойки за период с 27.04.2023 по 17.05.2024.

Согласно пункту 11.2. договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания выполнения работ (отдельных этапов работ), заказчик вправе потребовать с подрядчика неустойку в; размере 0,05% от стоимости невыполненных работ, за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил пени за нарушения срока выполнения работ.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, то суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Суд проверил расчет истца и считает его арифметически не верным, поскольку датой окончания начисления неустойки следует считать дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Из представленной в материалы дела копии почтового уведомления следует, что ответчиком уведомление о расторжении договора №2 от 23.01.2024 получено 02.05.2024. Таким образом, договор №2 от 23.01.2024 считается расторгнутым с 02.05.2024, а значит, с этой даты отсутствует у истца право начисления неустойки.

Произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 593 319,54 руб. за период с 27.04.2023 по 02.05.2024.

В остальной части требование истца подлежит отклонению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 868,85 руб. с 18.05.2024 по 04.06.2024 с последующим их начислением по день вынесения решения и день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 18.05.2024 по 24.10.2024 (день вынесения решения) в размере 75819,67 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Указанное требование судом удовлетворяется на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд указывает, что, начиная с 25.10.2024, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 29 251 руб. по платежному поручению № 91 от 19.06.2024.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (98,53%), то расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 28821руб.

Ввиду взыскания суммы процентов по день вынесения решения, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 680 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голден снек" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 1000000 руб. неосновательного обогащения, 593319,54 руб. неустойки, 75819,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 25.10.2024 по день фактического исполнения, а также 28821 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голден снек" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 680 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.