ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12815/2025

Дело № А40-201854/24

г. Москва

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу №А40-201854/24-180-1283, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО "ВЕЛИКАН-ХХI ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №ДГИ-Д-972/24 от 27.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Великан-XXI век» (далее – истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 1.966.205 руб. 43 коп. долга по договору №М-01-055602 от 20.05.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу №А40-201854/24 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между истцом (Арендатором) и ответчиком (Арендодателем) был заключен Договор аренды №М-01-055602 (далее - Договор), в соответствии с предметом которого Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 77:01:002022:124, площадью 4055 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> вл.9, стр.1, 2, 3.

Соглашением от 13.08.2020 Договор был расторгнут, при этом взаимные расчеты между сторонами не были произведены.

В рамках исполнения обязательств по Договору истцом добросовестно исполнялись обязательства по внесению арендной платы за период с 20.05.2014 по 13.08.2020 и в результате образовалась переплата в сумме 1.966.205,43 руб.

Ответчиком в адрес истца направлен расчет сумм задолженности по арендной плате, а также акт сверки взаимных расчетов №21600/23 от 01.03.2023, в котором ответчик подтвердил наличие переплаты в заявленном истцом размере.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Гл. 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо №49) применительно к возврату ошибочно исполненного.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Довод Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 203 и п. 2 ст. 206 ГК РФ срок исковой давности прерывается, если должник совершает действия по признанию долга, в том числе и письменно, и срок исковой давности начинает «течь заново», пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также подтверждена данная позиция.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки, подписанный уполномоченным лицом, является письменным признанием долга и означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы об обоснованности отказа в возврате денежных средств со ссылкой на положение ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), отклоняется как несостоятельный, поскольку права и обязанности сторон, возникшие из договорных отношений, носят гражданско-правовой характер, а Бюджетный кодекс РФ устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с Бюджетного кодекса РФ средства участников казначейского сопровождения, порядок применения бюджетных мер принуждения. Ответчик не является бюджетной организацией и участников бюджетного процесса.

Более того, в части 5 статьи 40.1 БК РФ указано, что «возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации», то есть возврат денежных средств, сложившийся из Договора аренды №М-01-055602 от 20.05.2014 подчиняется правилам гражданско-правового регулирования.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу №А40-201854/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

Судьи                                                                                                          А.Л. Фриев

Е.Е. Кузнецова