АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19723/23

08 августа 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            08 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая дружина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Элма" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 369 132,50 руб. задолженности,

по встречному иску акционерного общества "Элма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая дружина"

о признании договора уступки от 20.03.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: представители ФИО2 доверенности от 03.02.2023, ФИО3 по доверенности от 03.02.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая дружина" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Элма" о взыскании 2 370 773 руб. задолженности по договорам.

Определением суда от 19.09.2023 принят к производству встречный иск.

Судом удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 2 369 132,50 руб. задолженности.

В судебном заседании 25.07.2024 объявлен перерыв до 25.07.2024 до 17 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

ООО «ОП «Гладиус+» (ИНН 

<

***>, исполнитель, подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- по договору №79/19/ТР от 18.12.2019 - монтажные и пусконаладочные работы противопожарного водопровода в нежилом помещении КН 61:44:0073307:340 (бывший литер Г), инв. №01-001076; нежилом помещении КН 61:44:0073307:342 (бывший литер Г), инв. №01-001075; нежилом помещении КН 61:44:0073307:341 (бывший литер Г)» инв. №01- 001074 расположенных по адресу: 

<

...>.

- по договору №67/19/ГЭ от 12.09.2019 - работы на основании предписаний, выписанных АО «Элма» (далее – ответчик, заказчик) по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с приложением №1 к договору.

- по договору б/н от 26.11.2018 - работы на основании предписаний, выписанных АО "Элма" по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с приложением №1 к договору, а заказчик - обязался оплатить выполненные работы в срок указанный в договорах.

ООО «ОП «Гладиус+» ликвидировано 28.07.2021 путем исключения из ЕГРЮЛ.

ООО «Новая Дружина» является правопреемником по правам и обязанностям ООО «ОП «Гладиус+» путем заключения договора цессии от 20.03.2020, о чем ответчик проинформирован путем направления в его адрес соответствующего письма с запросом о предоставлении документов.

Истец указал, что договоры расторгнуты, однако, согласно акту сверки взаимных расчетов от 21.01.2022, подписанного ответчиком, за ним числится задолженность в размере 2 370 773 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора №79/19/ТР от 18.12.2019 заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ (этапов работ) (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписать указанные документы либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с имеющимися замечаниями, которые подрядчик обязан устранить за свой счет, если таковые возникли не по вине заказчика, в оговоренные сторонами сроки. В случае отсутствия мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются выполненными, принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании односторонних актов и справок (форма КС-2, КС-3) подрядчика.

Согласно п. 2.2.7. договора №79/19/ТР от 18.12.2019, п. 4.2.1. договора №67/19/ГЭ от 12.09.2019, п. 4.2.1. договора №б/н от 26.11.2018 заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Истец указал, что мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ в адрес подрядчика не поступало, следовательно, работы считаются выполненными, а акты выполненных работ подписанными.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №79/19/ТР от 18.12.2019 заказчик производит авансовый платеж на приобретение исполнителем оборудования и материалов в размере 50% от суммы договора, предусмотренной п. 4.1. договора, что составляет 1 575 000 рублей, НДС не облагается, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем и подписания договора.

На основании п. 4.3, договора №79/19/ТР от 18.12.2019 оплата выполненных работ, производится в течение 5 банковских дней на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставления подрядчиком акта переработки материалов заказчиком при выполнении подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора №67/19/ГЭ от 12.09.2019 заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от суммы договора, что составляет 405 000 рублей, НДС не облагается, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

На основании п. 2.2.2. договора №67/19/ГЭ от 12.09.2019 заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в размере 70% от суммы договора, а именно 945 000 рублей, без НДС, в течение 5 банковских дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Руководствуясь пунктом 6.3. №79/19/ТР от 18.12.2019 договора, где указано, что в случае задержки заказчиком сроков оплаты по договору, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма удержания неустойки с заказчика не может превышать 10% от цены договора.

Уплата пеней и/или штрафов не освобождает заказчика от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.

В адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении документов №4 от 13.02.2023, однако по состоянию на текущую дату в адрес ООО «Новая Дружина» не поступило ни документов по запросу, ни мотивированного отказа от их предоставления.

Данные обстоятельства послужили основанием для повторного направления неоплаченных актов выполненных работ в адрес ответчика, однако по состоянию на текущую дату ответчик не вернул подписанных документов, а также не представил мотивированного отказа от их подписания в соответствии с условиями спорных договоров.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия № 9 от 09.03.2023 с приложением подписанного со стороны ответчика акта сверки.

Поскольку данные претензии оставлены ответчиком без должного внимания и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом (правопреемником) работы.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал,  указал, что АО «ЭЛМА» не было надлежащим образом уведомлено о переходе права требования ООО «ОП Гладиус +» к ООО «Новая Дружина», в связи с чем не обязано исполнять обязательство Истцу.

Ответчик указал, что 28 февраля 2023 года АО «ЭЛМА» получило от ООО «Новая Дружина» запрос о предоставлении копий документов по спорным договорам в связи с их утратой. В запросе было указано, что ООО ОП «Гладиус+» 28.07.2021 ликвидировано путем исключения из ЕГРЮЛ, однако права и обязанности перешли к ООО «Новая Дружина» ИНН 

<

***>. При этом, истец не пояснил на каком основании права и обязанности перешли от ООО ОП «Гладиус+» к ООО «Новая Дружина». 

Как указано ответчиком, в  рамках рассмотрения настоящего дела  АО «ЭЛМА» узнало о заключении 20.03.2020 года между ООО «Новая Дружина» и ООО ОП «Гладиус +» договора цессии.

Также ответчик указал, что поскольку 22.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО ОП «Гладиус+», то, по мнению АО «ЭЛМА», это свидетельствуют об отсутствии у сторон договора цессии намерения исполнить его и о заключении договора с целью получить неосновательное обогащение через причинение АО «ЭЛМА» финансового ущерба.

Указанное явилось основанием для обращения со встречным иском о признании договора уступки от 20.03.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2023, опрошен в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пояснениям свидетеля оригинал договора цессии был передан бухгалтеру. На настоящий момент согласно информации бухгалтера договор отсутствует. Свидетель пояснил, что он подписал договор цессии 20.03.2020. 

На возражения ответчика о наличии переписки сторон в июле 2021 года с предложением на заключение нового договора с ООО "Новая дружина" свидетель пояснил, что это было осуществлено, так как ответчик не оплачивал задолженность. Но договор цессии уже существовал.

ООО Гладиус + ликвидирован 27.07.2021. Договор цессии был заключен для обеспечения оплаты субподрядчикам и именно истца, так как истец продолжал работы на объекте ответчика.

Свидетель пояснил, что договор бухгалтер получил в присутствии второй стороны. Сейчас свидетель работает генеральным директором ООО «Адмирал», ранее работал коммерческим директором ООО «Гладиус +» и, по его мнению, имел право на подписание договора цессии на основании 

В судебном заседании так же опрошен в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который является директором ООО "Новая дружина".

Свидетель пояснил, что подписал договор в марте 2020 года, оригинал договора не сохранился, был передан бухгалтеру.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия заявления ответчика о фальсификации доказательств, возражений ответчика по дате подписания ФИО4 от имени ООО Охранное предприятие «Гладиус+» спорного договора цессии от 20.03.2020, а также от отсутствии воли истца на исключение указанного документа из числа доказательств по делу, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу №А53-19723/2023 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО6; производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Соответствует ли дата выполнения реквизитов в договоре цессии от 20.03.2020 и акте приема-передачи от 20.03.2020 (подписей, оттисков печатей), заключённых между  ООО Охранное предприятие «Гладиус+» и ООО "Новая дружина", дате, которая указана в этих документах, подвергались  ли данные документы агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому)?

07.06.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2024/30 от 31.05.2024, а также счет №25 от 06.06.2024 на сумму 120 000 руб., которые судом приобщены к материалам дела. Производство по делу возобновлено.

По поставленному судом вопросу эксперт указал, что не представляется возможным ответить на вопрос соответствует ли дата выполнения реквизитов в договоре цессии от 20.03.2020 и акте приема-передачи от 20.03.2020 (подписей, оттисков печатей), заключенных между ООО Охранное предприятие «Гладиус+» и ООО «Новая дружина», дате, которая указана в этих документах по причине низкого содержания летучих компонентов материалов письма в штрихах, которое может объясняться как значительным временем, прошедшим с момента нанесения штрихов на бумагу, так и особенностями состава материала письма (высококипящие растворители которых испаряются быстрее из штриха, чем полученные экспериментальные данные в методике), ненадлежащими условиями хранения документа, а также искусственным воздействием на документ, которое не могло быть определено экспертом (например, бесконтактный нагрев документа при температуре 45-80).

В красящем веществе подписей от имени ФИО4. и ФИО5 наблюдаются признаки выцветания.

Указанные признаки могут свидетельствовать как об агрессивном воздействии на документ, ненадлежащем хранении документа, так и особенностью состава красителя письма. Поскольку дифференцировать признаки обесцвечивания красителя экспертным путем не представилось возможным (при отсутствия иных признаков какого-либо воздействия), следовательно, не представляется возможным установить имелось ли какое-либо агрессивное воздействие на документ.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Экспертное заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что по договору №79/19/ТР от 18.12.2019 акт подписан от 30.06.2020 на сумму 2 939 132,50 руб. Ответчик указал, что этот акт подписан после заключения договора цессии. Истец пояснил, что акт по этому договору направлен ответчику Почтой России и по электронной почте 18.03.2020 на сумму 3 150 000 руб., ответчик согласовал их и представил в редакции от 30.06.2020 на сумму 2 939 132,50 руб. с подписями сторон. Доказательств не качественности работ или выполнения их не в полном объеме суд не представлено. Суд не усматривает основанием для отказа в подписании акта его направление по электронной почте, а не в бумажном виде Почтой России. Акт получен ответчиком и направлен от имени подрядчика ООО ОП «Гладиус+», то есть подписание не от имени директора не оспаривалось ООО ОП «Гладиус+». Таким образом, на момент заключения договора цессии с учетом выполнения работ, так как после 10.03.2020 нет доказательств довыполнения работ ООО ОП «Гладиус+», таким образом, суд считает правомерным включения этой суммы задолженности в договор цессии.

По договору №67/19 акты направлены по электронной почте 10.03.2020, мотивированных возражений от ответчика не поступало. Таким образом, работы признаются судом принятыми ответчиком и должны быть оплачены. Суд также отмечает, что сумма задолженности по указанному договору правомерно включена ООО ОП «Гладиус+» в договор цессии.

По договору б/н от 26.11.2018 акт подписан на сумму 905 000 руб. и оплачен ответчиком. Истец указал, что в акте сверки данный платеж не отражен, и у ответчика имеется задолженность в размере 60 000 руб., на основании одностороннего акта КС-2. Суд отмечает, что акт от 30.06.2019 по договору от 26.11.2018 подписан сторонами на сумму 905 000 руб., доказательств направления ответчику акта на сумму 60 000 руб. материалы дела не содержат. Внесение указанной суммы в акт сверки не может расцениваться судом как основание возникновения задолженности, ввиду отсутствия первичного документа, акта на сумму 965 000 руб., акт сверки является дополнительным документом и может содержать ошибки. Таким образом, суд признает верной суммой – 905 000 руб., которая оплачена ответчиком, в связи с чем, задолженность по договору от 26.11.2018 отсутствует.

Задолженность ответчика передана по договору цессии от 20.03.2020. Возмездность договора цессии подтверждается его условием об оплате 25% от уступаемого права. Договор цессии заключен на сумму 4 842 879,47 руб. и включает в себя задолженности и по иным договорам.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце первом пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам. Истец утратил правоспособность после принятия заявления к рассмотрению, и после перехода права требования к правопреемнику – предпринимателю.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Выводами судебной экспертизы не подтверждено, что договор цессии подписан позже 20.03.2020. Показаниями ФИО4 и ФИО5 наоборот подтверждается подписание договора цессии 20.03.2020. Таким образом, ввиду заключения договора цессии 20.03.2020, то есть до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО ОП «Гладиус+» 28.07.2021 путем исключения его из ЕГРЮЛ, договор цессии является заключенным сторонами и у суда отсутствуют основания для признания его недействительным. С учетом изложенного, заявление ответчика о фальсификации доказательств не может быть признано обоснованным  и в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Как указано ранее, ответчику направлены акты выполненных работ и счета 10.03.2020. Акты выполненных работ в финальной редакции приняты и подписаны ответчиком с учетом изменений 30.06.2020, то есть обязанность по оплате работ возникла у ответчика после указанной даты. Иск подан в суд 06.06.2023, то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд отказывает.

Учитывая вышеизложенное, с учетом ранее поступавших оплат от ответчика и признания судом отсутствия задолженности по договору от 28.11.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новая дружина" подлежат удовлетворению в размере 2 309 132,50 руб. задолженности, в остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по первоначальному иску оплачена госпошлина в размере 34 854 руб. 

Государственная пошлина по иску составляет 34 846 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (97,47%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца в размере 33 964 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 8 руб.

Расходы ответчика по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. по встречному иску ему не возмещаются ввиду отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Элма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая дружина" 2 343 096,50 руб., из них 2 309 132,50 руб. – задолженность, 33 964 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая дружина" из федерального бюджета 8 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №130 от 02.06.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.