АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 года

Дело № А33-13935/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чапорова Николая Владимировича (ИНН 242601479110, ОГРН 312245411100059)

к отделу судебных приставов по Мотыгинскому району Красноярского края,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2017 № 24067/17/125740,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю; Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад «Белочка». 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2016 № Д-24907/17/298-ЕЛ, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2017 № 24067/17/125740 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2017 возбуждено производство по делу.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю; Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад «Белочка».

Заявитель, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании исполнительного листа ФС № 011401294 от 27.10.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № 13824/16/24067 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МБДОУ Мотыгинского детского сада «Белочка» 375 986 руб. убытков, 176 051 рубль штрафа, 117 444,42 рублей пени, 5 694 рубля расходов по оплате госпошлины, а всего 675 175,42 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.05.2017 № 24067/17/125740 об обращении взыскания на заработную плату должника. 

Считая постановление от 17.05.2017 № 24067/17/125740 об обращении взыскания на заработную плату должника незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено в отношении исполнительного листа арбитражного суда, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.05.2017 № 24067/17/125740 об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 677 721,08 руб., ежемесячное удержание определено в размере 50% дохода должника. 

Заявитель, оспаривая постановление об обращении взыскания на заработную плату, указал на наличие принадлежащего должнику имущества, на которое можно обратить взыскание, а именно: брусчатка «Катушка ниток» площадью 206 м2 стоимостью 324 450 руб.; бордюрный камень БР 100.30.15 и БР 100.20.80 стоимостью 89 490 руб., а также дебиторская задолженность в размере 233 783 руб. 

По мнению заявителя, обращение взыскания на заработную плату должника ранее обращения взыскания на указанное имущество нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку заработная плата в настоящее время является единственным источником дохода, а также нарушает права третьих лиц, перед которыми у заявителя имеются финансовые обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 011401294 от 27.10.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края возбуждено исполнительное производство № 13824/16/24067 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МБДОУ Мотыгинского детского сада «Белочка» 375 986 руб. убытков, 176 051 рубль штрафа, 117 444,42 рублей пени, 5 694 рубля расходов по оплате госпошлины постановлением от 19.12.2016.

07.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках дела № А33-26369/2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 24067/16/135676, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотыгинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4 Определением от 27.03.2017 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 24067/16/135676   от 19.12.2016.

03.04.2017 от заявителя в адрес ОСП по Мотыгинскому району поступило заявление о прекращении исполнительного производства. Письмом от 10.04.2017 № 124815 заявителю отказано в удовлетворении указанного заявления.

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

17.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 24067/17/125740 об обращении взыскания на заработную плату должника.

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы № 1074055891, № 1074055380 в МБДОУ детский сад «Белочка» о предоставлении государственного контракта, а также сведений о том, имеется ли у взыскателя на хранении брусчатка «Катушка ниток» площадью 206 м2 стоимостью 324 450 руб.; бордюрный камень БР 100.30.15 и БР 100.20.80 стоимостью 89 490 руб. 

26.06.2017 письмом № 37 от взыскателя поступил ответ на запросы, в соответствии с которым на территории МБДОУ детский сад «Белочка» находятся строительные материалы, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, а также представлена копия контракта. 

29.06.2017 в телефонном режиме индивидуальному предпринимателю предложено явиться в ОСП по Мотыгинскому району по вопросу о взыскании в пользу МБДОУ детский сад «Белочка» задолженности за счет имущества должника, а именно брусчатки и бордюрного камня, что подтверждается телефонограммой от 29.06.2017. 

17.07.2017 вынесен акт о наложении ареста на имущество должника (камни бетонные, брусчатка). 

28.07.2017 судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку указанного арестованного имущества в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве. 

28.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

18.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 44 700 руб. 

13.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому применение мер принудительного исполнения отложено до 27.10.2017, должнику предложено произвести самостоятельную реализацию арестованного имущества  в срок, не превышающий 10 дней. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника совершены судебным приставом-исполнителем в разумные сроки.

Согласно постановлению об оценке имущества должника от 18.08.2017 стоимость арестованного имущества составила 44 700 руб., что является недостаточным для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству. При этом, указанное постановление об оценке имущества должника индивидуальным предпринимателем не оспорено.

Таким образом, доводы заявителя о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. 

В части довода заявителя о перечислении предпринимателем денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, заключенного между заявителем и МБДОУ детский сад «Белочка», на которые также можно обратить взыскание, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование заявленного довода заявитель ссылается на статьи 381.1, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-26369/2015, в котором суд указал, что указанные денежные средства при условии поступления истцу, подлежат учету при уплате истцу взыскиваемых сумм.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа должен был произвести зачет встречных однородных требований. 

Порядок зачета встречных однородных требований предусмотрен статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве. 

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 указанной статьи).

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 указанной статьи).

16.06.2017 заявителем в адрес ОСП по Мотыгинскому району подано заявление о зачете имущества и денежных средств.

Вместе с тем, заявитель не представил исполнительного документа о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждено исполнительное производство. Другого случая, при котором судебным приставом-исполнителем производится зачет встречных однородных требований, Закон об исполнительном производстве не предусматривает. 

Письмом от 29.06.2017 № 129235 заявителю отказано в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований. 

Исполнительный документ должен быть исполнен судебным приставом-исполнителем в соответствии с его содержанием. 

Согласно тексту мотивировочной части Постановления от 29.07.2016 по делу N А33-26369/2015 Третий арбитражный апелляционный суд указал о том, что сумма в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту при условии поступления истцу, подлежит учету при уплате истцу взыскиваемых сумм. При этом апелляционный суд вынес решение о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности, решения об учете сумм, перечисленных в счет обеспечения контракта, принято не было.

Действующее законодательство не наделяет на судебного пристава-исполнителя полномочиями проводить зачет обеспечения платежа в счет соответствующего обязательства.

Таким образом, доводы заявителя о перечислении предпринимателем денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 17.05.2017.

Факт отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о получении должником-гражданином заработной платы, имел законные основания обратить не нее взыскание.

При этом суд считает необходимым указать, что в случае подтверждения тяжелого материального положения и наличия единственного источника дохода в виде заработной платы, заявитель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера обращения взыскания на заработную плату.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.05.2017 № 24067/17/125740 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева