﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8451/2019-АК

г. Пермь

22 августа 2019 года

Дело № А50-35854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Трефиловой Е.М., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ширинкина Сергея Васильевича (ОГРНИП 304590517500069; ИНН 590501816961) – Борисов П.А., паспорт, доверенность № 01 от 09.11.2018; Тиунов Г.Б., паспорт, доверенность №01 от 09.11.2018;

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820) – Шардакова С.Н., удостоверение, доверенность № СЭД-059-22-01-17/2-11 от 25.12.2018;

от третьих лиц:  Департамента земельных отношений администрации города Перми – не явились; общества с ограниченной ответственностью "Сантех-Строй" – не явились; общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" – не явились;  индивидуального предпринимателя Седельникова Анатолия Анатольевича – не явились; Вилюжева Андрея Юрьевича – не явились; Сарапулова Максима Владимировича – не явились; Грудика Александра Владимировича – не явились; Трековой Любови Павловны – не явились; общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Гарант" – не явились; общества с ограниченной ответственностью "Биттехника" – не явились;  акционерного общества "Новомет-Пермь" – не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Ширинкина Сергея Васильевича 

на решение Арбитражный суд Пермского края от 30 апреля 2019 года 

по делу № А50-35854/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ширинкина Сергея Васильевича 

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Сантех-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника", индивидуальный предприниматель Седельников Анатолий Анатольевич, Вилюжев Андрей Юрьевич, Сарапулов Максим Владимирович, Грудик Александр Владимирович, Трекова Любовь Павловна, общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Биттехника" и акционерное общество "Новомет-Пермь",

об оспаривании решения,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Ширинкин Сергей Васильевич (далее – заявитель, ИП Ширинкин С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения от 24.08.2018 № И-059-22-01-42-163 об отклонении документации по планировке территории на доработку, как не соответствующее ст.ст. 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Порядку выполнения работ по подготовке проектов планировки и (или) проектов межевания территорий города Перми, утвержденному постановлением администрации города Перми от 18.11.2013 № 1029 (далее – Порядок № 1029). Также заявитель просил суд обязать Департамент устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года по делу № А50-35854/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу №А50-35854/2018 была взыскана с ИП Ширинкина С.В. в доход федерального бюджета госпошлина в размере 300 рублей. 

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на то, что Департамент необоснованно определил земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:7 как самостоятельный, данный земельный участок является вкрапливанием; доводы Департамента об изломанности границ земельных участков №№ 3-5, 10, 11 и о том, что проектные решения документации по планировке территории не обеспечивают доступ к образуемым земельным участкам №№ 4 и 5 с территории общего пользования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречат документации по планировке территории. Департаментом при рассмотрении документации по планировке и направлении соответствующего решения не соблюдены требования ст.ст. 45, 46 ГрК РФ и Порядка № 1029. По мнению заявителя, отклонение Департаментом документации по планировке территории в отсутствие законного и обоснованного решения препятствует осуществлению заявителем своих прав как собственника земельных участков, оспариваемое решение нарушает его права в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Заинтересованное лицо представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, с приведенными в ней доводами не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 судебное разбирательство по делу было отложено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Трефилову Е.М. на основании  частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители заявителя в суде на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку не усматривается оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, для ее назначения, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, являющимися достаточными для правовой оценки обоснованности либо необоснованности заявленного иска. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Ширинкин С.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4613916:847, 59:01:4613916:861, 59:01:4613916:864 (л.д. 17-20 т. 1). 

13.07.2016 на основании заявления ООО "Сантех-Строй" от 17.06.2016 № СЭД-22-01-23.2-765 Департаментом издано распоряжение № СЭД-22-0103-773 "О подготовке документации по планировке территории, ограниченной шоссе Космонавтов, территорией по шоссе Космонавтов, 395, Маяковским проездом в Индустриальном районе города Перми" (л.д. 84-86 т. 1). Данное распоряжение опубликовано в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 19.07.2016 № 52. 

На основании указанного распоряжения выдано типовое техническое задание № 3 на разработку документации по планировке территории (л.д. 87-92 т.1). 

19.07.2018 заявитель обратился в Департамент с заявлением № 059-2201-42-2041 о согласовании документации по планировке территории, ограниченной шоссе Космонавтов, территорией по шоссе Космонавтов, 395, Маяковским проездом в Индустриальном районе города Перми (л.д. 119 т. 1). 

Письмом от 24.08.2018 № И-059-22-01-42-1613 Департамент отклонил вышеуказанную документацию на доработку, ссылаясь на п. 6 ст. 11.9, пп. 2 п. 1 ст. 39.28, пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и указывая, что проектными решениями данной документации предусмотрено образование земельных участков №№ 3, 10, 11 из земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4613916:864, 59:01:4613916:847, 59:01:4613916:6, 59:01:4613916:44, находящихся в частной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:7, а также образование земельного участка № 4 из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:847, находящегося в частной собственности, части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:7 и свободных городских земель. Образование вышеуказанных земельных участков, путем перераспределения земельных участков являются необоснованными, так как свободные городские земли и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:7, находящийся в муниципальной собственности, за счет которых предполагается изменить границы и увеличить размер изменяемых земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4613916:864, 59:01:4613916:847, 59:01:4613916:6, 59:01:4613916:44 не могут быть классифицированы как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, учитывая их расположение и размер. Согласно п. 4 типового технического задания № 3 на разработку документации по планировке территории пояснительная записка проекта межевания территории должна содержать информацию, описывающую характеристику территории, межевание которой осуществляется, сведения об использованных материалах по установлению границ земельных участков и особенностях межевания, перечень публичных сервитутов, обоснование принятых решений. В разделе "Описание проектных решений" пояснительной записки проекта межевания территории отсутствуют обоснования принятых решений в отношении увеличения площади существующих земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4613916:864, 59:01:4613916:847, 59:01:4613916:6, 59:01:4613916:44 (образуемые земельные участки №№ 3, 4, 10, 11). В том числе, отсутствует обоснование, что из городских земель, включая земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:7, предложенных к перераспределению, не представляется возможным сформировать земельный участок, площадь и конфигурация которого не позволит в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, технических регламентов, сводов правил, зон с особыми условиями использования территории, иных ограничений, установленных действующим законодательством, использовать данный земельный участок в соответствии с основными видами разрешенного использования, установленными для данной территории. Предложенный к перераспределению земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:7, находящийся в муниципальной собственности, является самостоятельным. Согласно чертежу межевания территории конфигурация границ земельных участков №№ 3-5, 10, 11 создают изломанность границ. Проектные решения данной документации по планировке территории не обеспечивают доступ к образуемым земельным участкам №№ 4 и 5 с территории общего пользования (л.д. 15-16 т. 1). 

Полагая, что указанное решение Департамента об отклонении документации по планировке территории на доработку не соответствует нормам действующего законодательства РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Ширинкин С.В. обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о законности оспариваемого решения Департамента и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.  

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя. 

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории. 

В силу ч. 3 ст. 17 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

На основании пунктов 1.1, 3.2 Положения о департаменте градостроительстве и архитектуры администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193, Департамент является функциональным органом администрации города Перми, исполняющим функции в области организации мероприятий по реализации Генерального плана города Перми, Правил землепользования и застройки города Перми, документации по планировке территории, осуществлению взаимодействия с физическими лицами и организациями при реализации на территории города Перми норм градостроительного и земельного законодательства. 

Согласно частей 1 и 4 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории, 2) проект межевания территории. 

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (ч. 1 ст. 42 ГрК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в ч. 1.1 настоящей статьи. 

Согласно ч. 10 ст. 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

 В силу ч. 12.1 ст. 45 ГрК РФ органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч. 4.1 настоящей статьи, осуществляют проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в ч. 10 настоящей статьи, в течение 30 дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решение о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по такой документации, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 46 настоящего Кодекса, об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку. 

В соответствии с частью 13.1 ст. 45 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящей статьей органами местного самоуправления муниципального района, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. 

Несоответствие проекта планировки территории требованиям ч. 10 ст. 45 ГрК РФ является основанием для отклонения такой документации и направления ее на доработку еще до начала процедуры публичного обсуждения проекта планировки. 

Постановлением администрации города Перми от 18.11.2013 № 1029 утвержден Порядок выполнения работ по подготовке проектов планировки и (или) проектов межевания территорий города Перми (действующий до 08.05.2018), а также постановлением администрации города Перми от 03.05.2018 № 267 (действующий с 08.05.2018) (далее - Порядок № 267), Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории, утвержденный в целях реализации взаимодействия Департамента с функциональными подразделениями, функциональными и территориальными органами администрации города Перми, оптимизации выполнения работ по подготовке проектов планировки и (или) проектов межевания территорий города Перми. 

Порядок согласования проектов планировки и (или) проектов межевания территорий города Перми функциональными и территориальными органами администрации города Перми установлен в разделе IX Порядка № 1029, действовавшим на момент принятия распоряжения от 13.07.2016 № СЭД-2201-03-773. Согласно п. 9.1 названного Порядка Департамент направляет основную часть проекта планировки и (или) проекта межевания территорий города Перми на бумажном носителе или в электронном виде для согласования в функциональные и территориальные органы администрации города Перми, представившие информацию в соответствии с п. 6.4 Порядка № 1029. 

Согласно пунктам 9.2.1, 9.2.2 Порядка № 1029 функциональные и территориальные органы администрации города Перми в течение 15 календарных дней с даты поступления проекта планировки и (или) проекта межевания территории: проверяют соответствие отображаемых в проекте планировки и (или) проекте межевания территории схем и информации, переданных для подготовки проекта планировки и (или) проекта межевания территории; согласовывают проект планировки и (или) проект межевания территории либо подготавливают заключение о наличии замечаний и предложений к проекту планировки и (или) проекту межевания территории с направлением его в Департамент. 

В соответствии с п. 9.4 Порядка № 1029 Департамент в течение 20 календарных дней с даты поступления заключения о согласовании (отсутствия согласования) проектов планировки и (или) проектов межевания территорий города Перми: проверяет проект планировки и (или) проект межевания территории на соответствие: техническому заданию; документам территориального планирования, предложениям к Генеральному плану (Стратегическому Мастер-Плану); Правилам землепользования и застройки; техническим регламентам; нормативам градостроительного проектирования; границам зон с особыми условиями использования территории, а также подготавливает сводное заключение по проекту планировки и (или) проекту межевания территории, включая в него результаты заключений функциональных и территориальных органов администрации города Перми. 

Из положений п.п. 9.5, 9.6 Порядка № 1029 следует, что Департамент в течение 10 календарных дней после подготовки сводного заключения по проекту планировки и (или) проекту межевания территории принимает решение о подготовке документов для объявления публичных слушаний по проекту планировки и (или) проекту межевания территории (при отсутствии замечаний) либо о необходимости доработки проекта планировки и (или) проекта межевания территории с указанием срока доработки. 

В случае принятия решения о необходимости доработки проекта планировки и (или) проекта межевания территории проект планировки и (или) проект межевания территории передается на доработку разработчику проекта планировки и (или) проекта межевания территории. К проекту планировки и (или) проекту межевания территории прилагается таблица учета замечаний функциональных и территориальных органов администрации города Перми, оформленная разработчиком проекта планировки и (или) проекта межевания. 

Из системного толкования положений Порядка № 1029 следует, что нормативным правовым актом органа местного самоуправления установлена обязанность Департамента по направлению соответствующего проекта в функциональные органы без его предварительной проверки и оценки с последующим анализом поступивших заключений, проверкой документации по планировке в соответствии с установленной компетенцией, подготовкой сводного заключения и принятием соответствующего решения. 

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2016 ООО "Пермархбюро" разработанную по заданию ООО "Сантех-Строй" документация по планировке территории направило для согласования в Департамент.  

Во исполнение требований п. 9.1. Порядка № 1029 Департамент направил основную часть проекта в электронном виде в рамках межведомственного взаимодействия для согласования в функциональные и территориальные органы администрации города Перми письмом от 07.12.2016 № СЭД-22-01-20.2-600. 

По результатам рассмотрения документов функциональными и территориальными органами администрации города Перми замечания у органов отсутствовали, документация по планировке территории была согласована, что подтверждается письмами от 08.12.2016 № СЭД-16-01-071685, от 12.12.2016 № СЭД-21-01-51-3516, от 14.12.2016 № СЭД-33-01-071593. 

Департамент по результатам рассмотрения заявления ООО "Пермархбюро" и документации по планировке территории письмом от 18.01.2017 № СЭД-059-22-01-23.4-9 отклонил вышеуказанную документацию на доработку. 

15.02.2017, 03.05.2017, 17.10.2017 ООО "Пермархбюро" повторно обращалось в Департамент с заявлениями (вх. №№ СЭД-059-22-01-23.4-60, СЭД-059-22-01-23.4-244, 059-22-01-42-3344) о согласовании документации по планировке территории. Документация возвращалась Департаментом заявителю без рассмотрения по его заявлениям. 

08.02.2018 ООО "Пермархбюро" вновь обратилось в Департамент с заявлением (вх. №№ 059-22-01-42-390) о согласовании документации по планировке территории. 

Департамент по результатам рассмотрения заявления и документации по планировке территории письмом от 15.03.2018 № И-059-22-01-42-435 отклонил вышеуказанную документацию на доработку. 

19.07.2018 ИП Ширинкин С.В. обратился в Департамент с заявлением (вх. № 059-22-01-42-2041), в котором просил согласовать и направить на утверждение проект межевания территории, ограниченно ш. Космонавтов, территорией ш. Космонавтов, 395, Маяковским проездом в Индустриальном районе г. Перми. Также ИП Ширинкин С.В указал на то, что проект прошел согласование в функциональных органах муниципального образования город Пермь.  

Департамент по результатам рассмотрения заявления и документации по планировке территории письмом от 24.08.2018 № И-059-22-01-42-1613 отклонил вышеуказанную документацию на доработку. Решение Департамента, изложенное в указанном письме от 24.08.2018, оспаривается в рамках настоящего спора. 

Оспаривая решение Департамента об отклонении документации по планировке на доработку, заявитель ссылается на то, что Департамент необоснованно определил земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:7 как самостоятельный. Заявитель считает, что указанный земельный участок является ничем иным как вкрапливанием. При этом заявитель указывает на то, что доступ (проход, проезд) с территории общего пользования к спорному участку отсутствует. Ссылаясь на пп. 9 ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ и п.п. 4.1 и 4.2 постановления администрации г. Перми от 22.02.2018 № 103, которым утвержден Регламент взаимодействия департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с функциональными и территориальными органами администрации г. Перми по формированию земельных участков, предоставляемых на аукционе на территории г. Перми, заявитель полагает, что указанный земельный участок не может быть включен в перечень земельных участков, формируемых для предоставления на аукционе. 

Пункт 9 ст. 39.29 ЗК РФ содержит перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. 

Одним из таких оснований является пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, согласно которому образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 настоящего Кодекса. 

Департамент и Департамент земельных отношений администрации города Перми ссылаются на то, что предложенный к перераспределению земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:7, находящийся в муниципальной собственности, является самостоятельным, он уже сформирован и стоит на кадастровом учете.   

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя о наличии в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4613916:7, 59:01:4613916:864, 59:01:4613916:847 признаков чересполосицы. Заявителем не обосновано то, что в целях устранения чересполосицы (в подтверждение которой заявитель ссылается на то, что между его земельными участками в существующих границах расположен муниципальный земельный участок) необходимо фактически объединение (частичное объединение) существующих земельных участков, включение в площадь участков заявителя части площади муниципального земельного участка в предлагаемых границах. 

Также из обстоятельств дела не усматривается, что для устранения недостатка (устранение вклинивания, имеющегося, по мнению заявителя, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:7 по отношению к его земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4613916:864, 59:01:4613916:847 и земельным участкам других собственников – с кадастровыми номерами 59:01:4613916:44 и 59:01:4613916:6) необходимо включение площади муниципального земельного участка, в том числе, в участки, находящиеся в частной собственности как заявителя, так и других собственников. Вовлекаемый в процедуру перераспределения земель земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:7 может быть использован самостоятельно в соответствии с его разрешенным использованием, учитывая возможность урегулирования вопроса доступа к этому участку с использованием сервитута.  

Возражая против доводов Департамента об изломанности границ образуемых земельных участков №№ 3-5, 10, 11 и о том, что проектные решения документации по планировке территории не обеспечивают доступ к образуемым земельным участкам №№ 4 и 5 с территории общего пользования, заявитель указывает на несоответствие данных доводов фактическим обстоятельствам дела и противоречие документации по планировке территории. Заявитель считает, что проектными решениями при образовании земельных участков №№ 3-5, 10, 11 изломанность границ не создается, доступ к земельным участкам №№ 4 и 5 обеспечивается посредством установления зон обеспечения доступа – по границам которых возможно заключение соглашений об установлении частных сервитутов или с территории общего пользования. 

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 ЗК РФ. 

Перераспределение допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (пп. 2 п. 1 названной статьи). 

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.  

Как видно из материалов дела, проектными решениями документации по планировке территории, разработанной ООО "Пермархбюро", предусмотрено образование земельных участков №№ 3, 10, 11 из земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4613916:864, 59:01:4613916:847, 59:01:4613916:6, 59:01:4613916:44, находящихся в частной собственности, в том числе заявителя, и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:7, находящегося в муниципальной собственности, а также образование земельного участка № 4 из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:847, находящегося в собственности заявителя, части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:7 и свободных городских земель. 

Cуд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правильному выводу о том, что перераспределение существующих земельных участков с использованием свободных городских земель имеет цель устранения вкрапливания. Признаки вкрапливания могут быть устранены в данном случае путем такого перераспределения земель. Вместе с тем, это перераспределение приводит к вклиниванию и изломанности границ образуемого земельного участка. Образование земельных участков №№ 3, 4, 10, 11 путем перераспределения земельных участков является необоснованным, так как земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:7, за счет которого, в том числе, предполагается изменить границы и увеличить размер изменяемых земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4613916:864, 59:01:4613916:847, 59:01:4613916:6, 59:01:4613916:44, принимая во внимание указанное выше, не имеет признаков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, учитывая его расположение и размер. Предложенные конфигурации границ образуемых земельных участков №№ 3-5, 10, 11 создают изломанность границ. 

Обстоятельств, подтверждающих необходимость такого перераспределения в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ у земельных участков, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Проектные решения данной документации по планировке территории не обеспечивают доступ к образуемым земельным участкам №№ 4, 5 с территории общего пользования. Достаточных и достоверных доказательств обратного в суд не представлено. 

Также в разделе "Описание проектных решений" пояснительной записки проекта межевания территории отсутствуют обоснования принятых решений в отношении увеличения площади существующих земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4613916:864, 59:01:4613916:847, 59:01:4613916:6, 59:01:4613916:44 (образуемые земельные участки №№ 3, 4, 10, 11). 

Довод заявителя о несоблюдении Департаментом при рассмотрении документации по планировке и направлении соответствующего решения не соблюдены требования ст.ст. 45, 46 ГрК РФ и Порядка № 1029, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Из системного толкования положений Порядка № 1029 следует, что нормативным правовым актом органа местного самоуправления установлена обязанность Департамента по направлению соответствующего проекта в функциональные органы без его предварительной проверки и оценки с последующим анализом поступивших заключений, проверкой документации по планировке в соответствии с установленной компетенцией, подготовкой сводного заключения и принятием соответствующего решения. 

Следует отметить тот факт, что документация по планировке территории до обращения заявителя в Департамент с соответствующим заявлением о согласовании такой документации, неоднократно представлялась в адрес Департамента ООО "Пермархбюро", основная часть проекта Департаментом направлялась в функциональные и территориальные органы  администрации города Перми, от которых замечаний по результатам рассмотрения документов не поступило и которыми документация была согласована. Также ИП Ширинкин С.В., обращаясь в Департамент с заявлением о согласовании документации, в тексте своего заявления указал, что проект прошел согласование в функциональных органах муниципального образования город Пермь.

Принимая во внимание вышеуказанное и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в данном случае сводного заключения по проекту планировки территории с включением в него результатов заключений функциональных и территориальных органов администрации города Перми не привело к неясностям и неопределенностям в понимании оспариваемого решения, а также нарушению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Исходя из представленных доказательств, оцененных в совокупности с позициями участвующих в деле лиц в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках заявленных требований заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доказательств того, что в результате установления существующих границ земельных участков заявитель не может осуществлять предпринимательскую деятельность, суду не представлено. 

На основании изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения Департамента. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Денежные средства, перечисленные заявителем на депозит суда апелляционной инстанции за производство экспертизы в размере 25 000 рублей, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Ширинкину Сергею Васильевичу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года по делу № А50-35854/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинкина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

	Возвратить индивидуальному предпринимателю Ширинкину Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304590517500069; ИНН 590501816961) с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные за производство экспертизы платежным поручением №960 от 08.08.2019 в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи                                                                     

Е.М. Трефилова

Е.О. Гладких