РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159435/19-12-1214

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ФИО2

к ответчикам: 1) ЗАО «Эхо Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО3

о защите деловой репутации,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Эхо Москвы» и ФИО3 (далее – ответчик) о защите деловой репутации, а именно с требованием о признании не соответствующими действительности и опровержении распространенных сведений.

Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам отзыва. Кроме того, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. 

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 с. 26 ГПК РФ.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Аналогично определяется подведомственность и по требованиям, предъявленным к физическим лицам, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, в случае, если предмет требований не связан с их предпринимательской деятельностью и соответствующее требование по сути предъявляется не к предпринимателю, а к физическому лицу.

В ответе на вопрос №4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как указывается в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), вышеприведенными нормами (ранее содержащимися в п. 5 части 1 статьи 33 АПК РФ) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.... указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11), при применении вышеуказанных положений АПК РФ ((необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений».

В п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, ВС РФ указал на следующее: «критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений...поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности общества и служебной деятельности гражданина, являющегося заместителем генерального директора по коммерческим вопросам общества, касаются вопроса производственно-хозяйственной деятельности общества, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду».

В настоящем деле распространением Порочащих сведений затрагивается деловая репутация Истца как предпринимателя, являющегося генеральным директором АО «РТ-Инвест» и лицом, косвенно контролирующим ООО «АГК-1», которые осуществляют экономическую деятельность, направленную на проектирование и строительство Заводов.

Следовательно, правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора, имеют экономический характер, в связи с чем настоящее дело в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а заявленные ответчиками ходатайства о прекращении производства по делу – отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истцов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиками 22.03.2019 года в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы», а также в сети Интернет на странице радиостанции и на канале на YouTube.com было размещено интервью ФИО3, в котором сдержаться следующие утверждения, порочащие деловую репутацию истца:

«Сейчас ещё будут огромные семьсот тысячники тонн в год сжигать будет мусора четыре завода мусоро- в Подмосковье. Один из них в Солнечногорске, то есть до Москвы отлично добивает, прекрасно. И вообще, даже сказать, там, то есть у кого есть дачи, у кого есть... Нельзя, нельзя заниматься сельским хозяйством - всё поражается почва, вся растительность поражается, трава. Нельзя ни молоко, ни творог, ни кефир, ни простоквашу, там, ни мясомолоч-, ничего нельзя. Всё, забудьте».

«И это на сто лет. Уничтожается Подмосковье на сто лет. Это преступление, которого ещё никто против московской земли не делал».

«Это вот делает сейчас господин ФИО4, я называю фамилии героев, это господин ФИО4, это господин ФИО5 и покрывающий их господин ФИО6, губернатор Московской области. Вот они устраивают нам экологический геноцид. При этом жесточайшим образом бросая людей в тюрьму, приписывая им какие-то там нарушения, запрещая всякие, так сказать, мирные протесты и так далее. Вот что они сейчас творят».

«Вот этот ФИО7, который отравляет Подмосковье и хочет отравить пол-России. Они сейчас четыре в Подмосковье, один завод в Казани, там Верховный суд пока приостановил. ...А теперь, потом, как у них это получается, они ещё пятнадцать штук втыкают. И потом до ста штук, чтоб каждому субъекту Федерации свою вот эту душегубку, чтоб все там помирали в равных пропорциях».

«И при этом они осваивают бешеные деньги. Только один завод, который они вот, по сжиганию мусора, они оценивают в тридцать два миллиарда рублей. Таких цен в мире нет. Сразу говорю, таких цен в мире нет».

«Но из всего мусора, который им свозят - там триста тысяч тонн, семьсот тысяч тонн - они отбирают семь, максимум - двенадцать процентов. А всё остальное идёт в отвал. Нюхайте, дорогие товарищи, отравляйтесь. А это всё проникает в почву. У нас ни на одном мусорном полигоне нет очистных сооружений».

«Они не дают никому документацию на экспертизу. Никому... Они делали это всё секретно, никакой документации не сдавали, никаких общественных реальных слушаний не проводили, а когда проводили, там одни скандалы, одни... Сажали, запугивали. ... Они вчера, извините за выражение, завели уголовное дело на ФИО8, активиста «Свалке - нет», за то, что он три раза нарушил Закон о митингах».

Истец требует признать вышеуказанные утверждения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также обязать ответчиков опубликовать текст опровержения, удалить видеофонограмму и стенограмму интервью, а также компенсировать моральный вред в сумме 15.000 рублей.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики указали, что спорные статьи не содержат указаний на истца, факт распространения порочащих деловую репутацию сведений именно в отношении истца не доказан, а также имеются доказательства соответствия действительности распространенных сведений.

Согласно материалам дела, судом установлено, что сведения, распространенные согласно следующим утверждениям: «Это вот делает сейчас господин ФИО4, я называю фамилии героев, это господин ФИО4, это господин ФИО5 и покрывающий их господин ФИО6, губернатор Московской области. Вот они устраивают нам экологический геноцид. При этом жесточайшим образом бросая людей в тюрьму, приписывая им какие-то там нарушения, запрещая всякие, так сказать, мирные протесты и так далее. Вот что они сейчас творят». «Вот этот ФИО7, который отравляет Подмосковье и хочет отравить пол-России. Они сейчас четыре в Подмосковье, один завод в Казани, там Верховный суд пока приостановил. ...А теперь, потом, как у них это получается, они ещё пятнадцать штук втыкают. И потом до ста штук, чтоб каждому субъекту Федерации свою вот эту душегубку, чтоб все там помирали в равных пропорциях». «И при этом они осваивают бешеные деньги. Только один завод, который они вот, по сжиганию мусора, они оценивают в тридцать два миллиарда рублей. Таких цен в мире нет. Сразу говорю, таких цен в мире нет»; являются утверждениями о фактах, не являются оценочным мнением ответчиков, содержат прямое указание на предпринимательскую деятельность истца. Доказательств достоверности указанных сведений ответчиками не представлено. 

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

Наряду с изложенным, следующие высказывания не могут быть признанными как утверждения, порочащие деловую репутацию истца: 

«Сейчас ещё будут огромные семьсот тысячники тонн в год сжигать будет мусора четыре завода мусоро- в Подмосковье. Один из них в Солнечногорске, то есть до Москвы отлично добивает, прекрасно. И вообще, даже сказать, там, то есть у кого есть дачи, у кого есть... Нельзя, нельзя заниматься сельским хозяйством - всё поражается почва, вся растительность поражается, трава. Нельзя ни молоко, ни творог, ни кефир, ни простоквашу, там, ни мясомолоч-, ничего нельзя. Всё, забудьте».

«И это на сто лет. Уничтожается Подмосковье на сто лет. Это преступление, которого ещё никто против московской земли не делал».

«Но из всего мусора, который им свозят - там триста тысяч тонн, семьсот тысяч тонн - они отбирают семь, максимум - двенадцать процентов. А всё остальное идёт в отвал. Нюхайте, дорогие товарищи, отравляйтесь. А это всё проникает в почву. У нас ни на одном мусорном полигоне нет очистных сооружений».

«Они не дают никому документацию на экспертизу. Никому... Они делали это всё секретно, никакой документации не сдавали, никаких общественных реальных слушаний не проводили, а когда проводили, там одни скандалы, одни... Сажали, запугивали. ... Они вчера, извините за выражение, завели уголовное дело на ФИО8, активиста «Свалке - нет», за то, что он три раза нарушил Закон о митингах».

Вышеуказанные высказывания в контексте интервью не могут быть отнесены на истца, поскольку не содержат упоминаний ни об истце, ни об его предпринимательской деятельности, либо организации, которую он возглавляет.

Таким образом, требования истца о признании не соответствующими действительности распространенных ответчиками сведений подлежат удовлетворению частично с учетом вышеуказанной позиции.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 опровержение, распространяемое в СМИ в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облачено в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В соответствии со ст. 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила, предусмотренные для опровержения.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 № 16, если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее представление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона о СМИ.

Право требовать от средства массовой информации опубликовать ответ на то или иное сообщение возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения только лишь ущемляют права и законные интересы лица.

С учетом этого, сведения, изложенные ответчиками, подлежат признанию не соответствующими действительности в установленной части, спорные материалы подлежат удалению, а также подлежит публикации опровержение в следующих формах:

- в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать на главной странице интернет-сайта https://echo.msk.ru на срок не менее пяти месяцев, шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»:

«22.03.2019 на сайте https://echo.msk.ru были опубликованы видеофонограмма и стенограмма интервью ФИО3. Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанном интервью ФИО3, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2». Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

- в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте YouTube (канал «Эхо Москвы», название передачи «2019 / ФИО3 // 22.03.19») по адресу: https://www.youtube.com/watch?v—UNpcbtVrGI на срок не менее пяти месяцев шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»:

«22.03.2019 на интернет-странице по адресу: https://www.youtube.com/watch?v= UNpcbtVrGI была опубликована видеофонограмма интервью ФИО3. Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанном интервью ФИО3, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2». Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации причиненного распространением несоответствующих действительности сведений в размере 15.000 рублей, является разумной и обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг специалистов, услуг нотариуса подлежат отнесению на ответчиков.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, опубликованные на интернет-сайте радиостанции «Эхо Москвы» (раздел сайта «Передачи», подраздел - «2019 г.», дата выхода в эфир - 22 марта 2019. 20:05) по адресу: https://echo.msk.ru/programs/year2019/2393067-echo/, а также на интернет-сайте YouTube (канал «Эхо Москвы», название передачи «2019 / ФИО3 // 22.03.19») по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=:-UNpcbtVrGI :

 «Это вот делает сейчас господин ФИО4, я называю фамилии героев, это господин ФИО4, это господин ФИО5 и покрывающий их господин ФИО6, губернатор Московской области. Вот они устраивают нам экологический геноцид. При этом жесточайшим образом бросая людей в тюрьму, приписывая им какие-то там нарушения, запрещая всякие, так сказать, мирные протесты и так далее. Вот что они сейчас творят».

«Вот этот ФИО7, который отравляет Подмосковье и хочет отравить пол-России. Они сейчас четыре в Подмосковье, один завод в Казани, там Верховный суд пока приостановил. ...А теперь, потом, как у них это получается, они ещё пятнадцать штук втыкают. И потом до ста штук, чтоб каждому субъекту Федерации свою вот эту душегубку, чтоб все там помирали в равных пропорциях».

«И при этом они осваивают бешеные деньги. Только один завод, который они вот, по сжиганию мусора, они оценивают в тридцать два миллиарда рублей. Таких цен в мире нет. Сразу говорю, таких цен в мире нет».

Обязать Закрытое акционерное общество «Эхо Москвы» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу удалить с интернет-сайта радиостанции «Эхо Москвы» видеофонограмму и стенограмму интервью ФИО3, опубликованные на интернет-сайте радиостанции «Эхо Москвы» (раздел сайта «Передачи», подраздел - «2019 г.», дата выхода в эфир - 22 марта 2019, 20:05) по адресу: https://echo.msk.ru/programs/year2019/2393067-echo/, а также удалить с интернет-сайта YouTube видеофонограмму интервью ФИО3, опубликованную на интернет-сайте YouTube (канал «Эхо Москвы», название передачи «2019 / ФИО3 // 22.03.19») по адресу: https://www.youtube.com/watch?v:=-UNpcbtVrGI.

Обязать Закрытое акционерное общество «Эхо Москвы» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать на главной странице интернет-сайта https://echo.msk.ru на срок не менее пяти месяцев, шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»:

«22.03.2019 на сайте https://echo.msk.ru были опубликованы видеофонограмма и стенограмма интервью ФИО3. Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанном интервью ФИО3, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2». Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Обязать Закрытое акционерное общество «Эхо Москвы» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте YouTube (канал «Эхо Москвы», название передачи «2019 / ФИО3 // 22.03.19») по адресу: https://www.youtube.com/watch?v—UNpcbtVrGI на срок не менее пяти месяцев шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»:

«22.03.2019 на интернет-странице по адресу: https://www.youtube.com/watch?v= UNpcbtVrGI была опубликована видеофонограмма интервью ФИО3. Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанном интервью ФИО3, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2». Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО3 и Закрытого акционерного общества «Эхо Москвы» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в результате распространения недостоверных и порочащих сведений, в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 23.600 (двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Эхо Москвы» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов