АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5114/2020

г. Петропавловск-Камчатский

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 110,49 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2020 № 2 (сроком до 31.12.2023), диплом ВСВ 1373059, выдан 19.06.2006 (рег. номер 2141/18),

от ответчика и третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – истец, Общество, адрес: 683024, 

<

...> Октября, д. 4) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – ответчик, Управление, адрес: 683000, 

<

...>) о взыскании 3 110,49 руб. неосновательного обогащения. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 308, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по участию в содержании общего имущества.

Определением от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – третье лицо, УМВД России по Камчатскому краю, адрес: 683017, 

<

...>).

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе с учетом публикации судебных актов на сайте суда в сети Интернет.

От ответчика поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом мнения представителя истца на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

От третьего лица поступило письменное мнение на иск, в котором он считает исковые требования обоснованными, предъявленными к надлежащему ответчику.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2018 по делу № А24-6397/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Петропавловск-Камчатский городской округ является собственником нежилых помещений в здании Торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Торговый центр), в том числе нежилого помещения площадью 14,1 кв.м. (позиция 31) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2009 серии 41 АВ 036538, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По договору о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 02.07.2002 № 143 указанное помещение передано в безвозмездное пользование УМВД России по Камчатскому краю.

Протоколом от 13.12.2017 общего собрания собственников нежилых помещений здания Торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного при участии представителя ответчика, Общество выбрано эксплуатирующей организацией здания Торгового центра сроком на 1 год с 01.01.2018 по 31.12.2018 (вопрос 4).

Также указанным протоколом собственники здания Торгового центра при утверждении плана проведения ремонтных работ в здании Торгового центра на 2018 год решили провести ремонт части кровли здания с учетом привлечения накопленных средств собственников в размере 250 000 руб., оставшаяся часть денежных средств за счет долевого участия собственников на 2018 год (вопрос 5.1).

01.06.2018 Общество (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) на основании результатов запроса котировок по выбору организации для выполнения работ по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...> (протокол от 30.05.2018 № 1), заключили договор подряда № 24, стоимость работ  по которому в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 611 240 руб. включая НДС.

Подрядчик выполнил работы по ремонту кровли в соответствии с условиями договора, о чем сторонами договора подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 02.07.2018 № 1 на сумму 611 240 руб.

Платежным поручением от 07.06.2018 № 10 истец внес авансовый платеж в размере 183 372 руб., а затем платежным поручением от 13.07.2018 № 1101 на сумму 427 868 руб. произвел полную оплату выполненных работ. 

24.05.2018 протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания Торгового центра (вопрос 4) утвержден ремонт парапета на площадке 2-го этажа здания Торгового центра в сумме 302 317,18 руб. (с учетом НДС) за счет долевого участия собственников нежилых помещений здания Торгового центра. Обществу поручено от лица всех собственников здания заключить договор с подрядной организацией.

07.08.2018 Общество (заказчик) и ООО «Востокстройкам» (подрядчик) на основании результатов запроса котировок по выбору организации для выполнения работ по ремонту парапета площадки второго этажа здания по адресу: 

<

...> (протокол от 06.08.2018 № 1), заключили договор подряда № 38, стоимость работ  по которому в соответствии с пунктом 2.1 договора, составила 249 400 руб. (НДС не облагается).

Подрядчик выполнил работы по ремонту парапета в соответствии с условиями договора, о чем сторонами договора подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16.09.2018 № 1 на сумму 249 400 руб.

Платежным поручением от 20.08.2018 № 1310 истец внес авансовый платеж в размере 74 820 руб., а затем платежным поручением от 02.10.2018 № 1496 на сумму 174 580 руб. произвел полную оплату выполненных работ.

23.11.2018 протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания Торгового центра (вопрос 3) принят к сведению отчет о расходовании денежных средств, выделенных на эксплуатацию имущества за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в здании Торгового центра, а также вновь выбрано эксплуатирующей организацией здания Торгового центра – акционерное общество Дирекция по эксплуатации зданий» сроком на 1 год, с 01.01.2019 по 31.12.2019.

При утверждении плана проведения ремонтных работ в здании Торгового центра на 2019 год Обществу поручено выбрать подрядчика и организовать работы по ремонту ступеней верхней лестницы (со стороны участкового пункта) на территории, прилегающей к зданию Торгового центра, на сумму 169 006 руб. Всем собственникам возместить Обществу стоимость указанных работ пропорционально своим долям в праве общей собственности (вопрос 5.1).

17.07.2019 Общество (заказчик) и ООО «Энергосеть-1» (подрядчик) на основании результатов протокола от 17.07.2019 № 1 закупки у единственного поставщика, заключили договор № 31, предметом которого является ремонт лестницы, расположенной на территории здания Торгового центра. Цена договора составляет 140 834 руб. (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора).

Подрядчик выполнил работы по ремонту лестницы в соответствии с условиями договора, о чем сторонами договора подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.08.2019 № 1 на сумму 140 834 руб.

Платежным поручением от 01.08.2019 № 1209 истец внес авансовый платеж в размере 42 250 руб., а затем платежным поручением от 09.09.2019 № 1406 на сумму 98 584 руб. произвел полную оплату выполненных работ.

17.12.2019 протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания Торгового центра (вопрос 3) принят к сведению отчет о расходовании денежных средств, выделенных на эксплуатацию общего имущества за период: с 01.10.2018 по 30.09.2019.

20.03.2020 истец вручил ответчику письма №№ 266, 267, 269 о возмещении затрат на оплату выполненных работ по указанным выше договорам с приложением подтверждающих документов и расчетом доли Управления в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании Торгового центра.

По расчету истца сумма к возмещению затрат пропорционально доле площади помещения (14,1 кв.м), находящегося в собственности ответчика, составила 3 110 руб. (1 411,41+1 149,83+ 549,25).

27.04.2020 Управление вручило истцу письмо от 15.04.2020 № 01-06-01/1864/20, которым вернуло бухгалтерские документы без подписания, мотивируя указанное решение тем, что обязанность по возмещению спорных затрат лежит на УМВД России по Камчатскому краю как пользователе помещения на основании договора от 02.07.2002 № 143.

Полагая, что расходы на оплату выполненных работ здания Торгового центра и прилегающей к нему территории в сумме 3 110 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 64, в силу закона собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, кроме бремени содержания принадлежащего на праве собственности нежилого помещения в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьей 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64). Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления № 64).

Из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания, в том числе порядок участия в расходах на содержание общего имущества. Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Право собственности ответчика на спорное нежилое помещение общей площадью 14,1 кв.м. в здании Торгового центра подтверждается представленными доказательствами, установлено решением суда от 21.02.2018 по делу № А24-6397/2017 и ответчиком не оспаривается.

На основании протоколов общего собрания собственников здания Торгового центра от 13.12.2017, от 23.11.2018 функции эксплуатирующей организации в спорный период (с 01.01.2018 по 31.12.2019) осуществляло Общество.

По решениям собственников здания Торгового центра, оформленных протоколами общего собрания собственников нежилых помещений здания Торгового центра от 13.12.2017 (вопрос 5), от 24.05.2018 (вопрос 4), от 23.11.2018 (вопрос 5) истцу поручено организовать и провести работы по ремонту общего имущества здания, а именно: ремонт кровли, ремонт парапета на площадке 2-го этажа, ремонт ступеней лестницы (со стороны участкового пункта) на прилегающей к зданию территории. При этом представитель ответчика присутствовал на всех собраниях и по каждому из обозначенному вопросу голосовал за принятие соответствующего решения.

Во исполнение решений собственников истцом заключены договоры на выполнение ремонтных работ, стоимость которых составила 796 366 руб., что подтверждается представленными документами, а в подтверждение несения расходов по оплате выполненных работ представлены  платежные поручения на указанную сумму

По расчету истца, исходя из суммы затрат на оплату выполненных работ (796 366 руб.) и соотношения общей площади здания к площади спорного помещения, находящегося в собственности ответчика (3 608,80 кв.м. / 14,1 кв.м.), сумма подлежащая возмещению ответчиком составила 3 110,49 руб. 

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из приведенной нормы следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Материалами дела подтверждено, что ответчик как лицо, обязанное принимать участие в содержании общего имущества нежилого здания и голосовавшее за несение соответствующих расходов, уклонился от возмещения истцу стоимости ремонта, пропорционально объему находящихся в муниципальной собственности помещений, что свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца. 

Доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, иные возражения по установленным обстоятельствам ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет неосновательного обогащения не оспорил, что по смыслу части 3 статьи 70 АПК РФ расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Относительно позиции ответчика, изложенной в адресованном истцу письме от 15.04.2020 № 01-06-01/1864/20, о том, что соответствующие расходы должно нести лицо, в чьем безвозмездном пользовании находятся помещения (УМВД России по Камчатскому краю), оценка была дана в решении суда  от 21.02.2018 по делу № А24-6397/2017, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а установленные указанным судебным актом обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. 

Исходя из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015, во взаимосвязи с положениями главы 36 ГК РФ, пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения. Поскольку суду не представлено доказательств наличия договора, который бы предусматривал обязательство третьего лица оплачивать истцу расходы на капитальный ремонт при использовании спорных нежилых помещений, договором о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 02.07.2002 № 143 не установлена обязанность пользователя нести обязанности по несению расходов на капительный ремонт в пользу третьего лица, и истец стороной данного не является, следовательно в рассматриваемой ситуации именно собственник спорных нежилых помещений (ответчик) обязан нести соответствующие расходы. 

Оснований для иного вывода, исходя из имеющихся в деле документов и позиций сторон, судом не установлено. К тому же соответствующего довода (как и какого-либо другого) ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» 3 110,49 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 5 110,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.А. Душенкина