ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73405/2021

23 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю.,  Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации городского округа Котельники Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу по иску Администрации городского округа Котельники Московской области

к закрытому акционерному обществу «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.09.2003 года № 151/2 за период с 18.05.2021 по 31.08.2021 в размере 594 395,64 руб., пени за период с 06.06.2021 по 31.08.2021 в размере 25 856,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении требований и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств по договору аренды от 22.09.2003 № 151/2 в скорректированном размере. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство Администрации об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставлено без удовлетворения. 

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 151/2 от 22.09.2003 (в редакции дополнительных соглашений). Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050202:321, площадью 14 010 кв.м, под железнодорожные пути. В силу пункта 2.1 договор заключен на срок 49 лет. Договор аренды зарегистрирован. 

Согласно условиям договора (в редакции дополнительных соглашений) арендная плата вносится арендаторами ежемесячно равными долями до 5 числа следующего за отчетным месяцем текущего года, а за ноябрь и декабрь текущего года - до 15 ноября текущего года. 

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня с суммы недоимки за каждый день просрочки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу № А41-58986/21, которым взыскана задолженность по арендной плате за период с 15.03.2021 по 06.08.2021 в размере 904 334,77 руб., неустойка за период с 16.03.2021 по 14.11.2021 в размере 150 508,35 руб., производство по требованиям о взыскании задолженности за период с 18.05.2021 по 06.08.2021 и неустойки за период с 06.06.2021 по 06.08.2021 прекратил.

Таким образом, судом рассмотрены требования о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 22.09.2003 года №151/2 за период с 07.08.2021 по 31.08.2021.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что задолженность по договору аренды земельного участка от 22.09.2003 года № 151/2 за период с 07.08.2021 по 31.08.2021 составляет 46 209,75 руб.

Судами произведен перерасчет за взыскиваемый период, в соответствии с которым, неустойка за период с 07.08.2021 по 31.08.2021 в сумме составляет 656,08 руб.

Разрешая спор, суды установили, что решениями Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу № А41-66883/22, от 31.07.2023 по делу № А41-4246/23 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050202:321 является ограниченным в обороте, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217. Иной расчет арендной платы не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Все существенные обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А41-73405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  С.Ю. Дацук  

 

      В.В. Петрова