ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21780/2022к1

г. Красноярск

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября  2023  года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» сентября  2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2023 года по делу №                    А33-21780/2022к1,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), решением суда от 22.11.2022 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023 требование удовлетворено частично. Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 126766 руб. 66 коп.,  в том числе: 104761 руб. 92 коп. – основного долга, 12246 руб. 78 коп. – процентов, 9757 руб. 96 коп. – расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». В соответствии с расчетом задолженности по договору № 44619 по состоянию на 22.11.2022, представленному кредитором в материалы дела, прослеживается, что займодавец ФИО3 неоднократно допускал просрочки уплаты задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), учитывая ходатайств ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

26.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ,  о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на основании кредитных договоров 

<

***> от 14.07.2008, №

<

***> от 14.12.2004.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 14.07.2008, по условиям которого банк выдал заёмщику кредит в размере 2 250 000 руб. сроком до 14.07.2018 под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 44619/2, по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору.

Из заявления кредитора следует, что остаток основного долга по кредитному договору составляет 1 290 160 руб. 24 коп.

Также между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 14.12.2004, по условиям которого банк выдал заёмщику кредит в размере 280 000 руб. на 180 месяцев под 18% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 4918, по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением Саянского районного суда Красноярского края от 07.06.2016 по делу № 2-166/2016 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 127 898 руб. 19 коп., из которых 104 761 руб. 92 коп. основного долга, 17 342 руб. 81 коп. процентов, 5793 руб. 46 коп. неустойки, 9757 руб. 96 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Как следует из заявления кредитора, задолженность по кредитному договору составляет 126 766 руб. 66 коп., из которых 104 761 руб. 92 коп. основного долга, 12 246 руб. 78 коп. процентов, 9 757 руб. 96 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Указанные правоотношения регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства возникновения задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что данный факт подтверждён в части требования по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2004 (номер договора в заявлении о включении в реестр, фактический номер договора – 5145 от 14.12.2004), в отношении данной задолженности кредитор получил судебную защиту, требование по указанному договору является обоснованным.

В части требования по кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2008 суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42) разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства согласно статье 363 ГК РФ.

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Таким образом, банкротство поручителя не означает наступления обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо наступление обязательства заемщика, неисполнение которого поручительство обеспечивает.

В рассматриваемом случае отсутствует условие, при наличии которого требование к поручителю - должнику может быть установлено в настоящем деле о банкротстве.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Условиями договора поручительства от 14.07.2008 № 44619/2 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По условиям кредитного договора № 

<

***> от 14.07.2008 срок возврата кредита – 14.07.2028. При этом как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего требования кредитором заявлялось об уменьшении размера требований в части указанного договора в связи с внесением заёмщиком (не являющимся должником по настоящему делу) ежемесячных платежей по кредитному договору, то есть обязательства по договору заёмщик продолжает исполнять.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела у банка не возникло права требовать досрочного возврата займа со стороны основного должника, а, соответственно, и со стороны поручителя, поскольку просрочки исполнения обязательств не допускалось.

Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно расчету задолженности, приложенного банком к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, просроченная задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2008 отсутствует. Задолженность, указанная в представленном расчете срочная, то есть это остаток суммы кредита и учтенные и неучтенные проценты за кредит, срок погашения и уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступили.

Также из материалов дела не следует и это не оспорено банком, что им предъявлялись к требования к основному заемщику о досрочном погашении (возврате) кредита, выданного в рамках договора № 

<

***> от 14.07.2008, а также не требовал от должника исполнения своих обязательств по договору поручительства.

Гражданское право, придавая поручительству характер акцессорного обязательства, помимо прочего, обеспечивает эквивалентность исполнения и не должно применяться таким образом, чтобы благоприятствовать какой-либо стороне в ущерб другим сторонам имущественных правоотношений.

Предоставление поручительства не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, при предоставлении поручительства, поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2019 N Ф03-2608/2019 по делу N А04-6168/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 N Ф09-320/18 по делу N А60-24214/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 N 17АП-5773/2021(1)-АК по делу N А60-52836/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что банк при реализации своего права на досрочное истребование оставшейся суммы по кредиту не лишен права на обращение с требованием о включении в реестр, в случае, если основным заемщиком не будет в установленные кредитным договором сроки исполнено требование о досрочном погашении кредита или предоставлении дополнительного обеспечения, при этом возникновение указанных обстоятельств будет свидетельствовать об иных основаниях требования; кроме того, банк вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на предъявление требования к поручителю.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора, исходя из которых, прежде чем обратиться с требованием о включении в реестр к поручителю, Банк должен направить в адрес основного заемщика письменное требование о досрочном погашении кредита и требования о предоставлении дополнительного обеспечения исполнения обязательств, принимая во внимание, что просрочек у основного заемщика в исполнении обязательства по кредитному договору не установлено, в заявлении Банка указания на просроченную задолженность отсутствуют, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что Банком было направлено в адрес основного заемщика письменное требование о досрочном возврате кредита, и основным заемщиком указанное требование не исполнено, в отношении основного должника ни одна из процедур банкротства не применена, руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что банком не совершены необходимые действия по взысканию спорной задолженности с основного должника, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требования банка по кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2023 года по делу № А33-21780/2022к1 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2023 года по делу № А33-21780/2022к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко