Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А35-12301/2016

г. Воронеж

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                       ФИО1,

судей

                       ФИО2,

                       ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АртРомСтрой»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от акционерного общества «Орелоблэнерго»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртРомСтрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2017 по делу № А35-12301/2016 (судья Трубецкая Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АртРомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Орелоблэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – ООО «Орловский энергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртРомСтрой» (далее – ООО «АртРомСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 42500 руб. 05 коп. за январь - февраль 2015 года по договору энергоснабжения № 4091 от 01.07.2014 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Орелоблэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2017 по делу № А35-12301/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АртРомСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что прекратил строительные работы в декабре 2014 года, в связи с чем, потребление электрической энергии в январе-феврале 2015 не осуществлял.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.11.2017 истец и третьи лица не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. По почте через канцелярию суда от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания суд приобщил к материалам дела, поступившие по почте через канцелярию суда от истца возражения на апелляционную жалобу с приложенными документами. 

Представитель ООО «АртРомСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 г. между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 4091 (договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Абоненту, а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях раздела 4 Договора. Расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет между сторонами производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень приборов коммерческого учета электроэнергии согласован сторонами в Приложении № 4 к договору.

Согласно актам электропотребления за январь - февраль 2015 года ООО «АртРомСтрой» потребило электрическую энергию в количестве 7648 кВт/ч на сумму 42500 руб. 05 коп.

Акты приема-передачи электроэнергии за спорный период с указанием показаний приборов учета подписаны со стороны Абонента начальником участка ФИО6

Таким образом, ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» исполнило принятые на себя обязательства.

Поскольку ответчик оплату полученной электроэнергии не произвел, 19.08.2016 г. истец направил претензию в адрес ООО «АртРомСтрой», которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается Согласно нормам статей 539 - 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

Факт поставки истцом электроэнергии по точке поставки, указанной в Договоре, на сумму 42500 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела.

Между тем, ООО «АртРомСтрой», оспаривая обоснованность взыскания указанной суммы, ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, 05.05.2014 г. между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) от имени МО «Город Орел» и ООО «АртРомСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 29, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома № 28 по ул. Сурена Шаумяна в г. Орле.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.2 контракта - 20.12.2014 г.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны сторонами 23.07.2014 г., 27.10.2014 г., 12.12.2014 г., 23.12.2014 г.

Указанные обстоятельства также установлены судебными актами в рамках дела № А48-3145/2015 по иску ООО «АртРомСтрой» к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансового управления администрации г. Орла о взыскании задолженности за выполненные работы.

В силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, однако суд принимает во внимание выводы судов первой и вышестоящих инстанций по делу № А48-3145/2018.

Так, указанными судебными актами не установлен тот факт, что ООО «АртРомСтрой» покинуло объект в декабре 2014 года.

Истцом в материалы настоящего дела представлены акты приемы-передачи электроэнергии за январь - февраль 2015 года по адресу точки учета: 

<

...>, счетчик № 18399497, подписанные начальником участка ООО «АртРомСтрой» ФИО6

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно Приложению № 5 к договору ФИО6 уполномочен от имени ООО «АртРомСтрой» совершать следующие юридические действия, связанные с исполнением договора:

- участвовать в снятии показаний приборов учета;

- подписывать акты приема-передачи электроэнергии;

- подписывать акты сверки взаимных расчетов;

- подписывать акты о безучетном потреблении.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, прибор учета № 18399497 установлен в строительном вагончике в непосредственной близости к ремонтируемому многоквартирному жилому дому.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что присутствие в спорный период на объекте начальника участка подрядной организации (в рамках муниципального контракта № 29), а также изменение показаний прибора учета свидетельствует о наличии оснований для начисления задолженности за потребленную электрическую энергию ответчику.

Судом не принимаются доводы ООО «АртРомСтрой» об истечении срока действия договора энергоснабжения в декабре 2014 года, поскольку п. 7.1 предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Абонент не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу п. 7.3 договора в случае смены собственника или утраты иного законного права владения энергопринимающим устройством договор подлежит изменению (расторжению). В этом случае Абонент обязан совместно с представителем сетевой организации составить акт о последних показаниях прибора учета и об отключении энергопринимающего устройства Абонента от электрической сети, а также уведомить Гарантирующего поставщика о расторжении (изменении) настоящего договора не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения (изменения) договора и произвести полный расчет за потребленную электроэнергию (мощность) по последним показаниям прибора учета, указанные в акте.

Представленное ООО «АртРомСтрой» уведомление от 05.12.2014 г. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения указанного порядка, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие составление соответствующего акта, а также направление данного уведомления в адрес ООО «ИНТЕР-РАО Орловский энергосбыт».

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт потребления электроэнергии ответчиком.

Иные возражения ООО «АртРомСтрой» не принимаются судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не учитывается. 

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако  при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое заявление от ответчика не поступило. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда  от 28.05.20109 №36 «О примени Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод о не привлечении к участию в деле администрации города Орла в качестве субсидиарного ответчика апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу ст. 399 ГК РФ данное лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности при предъявлении кредитором  отдельных самостоятельных требований в связи с исполнением обязательств основным должником.  

       Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.    

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

По ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлена электронная копия платежного поручения № 281 от 18.08.2017 об оплате государственной пошлины.

Определением  о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.10.2017 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения № 281 от 18.08.2017, подтверждающего  оплату государственной пошлины.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

В виду  отсутствия подлинника платежного поручения № 281 от 18.08.2017 суд лишен возможности  удостовериться  в надлежащем  совершении платежа, в связи с чем,  с ООО «АртРомСтрой»в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2017 по делу № А35-12301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртРомСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртРомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3