АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68727/2020

Дело № А12-12841/2019

г. Казань

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

частного образовательного учреждения высшего образования «Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского» - ФИО1 (доверенность от 05.12.2022),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования «Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А12-12841/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Дизмарт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к частному образовательному учреждению высшего образования «Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц государственного казённого учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», г. Волгоград, института архитектуры и строительства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витокс Строй» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению высшего образования «Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского» (далее – Заказчик) о взыскании 4018228 руб. 04 коп. задолженности по договору от 19.03.2018 № ДП 19/03-18.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Заказчика от приёмки фактически выполненных Подрядчиком работ, ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку спорные работы выполнены некачественно и не приняты Заказчиком, выполнение дополнительных работ не согласовано Заказчиком.

Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства».

Определением от 27.05.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-44076/2018, в рамках которого рассматриваются требования заказчика к Подрядчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён институт архитектуры и строительства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет».

Определением от 07.10.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения экспертам федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» ФИО2, ФИО3

Определением от 26.02.2020, после поступления заключения экспертов, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 120277 руб. 40 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы определением стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ по результатам судебной экспертизы, наличием на стороне Заказчика задолженности по оплате, с учётом произведённых платежей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование принятого судебного акта суд округа указал на необоснованность отказа судами в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При новом рассмотрении определением от 29.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы  с поручением её проведения эксперту ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» ФИО4

Определением от 20.04.2021 к проведению экспертизы привлечён дополнительный эксперт ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» ФИО5

Определением от 27.05.2021 проведение по делу экспертизы приостановлено, производство по делу возобновлено.

Определением от 10.06.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Подрядчика (ООО «Витокс Строй») на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Дизмарт». Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 26.10.2021, после поступления заключения дополнительной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 12.01.2022 судом принято уточнение исковых требований по делу, в соответствии с которыми ООО «Группа компаний Дизмарт» просила взыскать с Заказчика 3497358 руб. 32 коп.

Определением от 17.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по тем же вопросам повторной дополнительной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Экспертная компания «НИКА» ФИО6

Определением от 30.05.2022 производство по делу возобновлено.

В отзыве Заказчик указал, что признаёт исковые требования в части взыскания 464808 руб. 06 коп. Основания для взыскания стоимости дополнительных работ отсутствуют в связи с отсутствием согласования их выполнения, требования не могут быть удовлетворены сверх твёрдой цены договора, подтверждением нарушения договорных обязательств Подрядчиком вступившим в законную силу судебным актом

Определением от 06.07.2022 судом принято уточнение исковых требований по делу, в соответствии с которыми ООО «Группа компаний Дизмарт» просило взыскать с Заказчика 3414368 руб. 32 коп.

Определением от 27.07.2022 судом принято уточнение исковых требований по делу, в соответствии с которыми ООО «Группа компаний Дизмарт» просило взыскать с Заказчика 3432487 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу ООО «Группа компаний «Дизмарт» взыскано 1725255 руб. 06 коп. задолженности, а также 10052 руб. в счёт возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. С ООО «Группа компаний «Дизмарт» в пользу Заказчика взыскано 37305 руб. в счёт возмещения судебных издержек за проведение судебной экспертизы. В результате произведённого судом зачёта с Заказчика в пользу ООО «Группа компаний «Дизмарт» взыскано 1698002 руб. 06 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: установлением в рамках ранее рассмотренного дела объёма фактически принятых Заказчиком работ, нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, подтверждением судебной экспертизой по настоящему делу объёма и стоимости выполненных Подрядчиком работ, в том числе дополнительных, отсутствием правовых оснований для взыскания с Заказчика стоимости несогласованных дополнительных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции от 19.09.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: в рамках ранее рассмотренного дела, имеющего преюдициальное значение, установлено невыполнение Подрядчиком работ в предусмотренном договором объёме, необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, принятое судами заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, не учтено выполнение работ иным подрядчиком, договор уступки прав требования между Подрядчиком и ООО «Группа компаний «Дизмарт» заключён со злоупотреблением правом, судами неправомерно удовлетворены требования в сумме, превышающей твёрдую цену договора.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения», которое просило отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Одновременно с кассационной жалобой ООО «Строительные решения было заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства на стороне истца путём замены ООО «Группа компаний «Дизмарт» на ООО «Строительные решения», мотивированное заключением договора уступки прав требования.

Определением суда округа от 23.03.2023 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 13.04.2023 в связи с необходимостью представление ООО «Строительные решения» подлинных экземпляров документов в подтверждение уступки прав требования.

Определением суда округа от 14.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Строительные решения» о процессуальном правопреемстве в связи с ничтожностью договора уступки прав требования ввиду его заключения от имени ООО «Группа компаний «Дизмарт» лицом, в отношении которого судебным актом суда общей юрисдикции вынесено постановление о дисквалификации, вступившее в законную силу на момент заключения договора уступки прав требования. Данным же определением производство по кассационной жалобе ООО «Строительные решения» прекращено.

В связи с наличием у ООО «Строительные решения» права на обжалование судебного акта суда округа в части отказа в процессуальном правопреемстве и прекращении производства по кассационной жалобе рассмотрение дела было отложено на 11.05.2023 на 16 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи Желаевой М.З., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы до отложения, в очередном отпуске определением суда округа от 10.05.2023 произведена замена судьи Желаевой М.З. на судью Мельникову Н.Ю.

В связи с заменой судьи рассмотрение кассационной жалобы Заказчика произведено сначала.

С учётом положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя Заказчика.

Поскольку жалоба на определение суда округа от 14.04.2023 не была подана, судом округа в судебном заседании 11.05.2023 рассмотрена кассационная жалоба Заказчика.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что судами не учтено установление в рамках ранее рассмотренного дела невыполнения ООО «Витокс Строй» работ по договору, необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, не учтены доводы Заказчика о выполнении работ иными лицами, не дана надлежащая оценка контррасчёту Заказчика, не учтено отсутствие у Заказчика возможности предъявить требования по качеству работ к лицу, выполнявшему работы, или его правопреемнику.

Так же представителем Заказчика было указано на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) истца по делу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа не найдено оснований для прекращения производства по делу в связи с нижеследующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба на судебные акты подана, в том числе, Заказчиком, являющимся действующим юридическим лицом, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Рассматривая кассационную жалобу Заказчика, суд округа пришёл к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и Подрядчиком 19.03.2018 был заключён договор на капитальный ремонт фасадов здания Заказчика (здание бывшей казармы, г. Волгоград, ул. Чапаева, 26) 1 этап № ДП 19/03-18, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания. Фасады со стороны улицы им. маршала Рокоссовского и проспекта им. маршала ФИО7, торец здания по оси А.

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, ведомостью объёмов работ, строительными нормами и правилами, согласно графику выполнения работ, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные договором.

Сроки выполнения работ: со дня, следующего за днём заключения договора до 25.05.2018 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 9620816 руб. 12 коп., включает налоги, сборы и иные обязательные платежи, а так же стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. Цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора.

27.08.2018 Заказчиком приняты работы на сумму 6844915 руб. 68 коп.

Представленные Подрядчиком акт о приёмке выполненных работ от 22.10.2018 № 2 на сумму 2310995 руб. 78 коп., а также акт от 30.10.2018 № 3 на дополнительные работы на сумму 1707232 руб. 26 коп. Заказчиком подписаны не были.

Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой оплатить задолженность за выполненные по договору работы в размере 4018228 руб. 04 коп., в том числе 2310995 руб. 78 коп. за основной объём работ, предусмотренный договором, и 1707232 руб. 26 коп. за дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором.

Оставление Заказчиком без удовлетворения требований Подрядчика об оплате работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

В рамках дела № А12-44076/2018 Заказчик обращался в суд с требованиями к Подрядчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 25.05.2018 по 08.11.2018.

При рассмотрении указанного дела установлены следующие обстоятельства.

Между Заказчиком и Подрядчиком заключён вышеуказанный договор.

24.05.2018 Подрядчик обязан был сдать выполненные работы.

Письмом от 15.06.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 14.06.2018 №1 на сумму 9851809 руб., что превышает договорную стоимость подлежащих выполнению работ на 230992 руб. 88 коп., а также акты выполненных работ на дополнительный объём.

Заказчик письмом от 20.06.2018 № 45-пр уведомил Подрядчика о невозможности принятия акта о приёмке выполненных работ к рассмотрению, в связи с тем, что в представленном акте объёмы работ превышают или не соответствуют объёмам работ по договору, отсутствуют акты на скрытые работы, работы по капитальному ремонту фасада здания не завершены. 

Гарантийным письмом от 09.07.2018 Подрядчик принял на себя обязательства о доделке объёмов работ согласно договору подряда и указал срок окончания работ – 23.07.2018.

В ответ на письмо Подрядчика от 12.07.2018 Заказчик письмом от 23.07.2018 сообщил о несоблюдении требований к оформлению исполнительной документации.

В письме от 02.08.2018 Заказчик также уведомил Подрядчика о том, что работы по гарантийному письму от 09.07.2018 не выполнены полностью.

Гарантийным письмом от 02.08.2018 Подрядчик принял на себя обязательства в 14-дневный срок привести в порядок всю исполнительную документацию, а также доделать недостающую.

Гарантийными письмами от 20 и 27 августа 2018 года Подрядчик обязался устранить все замечания, выявленные при визуальном осмотре объекта.

Работы по договору приняты Заказчиком по акту о приёмке выполненных работ за август 2018 года от 27.08.2018 на сумму 6844915 руб. 68 коп.

Письмом от 23.10.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 2310995 руб. 78 коп., а также локальный сметный расчёт на сумму 1707232 руб. 26 коп.

Заказчик письмом от 26.10.2018 №69-пр уведомил Подрядчика о невозможности принятия акта о приёмке выполненных работ к рассмотрению, в связи с тем, что работы не выполнены и замечания не устранены.

Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ являлось основанием для принятия Заказчиком 29.10.2018 решения № 70-пр об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое получено Подрядчиком. Договор считается расторгнутым с 08.11.2018.

Письмом от 07.11.2018 Подрядчик направил в адрес организации, осуществляющей строительный контроль при выполнении работ по капитальному ремонту, акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1707232 руб. 26 коп., а также акты о приёмке выполненных работ на сумму 2310995 руб. 78 коп.

Письмом от 13.11.2018 осуществляющая строительный контроль организация отказала Подрядчику в принятии актов КС-2, КС-3, в связи с тем, что работы согласно гарантийному письму от 27.08.2018 не выполнены, замечания не устранены.

Судебные инстанции пришли к выводу, что по состоянию на 08.11.2018 сумма неисполненных Подрядчиком обязательств составила 2775900 руб. 44 коп.

Из представленных документов усматривается, что со стороны Заказчика имелись многочисленные замечания к объёму и качеству выполняемых Подрядчиком работ, неоднократно указывалось на нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по договору была подтверждена материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 по делу      № А12-44076/2018 исковые требования Заказчика удовлетворены в части: с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 143055 руб. 34 коп. пеней за просрочку выполнения работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела Подрядчиком предъявлены требования о взыскании с Заказчика фактически выполненных, но не оплаченных работ.

Согласно доводам Подрядчика, при заключении договора были неверно определены объёмы работ по видам работ, подлежащие выполнению для достижения цели заключения договора. По одним видам работ объёмы были завышены, по другим видам работ – занижены. В этой связи по предусмотренному договором объёму работ работы выполнены Подрядчиком на 9155911 руб. 46 коп. (подписанный Заказчиком акт за август 2018 года на сумму 6844915 руб. 68 коп. и неподписанный Заказчиком акт от 22.10.2018 №2 на сумму 2310995 руб. 78 коп.), а также выполнены дополнительные работы на сумму 1707232 руб. 26 коп. (неподписанный Заказчиком акт от 30.10.2018 № 3).

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёма, качества и стоимости работ судом первой инстанции по делу неоднократно назначались экспертные исследования.

Согласно заключению экспертов от 21.02.2020 № 4512/5-3 даны следующие ответы: стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору в ценах договора составляет 7728706 руб. 18 коп.; выявлены работы, несоответствующие нормативно-технической документации, условиям договора и техническому заданию; стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором, техническим заданием к нему и требованиями нормативно-технической документации составляет 6965193 руб. 08 коп.; определение производственной необходимости в выполнении дополнительных работ с указанием перечня и объёмов является прерогативой проектирования, требует согласования сторон и технико-экономического обоснования и не является объектом исследования эксперта-строителя; часть видов дополнительных работ, указанных в акте приёмки выполненных работ от 30.10.2018 № 3, совпадает с указанными в ЛРС. Их необходимость обусловлена превышением фактического объема по сравнению с договором. Часть дополнительных работ относится к демонтажным, скрытым или перекрытым другими видами работ и экспертами не учтены, поскольку не представлены акты скрытых работ, подписанные сторонами; экспертами установлены недостатки в результатах работ с их общим описанием; доступные визуальному осмотру дополнительные работы выполнены без надлежащего качества, стоимость работ не определена.

Согласно заключению эксперта по дополнительной экспертизе от 15.10.2021 № 625/04-2021 фактически выполненные объёмы работ с незначительными расхождениями, как в большую, так и в меньшую сторону соответствуют актам выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.08.2018, № 2 от 22.10.2018 и № 3 от 30.10.2018. Дополнительно экспертами отмечено, что объёмы работ, указанные как дополнительные в акте КС-2 № 3 от 30.10.2018, подтверждаются как выполненные фактически, как по результатам натурного обследования, так и по результатам анализа материалов дела. Расценивать объём и стоимость только скрытых работ из совокупности всего выполненного объёма будет ошибкой и несоответствием методики исследования. Фактически выполненный объём и стоимость расценивается в совокупности всех работ; расценивать объём только скрытых работ из совокупности всего выполненного объёма будет ошибкой и несоответствием методики исследования, однако, в договоре и техническом задании скрытые работы, как отдельный вид работ, не указываются, работы, указанные в договоре, техническом задании, а также в проектной документации были занижены (проектная ошибка), в связи с чем, общий объём выполненных Подрядчиком работ выполнен больше, чем указано в договоре, техническом задании, а также в проектной документации, но данное увеличение продиктовано результатом завершения ремонтных работ; фактически выполненные объёмы работ с незначительными расхождениями, как в большую, так и в меньшую сторону, соответствуют актам выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.08.2018, № 2 от 22.10.2018 и № 3 от 30.10.2018, объёмы работ, указанные как дополнительные в акте КС-2 № 3 от 30.10.2018, подтверждаются как выполненные фактически, как по результатам натурного обследования, так и по результатам анализа материалов дела; в связи с тем, что дефекты строительно-монтажных работ были обнаружены только в части выполненных работ, то установить стоимость качественно выполненных скрытых работ не представляется возможным; единственно возможным методом расчёта стоимости работ надлежащего качества эксперты считают разность между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью устранения дефектов. Таким образом, стоимость надлежащего качества Подрядчика работ составляет: 10342274 руб.; проведённые работы по устройству рустованного цоколя выполнены не качественно с нарушениями требований договора и проектной документации, выявленные нарушения носят не существенный характер и являются устранимыми, на основании локального сметного расчёта № 1 на ремонт рустованного цоколя административного здания стоимость необходимых работ с учётом материалов составляет 520870 руб.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № Н-269 на вопросы дополнительной экспертизы даны следующие ответы: общая стоимость фактически выполненных скрытых работ по договору составила с учетом округления 10613767 руб.; часть выполненных Подрядчиком скрытых работ не соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам: неровности плавного очертания штукатурки пилястр в оси входа в монастырскую лавку в объеме 12,29 кв.м., последующие работы по окраске указанных частей так же принимаются как выполненные ненадлежащим образом, ввиду нарушения необходимой технологии проведения строительных работ; неровности плавного очертания гладкой части стены между нижней линией окон 2-го этажа и тягой в объёме 22,19 кв.м., последующие работы по окраске указанных частей так же принимаются как выполненные ненадлежащим образом, ввиду нарушения необходимой технологии проведения строительных работ; отсутствие углового профиля с капельником по периметру выступающих частей (тяг, цокольного карниза) в объеме 221,76 кв.м.; стоимость выполненных Подрядчиком скрытых работ в соответствие с договором, техническим заданием к нему, строительными нормами и правилами составляет с учётом округлений: 10277403 руб.; в результате произведённых расчётов была составлена смета № 3 (приложение к заключению), в соответствие с которой стоимость скрытых работ, указанных в актах № 2,3, представленных для оплаты после приёмки части работ по договору, составила 3624264 руб.; выявленные при производстве экспертизы разночтения увеличения/уменьшения объёмов фактически выполненных работ с определёнными техническим заданием и сметой к договору обусловлены конструктивными свойствами объекта, расчётными ошибками, допущенными при формировании исходной сметы-задания; работы Подрядчиком выполнены по фактическим объёмам объекта в соответствие с целью достижения предусмотренной договором задачи капитального ремонта отдельных фасадов здания; стоимость выполненных Подрядчиком скрытых работ в соответствии с договором, техническим заданием к нему, строительными нормами и правилами составляет с учётом округлений 10277403 руб.; выявленные недостатки/несоответствия являются устранимыми посредством проведения демонтажных работ участков штукатурки и окраски, выравнивания плавного очертания поверхностей, установки капельников и сопутствующих работ финишной отделки, в соотношении стоимости общего объема фактически выполненных работ, допущенные недостатки являются несущественными; стоимость работ по устранению недостатков/несоответствий с учётом округлений составляет: 603860 руб.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, с учётом результатов проведённых по делу экспертиз, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сдача-приёмка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объёме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 3 названной статьи определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 1707232 руб. 26 коп. по акту приёмки выполненных работ от 30.10.2018 №3, судебные инстанции, оценив переписку сторон, пришли к выводу о том, что Подрядчиком не согласовано в установленном законом и договором порядке выполнение дополнительного объёма работ.

Письмами от 03.05.2018, 15.05.2018, 25.05.2018, 04.07.2018 Подрядчик сообщал Заказчику о выявлении дополнительного объёма работ. Из ответных писем Заказчика не усматривается согласование Заказчиком выполнения дополнительных работ.

Сторонами смета на дополнительные работы не была утверждена, приёмка дополнительных работ не производилась.

Иных доказательств согласования Заказчиком выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами учтено, что Заказчик указывал на невозможность увеличения установленной договором стоимости работ.

В то же время, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Заказчика 1725255 руб. 06 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ с учётом представленных в материалы дела заключений судебных экспертиз.

Однако, удовлетворяя требования о взыскании с Заказчика 1725255 руб. 06 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ, судебные инстанции не дали надлежащей оценки следующим обстоятельствам.

Как указано выше, ранее, в рамках дела № А12-44076/2018 судебные инстанции пришли к выводу о том, что по состоянию на 08.11.2018 сумма неисполненных Подрядчиком по договору обязательств составила 2775900 руб. 44 коп.

Предъявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании с Заказчика задолженности основаны на односторонних актах приёмки выполненных работ от 22.10.2018 № 2 на сумму 2310995 руб. 78 коп. и от 30.10.2018 № 3 на сумму 1707232 руб. 26 коп., то есть представленные в материалы дела односторонние акты приёмки датированы до той даты, на которую судами в рамках ранее рассмотренного дела установлено невыполнение работ Подрядчиком.

Судебными инстанциями в рамках нестоящего дела данным обстоятельствам не дана оценка.

Не дана надлежащая оценка судами, с учётом размера предъявленных в рамках настоящего дела требований, доводам Заказчика о твёрдой цене договора.

Так же заслуживают внимания доводы Заказчика о выполнении работ на объекте иным подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа находит выводы судебных инстанций сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку указанным выше обстоятельствам, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А12-12841/2019 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования «Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского» удовлетворить.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                      Н.Ю. Мельникова 

                                                                                

                                                                                      М.А. Савкина