183/2018-25091(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2701/2016к4

г. Красноярск

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис» Катричевой Татьяны Евгеньевны  

на определение Арбитражного суда Республики Тыва 

от 20 апреля 2018 года по делу № А69-2701/2016к4, принятое судьёй  Сарыглар Д.В.,  

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис» (ИНН 1701051608, ОГРН 1121719002085, далее – ООО  «Мегаполис», должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.10.2016 заявление  уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Мегаполис» утверждена  Катричева Татьяна Евгеньевна.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.02.2017 ООО «Мегаполис»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Катричева Т.Е.  

01.08.2017 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Мегаполис» Катричевой Т.Е. о взыскании с Амбара Алексея  Советовича в пользу ООО «Мегаполис» убытков в сумме 16 768 666 рублей 30 копеек,  2 823 647 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий 

ООО «Мегаполис» Катричева Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мегаполис» 

Катричева Т.Е. указывает на то, что суд первой инстанции, по ее мнению, сделал  неверный вывод о том, что установление умысла на неправомерный вывод денежных  средств из юридического лица, мотивы таких действий и причастность лица к нему,  осуществляется лишь в рамках уголовного судопроизводства. Конкурсный управляющий  

обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с директора,  причиненных обществу его неправомерными действиями. Требований об установлении  вины в совершении преступления конкурсным управляющим не заявлялось.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  07.08.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.06.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.06.2018 04:59:30 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем  направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а  также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного  суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. От Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Тыва в материалы дела поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

При изучении переданных бывшим руководителем должника документов,  конкурсным управляющим Катричевой Т.Е. было установлено, что согласно авансовому  отчету от 26.09.2014 № 13 за директором Амбаром А.С. числился остаток денежных  средств в размере 9 751 765 рублей 82 копейки, предыдущий остаток составлял сумму в  9 754 625 рублей 82 копейки, оправдательные документы приложены на 2860 рублей.  

За период с 26.09.2014 по 30.10.2014 из кассы ООО «Мегаполис» в подотчет Амбара А.С. выдано 774 670 рублей 93 копейки. 

Согласно авансовому отчету от 30.10.2014 № 15 остаток составил 10 524 716 рублей  75 копеек, предыдущий остаток 10 526 436 рублей 75 копеек, расход (оправдательные  документы приложены) – 1720 рублей.  

За период с 30.10.2014 по 04.08.2015 из кассы ООО «Мегаполис» в подотчет Амбара А.С. выдано 6 664 058 рублей 31 копейка, возвращено из подотчета в кассу 

ООО «Мегаполис» от Амбара А.С. 275 926 рублей 21 копейка, в связи с чем,  задолженность возросла на 6 388 132 рубля 10 копеек.  

Согласно авансовому отчету от 04.08.2015 № 11 остаток составил 16 908 348 рублей  85 копеек, предыдущий аванс составлял 16 912 848 рублей 85 копеек, израсходовано  (оправдательные документы представлены) на 4500 рублей.  

Согласно авансовому отчету от 12.08.2015 № 12 остаток составил 16 893 348 рублей  85 копеек, предыдущий аванс 16 908 348 рублей 85 копеек, израсходовано 15 000 рублей.  

19.08.2015 из кассы ООО «Мегаполис» Амбар А.С. в подотчет выдано 2000 рублей.  25.08.2015 Амбар А.С. внес в кассу предприятия 30 000 рублей.  

30.09.2015 Амбар А.С. внес в кассу предприятия 96 682 рубля 55 копеек.  Общая задолженность бывшего руководителя должника Амбара А.С. перед  

ООО «Мегаполис» составила 16 786 666 рублей 30 копеек. 

Полагая, что действиями бывшего директора, а именно необоснованным  расходованием со счета денежных средств, должнику причинены убытки в сумме  16 786 666 рублей 30 копеек, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим иском. Также конкурсным управляющим произведен расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму 2 823 647 рублей 46 копеек. Таким  образом, общая сумма заявленных требований составила 19 592 313 рублей 76 копеек.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный  период, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником)  должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами  органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором),  гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны  возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении  должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами  управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным  законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о  банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что  при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в  состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном  законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица  (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и  т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,  причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина  правонарушителя.  

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления имеют ряд  особенностей, в частности: только недобросовестность или неразумность виновных  

действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения  к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.  

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер  по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых  обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при  оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается,  поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности  действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом  обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.  

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно  лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления  ответственности.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать  сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между убытками и  действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, в предмет доказывания по настоящему  делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного  исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий  (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, конкурсный  управляющий в обоснование заявленного требования ссылается на следующие первичные  документы бухгалтерского учета: авансовый отчет от 26.09.2014 № 13, авансовый отчет от  30.10.2014 № 15, авансовый отчет от 04.08.2015 № 11, авансовый отчет от 12.08.2015  

 № 12. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ 

«О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

К формам первичных учетных документов, утвержденных постановлением  Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88, по учету кассовых операций  относятся приходные (расходные) кассовые ордера (форма N КО-1, N КО-2), журнал  регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), кассовая  книга (форма N КО-4), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств  (форма N КО-5), авансовый отчет (форма N АО-1), объявление на взнос наличными  (форма 0402001).  

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее -  Указания) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном  порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами  малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой  договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным  кассовым ордерам 0310001.  

В силу пункта 6 Указания выдача наличных денег проводится по расходным  кассовым ордерам 0310002 (далее - РКО).  

Подпунктом 6.3. пункта 6 Указания установлено, что для выдачи наличных денег  работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением  деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, РКО оформляется  согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной  

форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются  наличные деньги, подпись руководителя и дату.  

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня  истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на  работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -  руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.  Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -  руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому  отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.  

Конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлены  расходные кассовые ордера, подтверждающие получение Амбар А.С. в подотчет  16 786 666 рублей 30 копеек.  

В соответствии с пунктом 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У 

«О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми  ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.  

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных  денег является приходный/расходный кассовый ордер. Квитанция к расходному- кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и  заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций,  является подтверждением факта выдачи денежных средств.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что листы кассовой  книги в отсутствие расходных кассовых ордеров не являются надлежащим  доказательством получения Амбар А.С. денежных средств из кассы должника.  

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт выдачи денежных средств  Амбар А.С., в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 3.47 приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49  «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств», проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их  целевого использования, а также суммы, выданных авансов по каждому подотчетному  лицу, правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы  задолженности по недостачам и хищениям, в том числе правильность и обоснованность  сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела авансовые отчеты по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела  авансовый отчет от 26.09.2014 № 13, авансовый отчет от 30.10.2014 № 15, авансовый  отчет от 04.08.2015 № 11, авансовый отчет от 12.08.2015 № 12 не отвечают требованиям  первичных учетных документов, подтверждающих факт хозяйственной операции, а  именно наличие неиспользованного остатка  

В силу Указаний по применению и заполнению унифицированной формы  «Авансовый отчет», утвержденных Постановление Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55  «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1  «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным  лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо  записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы  (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ,  товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6).  Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в  порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств,  наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы,  правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы  

указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые  дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается  руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток  неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по  приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому  отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.  

Вместе с тем, представленные конкурсным управляющим авансовые отчеты не  отвечают требованиям, установленным вышеназванными Указаниями, в связи с чем  указанные авансовые отчеты не свидетельствуют о доказанности конкурсным  управляющим выдачи в подотчет Амбар А.С. 16 786 666 рублей 30 копеек.  

Суд апелляционной инстанции, оценил представленные в материалы дела  документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приходит к выводу об отсутствии доказательств (первичных бухгалтерских  документов - расходных кассовых ордеров), подтверждающих факт получения бывшим  руководителем должника Амбар А.С. в подотчет 16 786 666 рублей 30 копеек.  

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, повлекла законный отказ в удовлетворении заявленных  требований по настоящему спору.  

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» апреля 2018 года по делу 

 № А69-2701/2016к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: О.Ю. Парфентьева  

В.В. Радзиховская