АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39761/2018

30 сентября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 28 050 руб.,

при  неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее –ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 27 от 18.01.2016 в размере 28 050 руб. (с учетом дополнения к исковому заявлению в части основания заявленного иска - л.д. 120).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

ГУ МВД России по Челябинской области представило отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на иск (л.д. 78-79, 138-139), в которых ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, указал, что в соответствии с п. 1.1 договора № 27 от 18.01.2016 предусмотрено оказание медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел, должности которых финансируются федеральным бюджетом, а согласно представленным истцом документам обследованные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не значатся сотрудниками органов внутренних дел. Истцом не представлены доказательства оказания медицинских услуг и предъявления их к приемке в силу п. 3.2 договора № 27 от 18.01.2016.

Ответчик также указал, что неисполненные обязательства по договору № 27 от 18.01.2016 ему от ликвидированного УФМС России по Челябинской области не передавались.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (исполнитель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Челябинской области (заказчик) подписан договор об оказании медицинской помощи № 27 от 18.01.2016 (л.д. 6-8, далее – договор № 27), в соответствии с п. 1.1. которого договор предусматривает оказание медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел, должности которых финансируются по федеральному бюджету (приложение – справка о стоимости услуг).

Согласно п. 1.2 указанного договора заказчик берет на себя обязательство оплачивать исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинской помощи, указанной в п. 1.1 договора, в порядке предусмотренном п. 3.1 договора, а исполнитель – обеспечивать оказание сотрудникам медицинской помощи надлежащего качества.

В соответствии с п. 1.3 договора для приема сотрудников в плановом порядке исполнителем на лечение или обследование представляется направление заказчика с указанием в нем паспортных данных больного, цели направления в учреждение здравоохранения, наименование заказчика и документ, удостоверяющих личность больного (удостоверение личности сотрудника, служебное удостоверение, паспорт). В неотложных случаях сотрудники госпитализируются исполнителем немедленно с предоставлением в последующем указанных документов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что медицинская помощь, предоставленная сотрудникам исполнителем, оплачивается заказчиком по тарифам Фонда обязательного медицинского страхования для профильных отделений с корректировкой расходов на медицинские обследования, питание и медикаменты по факту их использования в соответствии с выписками из истории болезни и отчетов пищеблоков.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель ежемесячно, до 15 числа месяца следующего за отчетным, предоставляет документы на всех пролеченных с предоставлением выписки из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного, счет-фактуры, 2 акта выполненных работ, сводную ведомость (или реестр) за оказанную медицинскую помощь, а также дополнительные сведения о сотруднике заказчика, об оказанной медицинской помощи (фамилия, имя, отчество, воинское или специальное звание, год рождения, место службы, номер и дата направления на лечение, диагноз, количество посещений, койко-дней, количество и наименование лекарственных средств при корректировке медикаментов по факту) и направляет их заказчику с указанием банковских реквизитов и почтового адреса.

Согласно п. 3.3 договора заказчик осуществляет проверку счетов-фактур и сведений об оказанной сотруднику медицинской помощи, обоснованности их приема на лечение или обследование, качества и продолжительности их лечения или обследования и при отсутствии претензий по определенным документам оплачивает исполнителю указанные счета-фактуры после поступления средств на указанные цели из федерального бюджета, либо дает мотивированный отказ от их оплаты.

ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России в материалы дела представлены счета на оплату № 60/1 от 15.02.2016 на сумму 4 270 руб., № 27/1 от 28.01.2016 на сумму 17 910 руб., № 30/1 от 29.01.2016 на сумму 5 870 руб. (л.д. 9, 11, 14), отчеты за предоставленные медицинские услуги в клинике ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (л.д. 10, 12-13, 15), а также направления, согласно которым для прохождения обязательного медицинского освидетельствования направлены гражданин ФИО7 Магамед оглы (л.д. 124), гражданин Украины ФИО6 (л.д. 125), гражданка ФИО8 (л.д. 127), гражданка Украины ФИО5 (л.д. 129), гражданин ФИО9 Багротович (л.д. 130).

Истцом в материалы дела также представлен договор № 31 от 16.01.2016 (л.д. 146-148), заключенный между ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (исполнитель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Челябинской области (заказчик), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по медицинскому освидетельствованию иностранных граждан и лиц без гражданства, ищущих убежище на территории РФ, в объеме требований медицинского сертификата установленного образца и выдачу сертификата.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена ФМС России (пункт 1).

Истцом в адрес ответчика – ГУ МВД России по Челябинской области направлена претензия № 727 от 15.12.2016 (л.д. 16-17, 18а) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору № 31 от 11.01.2016 в размере 28 050 руб., в которой указаны ссылки на счета № 27 от 28.01.2016, № 30 от 29.01.2016, № 60 от 15.02.2016).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика также направлена претензия № 415 от 25.04.2018 (л.д. 121) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору № 27 от 18.01.2016 в размере 28 050 руб.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ненадлежащее исполнение ГУ МВД России по Челябинской области обязательств заказчика по договору № 27 от 18.01.2016, ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (исполнитель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Челябинской области (заказчик) был подписан договор об оказании медицинской помощи № 27 от 18.01.2016 (л.д. 6-8) на оказание медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел, должности которых финансируются по федеральному бюджету.

Стороны также заключили договор № 31 от 16.01.2016 (л.д. 146-148), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по медицинскому освидетельствованию иностранных граждан и лиц без гражданства, ищущих убежище на территории РФ, в объеме требований медицинского сертификата установленного образца и выдачу сертификата.

Действительность и заключенность указанных договоров как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данных договоров.

Истец ссылается в иске на оказание правопредшественнику ответчика - Управлению Федеральной миграционной службы по Челябинской области медицинских услуг на сумму 28 050 руб., в доказательство чего предоставляет счета на оплату № 60/1 от 15.02.2016 на сумму 4 270 руб., № 27/1 от 28.01.2016 на сумму 17 910 руб., № 30/1 от 29.01.2016 на сумму 5 870 руб.,  (л.д. 9, 11, 14), отчеты за предоставленные медицинские услуги (л.д. 10, 12-13, 15), а также направления, согласно которым для прохождения обязательного медицинского освидетельствования направлены гражданин ФИО7 Магамед оглы (л.д. 124), гражданин Украины ФИО6 (л.д. 125), гражданка ФИО8 (л.д. 127), гражданка Украины ФИО5 (л.д. 129), гражданин ФИО9 Багротович (л.д. 130).

Однако, как усматривается из названных направлений, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования были направлены граждане Украины, тогда как по договору об оказании медицинской помощи № 27 от 18.01.2016 (л.д. 6-8) предусмотрено оказание медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел, должности которых финансируются по федеральному бюджету.

Представленные копии направлений соответствуют приложению к договору № 31 от 16.01.2016.

Согласно письму ГУ МВД России по Челябинской области от 09.07.2019 № 26/737 (л.д. 140) вышеназванные лица сотрудниками УФМС России не являлись.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить основание заявленного иска – договор, в рамках которого истцом взыскивается задолженность.  

ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России настаивало на оказании услуг и взыскании задолженности по договору об оказании медицинской помощи № 27 от 18.01.2016.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России не представлено доказательств оказания услуг УФМС России в рамках договора № 27 от 18.01.2016, так как, исходя из категорий обследованных лиц, а также представленных в дело направлений для прохождения обязательного медицинского освидетельствования, суд находит, что организация спорных медицинских услуг фактически имела место в рамках договора № 31 от 16.01.2016, по которому истец требования к ответчику не предъявляет.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Поскольку правом определения основания иска наделен только истец, а в данном случае основанием заявленного иска является договор № 27 от 18.01.2016, факт оказания услуг в рамках которого не нашел своего подтверждения по материалам дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России по указанным в нем основаниям.

Суд также отмечает, что в п. 3.2 договора № 27 от 18.01.2016 стороны установили, что исполнитель ежемесячно, до 15 числа месяца следующего за отчетным, предоставляет документы на всех пролеченных с предоставлением выписки из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного, счет-фактуры, 2 акта выполненных работ, сводную ведомость (или реестр) за оказанную медицинскую помощь, а также дополнительные сведения о сотруднике заказчика, об оказанной медицинской помощи (фамилия, имя, отчество, воинское или специальное звание, год рождения, место службы, номер и дата направления на лечение, диагноз, количество посещений, койко-дней, количество и наименование лекарственных средств при корректировке медикаментов по факту) и направляет их заказчику с указанием банковских реквизитов и почтового адреса.

Согласно п. 3.3 договора заказчик осуществляет проверку счетов-фактур и сведений об оказанной сотруднику медицинской помощи, обоснованности их приема на лечение или обследование, качества и продолжительности их лечения или обследования и при отсутствии претензий по определенным документам оплачивает исполнителю указанные счета-фактуры после поступления средств на указанные цели из федерального бюджета, либо дает мотивированный отказ от их оплаты.

Однако из материалов дела не усматривается, что истец направлял УФМС России по Челябинской области или ГУ МВД России по Челябинской области вышеназванные документы для организации приемки оказанных услуг.

Доказательства того, что услуги были приняты ответчиком или его предшественником, материалы дела также не содержат. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности по заявленному истцом договору № 27 от 18.01.2016 об оказании медицинской помощи в размере 28 050 руб.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 28 050 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. (л.д. 5).

В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска уплаченная ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков