Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271367/22-19-2024

г. Москва

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "РСС-МЕД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «СИТИКОМ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 744 186 руб. 05 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РСС-МЕД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СИТИКОМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 744 186 руб. 05 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковые требования в материалы дела не представил. Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец, платежным поручением №754 от 31.08.2021 г. ответчику были перечисленные денежные средства в размере 1 744 186 руб. 05 коп. В назначении платежа указано: «Оплата по счету 41 от 31.08.2021 г. за работы электромонтажные».

Однако, истец не располагает документами в обоснование платежа, а также документами, подтверждающими оказание ответчиком услуг или передачу товара истцу за перечисленные денежные средства.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 744 186 руб. 05 коп.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие встречное исполнения обязательств, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 744 186 руб. 05 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с предоставлением судом истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СИТИКОМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РСС-МЕД" (ИНН: 

<

***>) 1 744 186 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «СИТИКОМ» (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 30 442 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная