/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3277/16 

Екатеринбург

06 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» (далее – общество «Ашинское рудоуправление», должник) Кузьмина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № А07-7865/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должником Кузьмин П.Б. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 общество «Ашинское рудоуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Глазырина Ирина Николаевна.

Конкурсный управляющий Глазырина И.Н. 12.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Гусеву Вячеславу Николаевичу (далее – ответчик) в сумме 291 450 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 Глазырина И.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ашинское рудоуправление».

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 конкурсным управляющим обществом «Ашинское рудоуправление» утверждена Батуева Елена Сергеевна; после освобождения Батуевой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 11.05.2018 конкурсным управляющим обществом «Ашинское рудоуправление» утвержден Кузьмин П.Б.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузьмин П.Б., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласно которым на момент совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку размер обязательств должника превышал размер его активов, а также признакам неплатежеспособности, поскольку имелась непогашенная кредиторская задолженность в сумме 3 112 000 руб., кроме того, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» в размере 524 550 руб. 09  коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан» от 18.02.2013 по делу № А07-19750/2012. Конкурсный управляющий обществом «Ашинское рудоуправление» Кузьмин П.Б. полагает, что оспариваемые сделки являются безвозмездными, поскольку представленные Гусевым В.Н. в материалы спора документы не подтверждают  реальность оказания  услуг должнику на сумму 291 450 руб., в частности отсутствуют документы о фактической передаче автомобилей в аренду; паспорта транспортных средств содержат только технические характеристики транспортных средств; из путевых листов не следует, что Гусев В.Н. использовал транспортные средства при перевозке шлака именно для общества «Ашинское рудоуправление», так же из актов об оказании услуг не следует, что они были оказаны именно в рамках договора от 16.05.2013 № 6 и оплачены именно спорными платежными поручениями; указанные акты содержат ссылку на использование автомобилей КАМАЗ грузоподъемностью 20 тонн, цена за рейс указана как 1450 руб., в то же время из паспортов транспортных средств следует, что грузоподъемность автомобиля КАМАЗ 6515, 1983 года выпуска, регистрационный знак Н530НВ174, на аренду которого подписан договор аренды автомобиля от 14.01.2013, не превышает 11 тонн. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что путевые листы составлены по форме, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 № 68, который отменен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от  18.09.2008 № 152, при этом в представленных путевых листах не заполнен раздел 1 «Работа водителя и грузового автомобиля»; путевые листы содержат отметки о 25 рейсах, в то время как таких рейсов по перевозке груза должно было быть 201. Заявитель жалобы считает, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок, поскольку мог получить информацию относительно неплатежеспособности должника в Картотеке арбитражных дел, запросить у должника соответствующую документацию с целью установления указанного обстоятельства. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, заключается в том, что суд оценил не все доводы конкурсного управляющего, немотивированно отклонил их. Конкурсный управляющий также не согласен с выводами апелляционного суда о том, что решение арбитражного суда от 18.05.2013 по делу № А07-19750/2012 должником исполнено, таких доказательств в дело не представлено. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2013, 04.06.2013, 11.07.2013 и 07.08.2013 обществом «Ашинское рудоуправление» в пользу Гусева В.Н. были совершены платежи на общую сумму 291 450 руб. с указанием в назначении платежа на то, что производится предоплата, оплата по счетам за автотранспортные услуги. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ашинское рудоуправление».

Определением суда от  29.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.04.2016 общество «Ашинское рудоуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. 

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению должником Гусеву В.Н. денежных средств является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что на дату совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и фактически услуги по перевозке грузов не оказывались, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что денежные средства были перечислены за оказанные услуги, представил в материалы дела соответствующие доказательства (договор об оказании услуг, акты об оказании услуг, договоры аренды транспортных средств, паспорта транспортных средств, путевые листы, отвесные талоны). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежные средства в сумме 291 450 руб. были перечислены должником ответчику во исполнение обязательства по оплате оказанных Гусевым В.Н. услуг по перевозке грузов в соответствии с заключенным сторонами договором от 16.05.2013 № 6, признав, что реальность соответствующих отношений надлежащим образом подтверждена материалами дела, а именно договорами аренды транспортных средств, паспортами транспортных средств, путевыми листами, отвесными талонами, актами об оказании услуг, в своей совокупности свидетельствующими как о наличии у ответчика возможности оказать спорные услуги, так и о фактическом их оказании, учитывая то, что Гусев В.Н. заинтересованным по отношению к должнику лицом не является, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, самого факта причинения вреда, а также того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых платежей. Ввиду недоказанности необходимой совокупности условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также учитывая сделанный судом апелляционной инстанции вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и сумма перечисленных ответчику платежей менее одного процента стоимости активов должника за 2012 год (39,6 млн руб.), суды  правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии у общества «Ашинское рудоуправление» на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство на правильность выводов судов по существу спора не влияет. В данном случае, когда конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано ни одно из обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно тот факт, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), суды правомерно отклонили заявленные требовани.  

Иные доводы заявителя жалобы, связанные с недоказанностью фактического оказания услуг, основанные на том, что в дело не представлены акты приема-передачи автомобилей в аренду, о том, что путевые листы не соответствуют установленной форме, неправильно заполнены, расчет стоимости услуг произведен без учета грузоподъемности транспортных средств, перевозивших груз, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств. Данные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклонены в связи с необоснованностью. Суд посчитал, что представленные документы позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт оказания услуг Гусевым В.Н., отдельные недостатки оформления документов реальность использования транспортной техники и осуществление перевозок грузов не опровергают. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, полагает вывод о том, что платежи совершены в счет оплаты оказанных услуг, а не в целях вывода активов должника, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не установлено.

 В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № А07-7865/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузьмина Павла Борисовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            А.В. Кангин 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова