Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3842/2025

12 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Башевой О.А., Коваленко Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.  

при участии в судебном заседании: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агат» ФИО1 по доверенности от 27 декабря 2024 года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания»  

на решение от 12 августа 2025 года по делу № А37-3168/2024 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>, эт. 1 п. IV к 5 оф 2А)  

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)  

о взыскании 1 237 047, 15 рублей 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее – ООО «МСК») обратилось в арбитражный суд с иском к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее - МОГКУ УКС) о взыскании неустойки в размере 1 237 047, 15 рублей, начисленной на основании пункта 10.2 государственного контракта от 19 сентября 2018 года № 0347200001018000032-ЗП за просрочку оплаты результата выполненных работ за период с 6 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 1 февраля 2024 года.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12 августа 2025 года по делу № А37-3168/2024 в иске отказано.  

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 19 декабря 2022 года по делу № А37-1514/2021 между теми же сторонами. Судом не обоснованно не учтено, что основанием к оплате работ заказчиком является сдача их результата заказчику и отсутствие мотивированного отказа последнего от его приемки и оплаты; факт выполнения истцом работ на сумму 4 839 462 рублей установлен указанным выше судебным решением, факт нарушения заказчиком срока оплаты работ подтверждается материалами настоящего дела, что влечет ответственность заказчика в виде неустойки (пени) в установленном законом и контрактом размере. Выводы суда о злоупотреблении истцом правом не основаны на законе и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.  

Истец извещен, явку представителя не обеспечил. 

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил. В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.  

Третье лицо в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы. 

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил об обоснованности жалобы, просил решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.  

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу обоснованной.  

На основании итогового протокола проведения запроса предложений в электронной форме от 4 августа 2018 года между министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (государственный заказчик) и ООО «МСК» (застройщик) заключен государственный контракт от 19 сентября 2018 года № 0347200001018000032-ЗП в редакции дополнительных соглашений от 20 марта 2019 года № 1, от 27  

марта 2019 года № 2, от 3 апреля 2019 года № 3, от 11 апреля 2019 года № 4, от 15 апреля 2019 года № 5, от 23 декабря 2019 года № 6, от 23 декабря 2019 года № 7, от 31 марта 2020 года № 8, от 17 августа 2020 года № 9, из которого у застройщика возникло обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием» по адресу: п. Ола Ольского района Магаданской области» на основании переданной государственным заказчиком проектно-сметной документации по объекту, технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 1 к контракту) и графика выполнения и оплаты строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 2 к контракту), и сдать результат работ заказчику по актам.  

Дополнительным соглашением от 17 августа 2020 года № 9 произведена замена государственного заказчика на Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области».  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2020 года № 8 цена контракта определена на основании итогового протокола проведения запроса предложений в электронной форме и составила 210 698 995 рублей, в том числе НДС в сумме 35 116 499, 17 рублей.  

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной цене в течение 30 календарных дней с момента предоставления застройщиком справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 за отчетный период в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год (приложение № 3 к контракту).  

Справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 составляется на основании актов выполненных работ формы № КС-2).  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 25 ноября 2020 года.  

По акту приемки законченного строительством объекта от 18 марта 2021 года предъявленный застройщиком к приемке объект «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием» принят заказчиком.  

С сопроводительным письмом от 29 марта 2021 года № 245 подрядчик направил заказчику для подписания акт выполненных работ формы № КС-2 от 29 марта 2021 года № 50, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 29 марта 2021 года № 45, счет и счет-фактуру на сумму 9 974 699 рублей – результат выполнения подрядчиком работ по пятому этапу (планировка, благоустройство и озеленение территории, устройство дорожного покрытия по цене 9 457,27 тысяч рублей), за исключением раздела второго локально-сметного расчета № 07-05-03, а также отдельных видов работ по первому, третьему, четвертому этапам, ранее не предъявленных к оплате.  

Заказчик результат работ не принял, претензионное требование подрядчика об оплате работ оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании долга в размере 9 974 699 рублей.  

В процессе рассмотрения дела № А37-1514/2021 подрядчик исключил из акта позиции по смете №№ 80, 81, 82 (раздел 3 «Оборудование» локального сметного расчета № 02-01-20. Электроосвещение) на сумму 248 552,00 рублей, №№ 15, 16 (раздел 2 «МАФы» локального сметного расчета № 07-05-03. Благоустройство) на сумму 48 312 рублей, а также непредвиденные расходы на сумму 3 863 125 рублей.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19 декабря 2022 года по делу № А37-1514/2021 с заказчика в пользу подрядчика взыскан долг в размере 4 886 659 рублей, размер которого равен стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, определенной по результатам проведенной по указанному делу судебной экспертизы.  

Данный судебный акт вступил в законную силу 20 января 2023 года, взыскателю выдан исполнительный лист.  

Определением суда от 18 октября 2023 года по делу № А37-1514/2021 произведена замена должника его правопреемником - МОГКУ УКС.  

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки (пеня) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения.  

Решение суда по делу № А37-1514/2021 исполнено заказчиком 1 февраля 2024 года.  

Учитывая просрочку исполнения обязанности по оплате работ, подрядчик начислил неустойку в общем размере 527 984 рублей и направил заказчику претензионное письмо от 15 июля 2024 года № 456, которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчик обоснованно отказался от подписания приемо-сдаточной документации по мотиву непредставления застройщиком в нарушение пунктов 6.15, 6.18, 6.22 контракта исполнительной документации, а также выполнения указанных в акте формы № КС-2 работ на сумму 5 135 237 рублей с ненадлежащим качеством.  

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд признал выводы суда ошибочными.  

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.  

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.  

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 19 декабря 2022 года по делу № А37-1514/2021 установлен факт выполнение работ, результат которых признан подлежащим оплате заказчиком, на сумму 4 886 659 рублей, в связи с этим долг в указанном размере присужден к взысканию с заказчика в пользу подрядчика.  

 По настоящему иску подрядчик на основании пункта 10.2 контракта начислил неустойку за просрочку оплаты работ, результат которых передан по акту формы № КС-2 от 29 марта 2021 года № 50 (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 29 марта 2021 года № 45), на сумму долга, присужденную к взысканию судебным решением по делу № А37-1514/2021.  

По условиям контракта заказчик обязался оплатить результат работ в течение 30 календарных дней с момента предоставления застройщиком справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 за отчетный период.  

По делу № А37-1514/2021 установлено, что результат работ, указанный в акте формы № КС-2 от 29 марта 2021 года № 50 (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 29 марта 2021 года № 45)  

передан заказчику 29 марта 2021 года, срок на приемку и/или на мотивированный отказ от приемки результата работ истек 6 апреля 2021 года, соответственно, 30 дней на оплату – 11 мая 2021 года (с учетом праздничных и выходных дней в мае 2021 года).  

Следовательно, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки за просрочку оплаты работ с 12 мая 2021 года по 1 февраля 2024 года, за минусом период моратория, - неустойка составляет 1 221 420, 43 рублей.  

Правовых оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и для признания подрядчика недобросовестным и злоупотребляющим правом, требуя неустойку за просрочку оплаты работ, по указанным судом мотивам не имеется, тем более по просуженной задолженности в размере 4 886 659 рублей. И, кроме того, неисполнение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации полностью либо в части, как и выполнение работ ненадлежащего качества в силу вышеприведенных норм права не является основанием к отказу в приемке и оплате работ, а может свидетельствовать только о наличии у заказчика к подрядчику требования о передаче документации и одного из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для применения положений пункта 3 указанной статьи и пункта 6 статьи 753 Кодекса не установлено ни по настоящему делу, ни по делу № А37-1514/2021.  

В силу приведенных норм права заказчик обязан немедленно приступить к приемке результата работ, получив от подрядчика уведомление о готовности к сдаче результата работ, и обеспечить приемку в порядке и сроки, предусмотренные договором, с указанием в акте приемке ее результатов, в том числе замечаний и возражений, указав при наличии замечаний стоимость работ, подлежащих приемке.  

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Немотивированный отказ заказчика от приемки и оплаты работ законом не допускается.  

Учитывая приведенные мотивы, довод о наличии оснований к оплате работ только с момента вступления в силу решения суда по делу № А37-1514/2021 не может быть принят апелляционным судом, поскольку противоречит положениям статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части – в размере 1 221 420, 43 рублей.  

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы истца на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру  

удовлетворенного искового требования по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 августа 2025 года по делу № А37-3168/2024 отменить.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>, эт 1 п IV к 5 оф 2А) неустойку в размере 1 221 420, 43 рублей, расходы на государственную пошлину по иску в размере 25 049 рублей, по апелляционной жалобе – 29 621 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи О.А. Башева Н.Л. Коваленко