Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-214623/20-96-1368

02 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2021

Полный текст решения изготовлен 02.04.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" к ООО "ДЕГ-РУС" о взыскании 104 238 829,59  руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 26.08.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.01.2021, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДЕГ-РУС"  (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 104 238 829 (Сто четыре миллиона двести тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 59 копеек.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ООО «НАРТЕКС».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «НАРТЕКС», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» (далее - Заказчик, Истец) и  ООО «ДЕГ-РУС» (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) был заключен Договор генерального подряда №001183 от 26 мая 2016 года (далее – Договор).

Работы в сроки, определенные Договором, Ответчиком выполнены не были.

Заказчик направил письмо №14698 от 10.08.2018, в котором уведомил Генерального подрядчика об одностороннем отказе от Договора генерального подряда (далее – Уведомление №14698), а также произвел расчет и начисление неустойки по состоянию на 08.08.2018.

10 августа 2018 года Уведомление №14698 было получено Ответчиком.

Заказчиком была направлена претензия  от 15.05.2020 г. №107/298 с требованием уплатить до 19.05.2020 года неустойку (пени) в размере 104 238 829,59 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» (далее - Заказчик, Истец) и   ООО «ДЕГ-РУС» (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) был заключен Договор генерального подряда №001183 от 26 мая 2016 года (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 к Договору) Ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по Объекту «Реконструкция производственной и испытательной базы, 2 этап Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ» г. Самара» (далее – Объект), включая строительно-монтажные работы, изготовление, приобретение и поставку оборудования на условиях поставки DDP, согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010, и выполнением сопутствующих работ и услуг (в т.ч. монтаж и пуско-наладку оборудования) в соответствии с утвержденной Проектной документацией, разработанной на ее основе рабочей документации, Протоколом договорной цены (Приложение №2 к настоящему Договору) и Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), Перечнем технологического оборудования (Приложение №8), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, а также условиями настоящего Договора.

Согласно п.3.1 Договора Ответчик обязался выполнить работы по 30 ноября 2017 года.

Согласно п.3.2 Договора сроки выполнения конкретных работ определяются Графиком выполнения работ и поставки оборудования (Приложение № 4 к Договору).

Согласно Графику выполнения работ и поставки оборудования (Приложение № 4 к Договору) - работы по позициям 1-7 Графика (строительно-монтажные работы) должны быть выполнены не позднее 2 квартала 2017 года, а работы по позициям 8-14 Графика (оборудование) должны быть выполнены в зависимости от позиции в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2017 года.

В п. 14.5 Договора Истец и Ответчик согласовали, что монтаж, наладка, пуск в эксплуатацию Оборудования и инструктаж специалистов Заказчика будут проводиться Ответчиком в сроки, согласованные сторонами, в пределах периода, указанного в п.3.2 Договора генерального подряда, т.е. до 30 ноября 2017 года.

Работы в сроки, определенные Договором, Ответчиком выполнены не были.

Согласно Протоколу договорной цены и Расчету цены договора, являющиеся Приложением №2 к Договору, общая стоимость строительно-монтажных работ, включая прочие затраты, составляет 279 157 980 рублей (278 912 390 рублей + 245 590 рублей).

Генеральный подрядчик выполнил работы на общую сумму 18 877 147 рублей 10 копеек, а именно:

- за период с 26.05.2016 по 01.03.2018 Генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 6 483 756,95 рублей,

- за период с 26.06.2018 по 25.07.2018 Генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 4 445 852,09 рублей,

- за период с 26.07.2018 по 07.08.2018 Генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 7 947 538,06 рублей.

При этом вышеуказанные работы сданы Ответчиком Истцу  только в период с марта 2018 по август 2018 года, в то время как все работы должны были быть завершены не позднее 30 ноября 2017 года.

Таким образом, вышеуказанные работы были выполнены Ответчиком  с существенной просрочкой, а общий объем выполненных работ составил менее 10 процентов от общего объема строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором.

Остальные строительно-монтажные работы, предусмотренные Договором, Ответчиком выполнены не были.

Ответчиком до склада Истца было доставлено оборудование по позициям 1-7 Перечня технологического оборудования (Приложение №8 к Договору в редакции дополнительного соглашения №2) с существенным нарушением сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ и поставки оборудования (Приложение № 4 к Договору), а именно в пунктах 8-14 Графика.

При этом, прочее технологическое оборудование, указанное в п.8 Перечня технологического оборудования (Приложение №8 к Договору в редакции дополнительного соглашения №2) Ответчиком Истцу не передавалось.

Ответчиком также не были произведены работы по монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию оборудования, а также по обучению и инструктажу специалистов Истца.

Таким образом, Ответчик нарушил обязательства по Договору и допустил существенную просрочку.

В п. 20.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения Генеральным подрядчиком обязательств по Договору Заказчик имеет право требовать:

а) за нарушение срока сдачи работ уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на момент начала просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, рассчитанной от стоимости несвоевременно сданного объема работ, за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 (тридцати) календарных дней Генеральный подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного объема работ на объекте за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно выполненного объема работ.

д) за нарушение срока поставки оборудования, уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на момент начала просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, рассчитанной от стоимости несвоевременно поставленного оборудования, за каждый день просрочки. При задержке поставки оборудования свыше 30 (тридцати) календарных дней, Генеральный подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств Истец направил Ответчику уведомление №21615 от 25.12.2017 года об отказе от Договора с требованием уплатить неустойку в сумме 68 584 351 рублей 44 копеек в связи с неисполнением обязательств по Договору до 30.11.2017 года.

18.04.2018 между сторонами было заключено Дополнительного соглашения №2, согласно п. 1.1.1. которого,  стороны констатировали, что Генеральный подрядчик допустил существенную просрочку выполнения обязательств по Договору.

Согласно п.1.2.4. Дополнительного соглашения №2 Стороны констатировали, что Заказчик получил от ПАО «Совкомбанк» (банк, выдавший банковскую гарантию по Договору) часть начисленной Заказчиком неустойки за нарушение Генеральным подрядчиком обязательств по Договору в сумме 7 738 761,41 рублей.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения №2 подписание данного дополнительного соглашения не является подтверждением согласия Заказчика с изменением графика выполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Договору и не освобождает от ответственности за нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств.

Реконструкция Объекта производилась в рамках выполнения федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (пункт 1 Технического задания) и не выполнение реконструкции Объекта произвело бы срыв данной программы, что в свою очередь повлекло бы возникновение убытков у Истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.п.1-2 ст.450.1 ГК РФ).

Заказчик направил письмо №14698 от 10.08.2018, в котором уведомил Генерального подрядчика об одностороннем отказе от Договора генерального подряда (далее – Уведомление №14698), а также произвел расчет и начисление неустойки по состоянию на 08.08.2018.

10 августа 2018 года Уведомление №14698 было получено Ответчиком. 

Таким образом, в связи с существенным нарушением обязательств Генеральным подрядчиком Договор был расторгнут 10.08.2018.

С учетом того, что Договор был расторгнут 10.08.2018 года неустойка (пени) подлежит начислению по 10.08.2018.

Сумма неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ составила 27 915 798 рублей.

Сумма неустойки (пени) за нарушение срока поставки оборудования составила 84 061 793 рубля. 

Общая сумма неустойки (пени) по Договору за нарушение срока сдачи работ и нарушение обязательств по поставке оборудования составляет 111 977 591 рублей (27 915 798 + 84 061 793).

С учетом того, что часть неустойки в размере 7 738 761,41 была оплачена ПАО «Совкомбанк» за Генерального подрядчика, что также было констатировано сторонами в п. 1.2.4. Дополнительного соглашения №2, сумма неустойки (пени), подлежащая оплате Ответчиком Истцу, составляет 104 238 829,59 рублей (111 977 591-7 738 761,41).

Период просрочки за нарушение обязательств по поставке оборудования составил максимально 496 дней, что составляет более 16 месяцев; общий размер неустойки (пени) составил более 267 млн. рублей.

Размер неустойки за нарушение обязательств по поставке оборудования, взыскиваемой Истцом с Ответчика, составил сумму в размере 84 061 793 рублей (с учетом ограничения неустойки в размере 10% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования согласно п. 20.3 Договора), то есть в три раза меньше размера неустойки, рассчитанной без учета ограничения.

При данном ограничении неустойка за период просрочки 496 дней составила в день 0,02% (10%/496дня) или 7,2 % годовых, что меньше двойной ключевой ставки Банка России.

Оснований для уменьшения неустойки на основании 333 ГК РФ не имеется (с учетом разъяснений в п.71, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возражение Ответчика, о том, что Ответчик допустил просрочку по вине Истца подлежит отклонению.

Доказательств вины Истца в нарушение Ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке оборудования Ответчиком не представлено. Вина Истца отсутствует. Дополнительно переданная Ответчику рабочая документация предназначена исключительно для проведения строительно-монтажных работ.

Ответчик допустил существенную просрочку сроков выполнения строительно-монтажных работ. Работы в сроки, определенные Договором, Ответчиком выполнены не были. Общий объем строительно-монтажных работ, который был вообще выполнен Ответчиком и выполнен с существенной просрочкой, составил менее 10% от общего объема строительно-монтажных работ.

Общая сумма выполненных строительно-монтажных работ составила 18 877 147 рублей 10 копеек, тогда как Договором предусмотрены строительно-монтажные работы общей стоимостью 279 157 980 рублей.

Утверждение Ответчика о том, что выдавались лишь части рабочей, проектной и сметной документации подлежит отклонению в связи со следующим.

Ответчик был ознакомлен со всей проектно-сметной документацией для выполнения работ и поставки оборудования при заключении Договора, что подтверждается, в частности, заявкой Ответчика на участие в запросе предложений на право заключения договора на выполнение работ по проекту: «Реконструкция производственной и испытательной базы, 2 этап ОАО «Кузнецов г. Самара».

Проектно-сметная документация находилась в свободном доступе на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу: http://etprf.ru в составе документации о закупке.

Ответчиком был разработан Проект производства работ «Реконструкция производственной и испытательной базы, 2 этап ОАО «Кузнецов г. Самара», который был утвержден Генеральным директором Ответчика 25 января 2016 года (далее - Проект производства работ, ППР). Проект производства работ был разработан на все работы, необходимые для реконструкции Объекта (Приложение №6 к письменным пояснениям Истца от 19.01.2021).

Как указано в Проекте производства работ: «ППР выполнен на основании проектов, разработанных ЗАО «Казанский Гипронииавиапром, г. Казани...». ЗАО «Казанский Гипронииавиапром» являлся Генеральным проектировщиком проекта «Реконструкция производственной и испытательной базы, 2 этап ОАО «Кузнецов г. Самара».

Вся Рабочая документация (стадия «Р») после начала выполнения Ответчиком строительно-монтажных работ по Договору, включающая локальные сметы была дополнительна передана Истцом по Акту приема-передачи от 30.08.2016 (Приложение №10 к письменным пояснениям Истца от 19.01.2021).

В Акте приема-передачи от 30.08.2016 содержится опись рабочей документации по всем разделам проекта: «Реконструкция производственной и испытательной базы, 2 этап ОАО «Кузнецов г. Самара» - всего 48 наименований (24 раздела технической документации и 24 раздела локальных смет к ним).

Следует отметить, что по условиям Договора (п.6.2 Договора) на период выполнения работ была необходима передача рабочей документации (стадия «Р»), а не как утверждает Ответчик рабочая документация со штампом «в производство работ».

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что до 26.12.2017 Ответчику выдавались на согласование и рассмотрение лишь части рабочей, проектной и сметной документации не подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Также подлежит отклонению довод Ответчика о том, что по переданной до 26.12.2017 года документации было нельзя выполнить работы в связи со следующим.

Ответчик выполнял работы на Объекте по переданной до 26.12.2017 года документации, что подтверждается следующими доказательствами:

1) Актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которых указывается отчетный период с 26.05.2016 (Приложения №22-23 к исковому заявлению)

2) письмом Ответчика №17-02 от 21.02.2017 (Приложение №2 к письменным пояснениям Истца от 15.02.2021), в котором сам Ответчик указывает, что работы по объекту «Реконструкция производственной и испытательной базы, 2 этап ОАО «Кузнецов» выполнялись в период с 01.09.2016 по 14.11.2016.

3) ответом Истца (исх.№210/268 от 03.03.2017) на письмо Ответчика №17-02 от 21.02.2017 письмом Истца (Приложение №3 к письменным пояснениям Истца от 15.02.2021), в котором Истец сообщает, о невозможности принятия работ, а также о неоднократных запросах в адрес Ответчика о предоставлении исполнительной и строительной документации, которые Ответчиком оставлены без ответа;

4) Актом освидетельствования скрытых работ №5-ВФ от 24.04.2017 (Приложение №4 к письменным пояснениям Истца от 15.02.2021), в котором указан период выполнения Ответчиком скрытых работ - с 02.11.2016 по 10.11.2016;

5) Актом проверки выполненных работ №12/17 от 21.07.2017 (Приложение №5 к письменным пояснениям Истца от 15.02.2021), в котором указан период выполнения Ответчиком работ: с марта 2017 по июль 2017 г.;

6) Актом проверки выполненных работ №13/17 от 05.10.2017 (Приложение №6 к письменным пояснениям Истца от 15.02.2021).

Согласно п. 7.2.25 Договора Генеральный подрядчик (Ответчик) обязан немедленно известить Заказчика (Истца) и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

- иных, не зависящих от Генерального подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик работы по Договору не приостанавливал и выполнял работы на Объекте по переданной до 26.12.2017 года документации, в связи с чем, не вправе ссылаться на такие обстоятельства при предъявлении к нему требований согласно п.2 статьи 716 ГК РФ.

Представленная Ответчиком в материалы дела переписка Сторон и протоколы совещаний не подтверждают невозможность выполнения Ответчиком работ по Договору по переданной до 26.12.2017 года документации.

Ответчик предлагал Истцу произвести замену ряда материалов и комплектующих узлов взамен изначально заложенных в проектной и рабочей документации. Данные предложения Ответчика по изменению рабочей документации не являлись существенными для выполнения работ и были направлены либо на удешевление реконструкции Объекта либо увеличились сроки изготовления и поставки производителями материалов и комплектующих узлов.

В связи с вышеизложенным и принимая во внимание, что Ответчик сам признал существенную просрочку со своей стороны, а также то, что Ответчиком не представлено доказательств, что несвоевременное исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору явилось по зависящим не от Ответчика, а от Истца причинам, и что Ответчик вследствие этого не мог своевременно исполнять свои обязательства по Договору, оснований освобождения Ответчика от ответственности и применения п.3 статьи 405, п. 1 статьи 406, п. 20.6 Договора не имеется, а также оснований для уменьшения неустойки за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ Ответчиком на основании 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-339783/19-3-2337 от 28.05.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ДЕГ-РУС" о взыскании с ПАО "КУЗНЕЦОВ" задолженности в размере 81 383 032 руб. 07 коп. за 3 платеж за поставленное оборудование по договору генерального подряда № 001183 от 26.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2018 по 17.12.2019 в размере 6 095 923 руб. 55 коп. за нарушение сроков оплаты третьего платежа за поставленное оборудование.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 по делу №А40-339783/2020:

«Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ПАО «КУЗНЕЦОВ» не возникло обязательство по оплате 3 платежа, поскольку ООО «ДЕГ-РУС» не исполнило обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию (включая монтаж и пуско-наладочные работы), не провело обучение и инструктаж специалистов заказчика».

Отдельно Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 19.03.2021 по делу №А40-339783/2020 отметил:

«Довод заявителя кассационной жалобы (ООО «ДЕГ-РУС») о несоответствии вывода суда о расторжении договора в связи с отказом ответчика (ПАО «КУЗНЕЦОВ») от его исполнения по причине нарушения истцом (ООО «ДЕГ-РУС») обязательств по выполнению работ материалами дела не подтверждается и противоречит установленным судами обстоятельствам».

В свою очередь, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 19.03.2021 по делу №А40-339783/2020, указал:

«Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца (ООО «ДЕГ-РУС») о том, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу №А40-260180/2018, поскольку предметом рассмотрения спора по делу №А40-260180/2018 являлось установление обстоятельств, связанных с наличием задолженности по 2 платежу оплаты за оборудование, которые не были связаны с необходимостью выполнения истцом (ООО «ДЕГ-РУС») обязательств по вводу в эксплуатацию оборудования, а были связаны только с доставкой оборудования до склада. Взыскание оплаты по 2 платежу не может являться преюдициальным фактом для взыскания оплаты по 3 платежу, поскольку как видно из условий договора, различны размеры платежей периоды их уплаты, условия при которых подлежит уплате каждый платеж».

В связи с изложенным, решение арбитражного суда по делу №А40-260180/2018 также не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как предметом рассмотрения спора по делу №А40-260180/2018 являлось установление обстоятельств, связанных с наличием задолженности Истца перед Ответчиком по 2 платежу оплаты за оборудование, которые не были связаны с несвоевременным исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору и/или невозможностью выполнения Ответчиком работ в сроки, указанные в Договоре.

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности поставки оборудования в срок. 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. 

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд считает требование о начислении неустойки в размере 104 238 829 руб. 59 коп. обоснованным.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЕГ-РУС" в пользу ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" неустойку в размере 104 238 829 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               П.С.  Гутник