АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21518/2019

11 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-21518/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реми»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Реми», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аролснаб» (далее – общество «Аролснаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Элвис» (далее – общество «Компания Элвис») 

о взыскании 701 927, 88 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2019,

от ответчиков: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аролснаб» ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2019.

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Элвис» не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество «Реми» обратилось в суд с заявлением к обществу «Аролснаб», обществу «Компания Элвис» о взыскании 701 927, 88 руб.

Определением от 24.04.2019  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От общества «Компания Элвис» поступило заявление о рассмотрение заявления в отсутствие общества, отзыв на исковое заявление. 

Общество «Аролснаб» представило отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 

По мнению ответчиков истцом не доказан факт получения товара от общества «Аролснаб» и передан ПАО «УМПО». 

Истец в судебном заседании представлены дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 20.05.2019 судебное заседание назначено на 05.06.2019.

27.05.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

03.06.2019 от общества «Аролснаб» поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Реми» (покупатель) и обществом «Аролснаб» (поставщик) 05.09.2018 заключен договор поставки № 05/09-2018 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в срок, установленный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, цена, срок и место поставки товара определяется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

05.09.2018 между обществом «Реми» (покупатель), общество «Аролснаб» (поставщик), обществом «Компания Элвис» (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки №05/09-2018 от 05.09.2018, предметом которого является поставка товара, наименование, количество, цена и место поставки которого определено в спецификации к договору. 

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 05.09.2018 на поставку подшипников в сумме 716390 рублей.

В спецификации определено, что доставка товара осуществляет до склада покупателя за счет поставщика.

Истец по платежным поручениям от 03.10.2018 № 320, № 321, от 15.11.2018 № 378, 379 произвел оплату за товар в размере 716390 руб. 

08.10.2018 общество «Аролснаб» поставило истцу товар по универсальному передаточному акту от 08.10.2018 № 18, от 29.10.2018 № 31.

Как указывает истец поставленная продукция была принята на склад покупателя по количеству и ассортименту согласно п. 4.1 договора.

Истец ссылается на то, что указанная продукция поставлена конечному покупателю ПАО «ОДК-УМПО», о чем свидетельствуют универсальные передаточные акты № 143 от 12.10.2018, № 167 от 31.10.2018.

Между тем при приемке продукции и осуществлении входного контроля на территории конечного покупателя у части продукции выявлены несоответствия касаемые оригинальности продукции, в связи с чем составлены акты № 2 и № 3 от 12.12.2018 об установленном расхождении по качеству при приемке ТМЦ. 

Истец ссылается на то, что комиссией было принято решение о направлении в адрес производителя запроса о подтверждении подлинности поставленной подшипной продукции.

В свою очередь производитель сообщил, что продукция не является оригинальной и не произведена на заводах компании. 

10.01.2019 обществом «РЕМИ» направлена на адрес общества «Аролснаб» претензия с предложением о замене продукции, не соответствующей условиям договора. 

Письмом от 14.01.2019 № 4 общество «Аролснаб» отказалось произвести замену некачественного товара. 

Считая отказ ответчика от удовлетворения предложения истца о замене некачественного товара и возврате денежных средств необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон,  оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная  позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора, спецификации, товарных накладных следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Как определено в ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара обществом «Аролснаб» истцу подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

При этом из пояснений истца товар был получен представителем истца ФИО3 Факт получения документов на поставляемый товар (п. 3.1 договора) подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела, данный факт истцом не оспаривался.

Истец ссылается на то, что обеспечения поставки товара конечному покупателю использовал услуги транспортной компании, между тем доказательств тому в материалы дела не представил.

В подтверждение факта некачественности товара истцом представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей № 2 от 12.12.2018, № 3 от 12.12.2018, акт технического осмотра, составленные ПАО «УМПО». 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что истцом пропущен установленный договором срок на предъявление претензий по качеству товара, а также истец поставил конечному покупателю иную продукцию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, то в силу п. 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, П-7, в части непротиворечащей ГК РФ и договору. 

Согласно пункту 4.4 договора претензии по количеству и качеству товара (за исключением скрытых недостатков) могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение 20 дней с момента получения товара. В случае нарушения покупателем вышеуказанного срока, поставщик не несет ответственность за несоответствие поставленного товара условиям договора. 

Согласно п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Договором в соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена важнейшая черта основных начал гражданского права, согласно которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из буквального содержания п. 4.1 договора следует, что стороны установили в качестве одного из условий применения Инструкций П-6 и П-7 к порядку приемки товаров по количеству и качеству, что не противоречит названным нормам права.

На правомерность применения Инструкций П-6 и П-7 к порядку приемки товаров по количеству и качеству в том случае, когда это предусмотрено договором поставки также указано в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В силу пункта 4.6 договора стороны согласовали, что претензии по качеству товара могут быть предъявлены в течение 20 дней с момента получения товара.

Судом учтено, что товар по универсальному передаточному акту №18 от 08.10.2018 получен 12.10.2018. На универсальном передаточном акте №31 от 29.10.2018 отсутствует дата получения, однако сторонами не оспаривается, что товар получен 29.10.2018.

Возражения по качеству товара поступили от ответчика лишь после составления актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.12.2018. Впервые о выявленных недостатках товара истец уведомил ответчика претензией от 10.01.2019, то есть спустя более двух месяцев с момента получения товара.

Таким образом, возражения относительно качества товара поступили после срока, установленного п. 4.6 договора.

Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлены ПАО «УМПО» и обществом «РЕМИ». Доказательств, свидетельствующих о приглашении ответчиков на проведении проб анализов в материалы дела, не представлено.

Судом отклоняются доводы истца о том, что согласно п. 5 Инструкции № П7 продукция в исправной таре принимается по качеству и комплектности принимается на складе конечного покупателя.

Как указано выше из анализа представленного в материалы дела договора истца и ответчика не следует, что сторонами предусмотрено условие о последующей перепродаже товара иному покупателю. Не представлено истцом доказательств того, что ответчики были извещены о перепродаже поставляемого товара.

Судом принято во внимание, что договор с ответчиком заключен истцом 05.09.2018, между тем с конечным покупателем договор заключен лишь 21.09.2018, что следует, в том числе из УПД.

Кроме того, судом учтено, что при заключении договора сторонами не были согласованы условия о том, что продукция будет передана третьим лицам.

Судом установлено, что товар от истца передан ПАО «УМПО» 16.10.2018 и 16.11.2018. При этом, в универсальном передаточном акте № 143 от 12.10.2018 отсутствует отметка FAG, свидетельствующая об оригинальности товара. 

Таким образом, установить факт какой именно товар передавался конечному покупателю не возможно. Достоверных доказательств тому, что конечному покупателю истцом был передан именно товар, полученный от ответчика, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра истца основным видом его деятельности является оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (п. 61), дополнительные виды деятельности также связаны с торговлей промышленным оборудованием.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Следовательно, истец является профессиональным участником рынка, принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью должен был предвидеть свои риски.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом требования о взыскании стоимости некачественного товара заявлено после истечения согласованных сторонами сроков на предъявление претензии, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики приглашались на фиксацию выявленных недостатков, в нарушение раздела 4 договора, не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать факт того, что истцом конечному покупателю был передан именно товар, полученный от ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен ответ территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о том, что контрафактной продукции в помещениях ответчика не выявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

В случае отказа в удовлетворении требований, судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова