АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2622/2018

03 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ФГУП «Почта России»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2018 № 04-2018

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2017 № 212/1/164

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018

по делу № А24-3564/2017 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрипник Ю.С.,                 в апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А.,            Шевченко А.С.

По иску федерального государственного унитарного предприятия                «Почта России»

к федеральному государственному казенному учреждению «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 131000, 

<

...>; далее – ФГУП «Почта России», унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края             с иском к федеральному государственному казенному учреждению                      «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 683004,  

<

...>; далее – ФГКУ «261 ОМИС», казенное учреждение) о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 219,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания общежития №№ 12-15, 52, 53, 59, 64 по ул. Океанской, 121/1                     в г. Петропавловске-Камчатском. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – Управление Росимущества), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра). 

Решением суда от 25.12.2017, оставленным постановлением           Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 без изменения, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Минобороны России подало кассационную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права      и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то,                      что спорные помещения являются частью здания общежития и как самостоятельный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не выделялись, право федеральной собственности на них отдельно не регистрировалось. При этом заявитель полагает, что разрешение настоящего спора возможно путем вынесения уполномоченным органом распорядительного акта о закреплении за истцом необходимых ему помещений. Вместе с тем считает, что само по себе длительное использование истцом спорного имущества не является основанием для возникновения прав на него. 

ФГУП «Почта России» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу              не поступили.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                  Минобороны России поддержал доводы поданной жалобы, дал пояснения          по обстоятельствам спора и настаивал на отмене принятых по настоящему делу судебных актов, против чего возражал представитель ФГУП «Почта России».

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов               и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа                         не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для           их отмены.  

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 24.05.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – здание общежития площадью 4 842 кв.м, инв. № 8028, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>. 

На основании распоряжения Управления Росимущества в Камчатском крае от 04.04.2007 № 151-р (в редакции распоряжения от 27.07.2007 № 319-р) данное здание закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации»                           (в настоящее время – ФГКУ «261 ОМИС»). Право оперативного управления ответчика на указанное имущество зарегистрировано 15.08.2007.

ФГУП «Почта России», полагая, что нежилые помещения общей площадью 219,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания общежития №№ 12-15, 52, 53, 59, 64 по ул. Океанской, 121/1 в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежат унитарному предприятию на праве хозяйственного ведении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные унитарным предприятием требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании вещного права, соответственно, входит установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010                № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права         подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен               в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления               в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 ГК РФ,          иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности  (права хозяйственного ведения), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление                 № 3020-1), пункта 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ                      от 11.06.1992 № 2980-1, пункта 1 Постановления Правительства РФ                       от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи», пункта 2.1.24 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ              «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон № 176-ФЗ) не подлежат приватизации объекты и предприятия Федерального управления почтовой связи.

В пункте 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3.2 Устава ФГУП «Почта России» закреплено, что право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у последнего с момента передачи имущества.

На основании статей 24, 27 Федерального закона № 176-ФЗ финансирование деятельности почтовой связи осуществляется за счет средств федерального бюджета. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

 

Согласно статье 2 Федерального закона № 176-ФЗ к средствам почтовой связи относятся, в частности, здания, сооружения, нежилые помещения.

До вступления в силу Федерального закона № 176-ФЗ предприятия               и учреждения федеральной почтовой связи в соответствии с Указом Президента РФ от 16.11.1992 № 1390 «О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона от 09.08.1995 № 129-ФЗ «О почтовой связи», также являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти – Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи РФ и финансировались из федерального бюджета.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в рамках настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ,                      и руководствуясь при этом приведенными выше нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорные помещения общей площадью 219,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания общежития №№ 12-15, 52, 53, 59, 64 по ул. Океанской, 121/1 в г. Петропавловске-Камчатском, на момент разграничения государственной собственности использовалось предприятием связи, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела техническими паспортами и иными доказательствами.

Названные обстоятельства также не отрицались лицами, участвующими в деле в ходе его рассмотрения в арбитражных судах.

Далее судебные инстанции с учетом положения пункта 6 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению № 3020-I пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество относится к федеральной собственности, а право хозяйственного ведения предприятия связи на спорный объект возникло до введения в действие Федерального закона               № 122-ФЗ, поэтому признается юридически действительным даже при отсутствии его государственной регистрации.

Также судами на основании анализа представленных сторонами в материалы настоящего дела документов и действовавшего в спорный период законодательства, в том числе: Распоряжений Правительства РФ                           от 05.09.2002 № 1227-р и от 08.09.2005 № 1362-р; совместного распоряжения Министерства имущественных отношений РФ и Министерства РФ по связи     и информатизации от 01.03.2004 № 106-р/ЛР-П5-1511 сделан правильный вывод о том, что ФГУП «Почта России» является правопреемником государственного предприятия почтовой связи.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что спорные помещения с момента их создания (1988 год) и по настоящее время непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения почтового отделения № 13 и из его владения                      не выбывали, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-5304/2016, судебные инстанции обоснованно признали законными предъявленные истцом требования.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, включая его утверждения об отсутствии у истца каких-либо законных прав на спорное имущество, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения. 

 

Мнение заявителя жалобы, основанное на возможности издания уполномоченным органом специального распорядительного акта о закреплении спорного имущества за унитарным предприятием, также                   не опровергает выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом наличие зарегистрированного за ответчиком права на спорные помещения, как на объект вооруженных сил, объективно препятствует изданию указанного заявителем жалобы акта без формального соблюдения процедуры изъятия этого имущества, на проведение которой истец повлиять не способен.

Доводы заявителя жалобы о необходимости избрания истцом другого способа защиты нарушенного права путем оспаривания права оперативного управления ответчика, противоречит разъяснениям пунктов 58-59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.

В целом все доводы кассационной жалобы касаются несогласия Минобороны России с оценкой судебными инстанциями имеющихся в материалах дела доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о законности предъявленных истцом требований.

Однако, вопреки позиции заявителя жалобы, судебные инстанции исследовали все значимые для дела обстоятельства, касающиеся, в том числе возникновения права федеральной собственности и хозяйственного ведения на спорное помещение, его целевого и фактического использования государственным предприятием почтовой связи и впоследствии его правопреемником – ФГУП «Почта России». Выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

В связи с этим, оснований для иных выводов по названным вопросам          у суда округа не имеется, что, в свою очередь, согласуется с нормами главы 35 АПК РФ, в силу которых переоценка доказательств на данной стадии судебного разбирательства к полномочиям окружного суда не отнесена.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне,  неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено,                        то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А24-3564/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик  

Е.К. Яшкина