АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12803/2019

г. Нижний Новгород                                                                                   7 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 июня 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-266), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижегородская область, Починковский район, поселок Ужовка, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 11.02.2019, 

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2018, 

от третьего лица - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» о взыскании 27 081 271 руб. 70 коп. долга, 1 266 124 руб. 47 коп. коммерческого кредита, 42 755 301 руб. 44 коп. неустойки обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГРУПП».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из договора поставки нефтепродуктов оптом от 23.08.2017 №203.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно доводам ответчика размер его долга перед истцом составляет 8 618 041 руб. 70 коп. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку установленный договором размер ответственности превышает двукратную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и в дополнении к отзыву на иск.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 8 807 441 руб. 70 коп. долга, 1 031 905 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 49 318 177 руб. 11 коп. неустойки.

Ответчик заявленный истцом размер задолженности не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом в счет погашения задолженности не учтены денежные средства в сумме 39 400 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.08.2018, а также 150 000 руб., внесенные в кассу истца наличными денежными средствами.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением с иском об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи. Данное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, доказательств принятия данного заявления к производству суда ответчиком не представлено, процессуальных оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает.

По правилам статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2019 объявлялся перерыв до 07.06.2019 до 09 часов 30 минут, после окончания которого рассмотрение дела продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки и просит суд взыскать с ответчика 1 031 498 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за общий период с 05.10.2017 по 25.04.2019 и 49 310 170 руб. 46 коп. неустойки за период с 05.10.2017 по 25.04.2019. Требование о взыскании долга в сумме 8 807 441 руб. 70 коп. истец поддерживает.

Суд принял указанное ходатайство истца в порядке части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лицо, извещенное о времени и месте разрешения спора, письменной позиции суд не представило, представителя в суд не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов оптом от 23.08.2017 №203 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.14 договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления срока оплаты включена поставщиком в стоимость продукции. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции покупателем устанавливается в размере 0,01% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.  Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период просрочки платежа до 10 дней; в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки платежа за период просрочки от 10 до 30 дней, в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки платежа за период просрочки платежа от 30 дней и более.

В спецификациях (приложениях к договору) стороны согласовали условия поставки товара.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю согласованный товар на общую сумму 32 712 793 руб. 60 коп.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, надлежащим образом не исполненное.

Сумма долга ответчика по расчету истца составила 8 807 441 руб. 70 коп.

Претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт поставки товара на общую сумму 32 712 793 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, что также следует из представленного им акта сверки расчетов.

Оспаривая заявленный истцом размер долга в сумме 8 807 441 руб. 70 коп., ответчик ссылается на факт перечисления истцу 39 400 руб. 39 400 руб. по платежному поручению от 29.08.2018 и на уплату 150 000 руб. наличными денежными средствами. В подтверждение своих доводов ответчик представил упомянутое платежное поручение и  расходный кассовый ордер от 31.07.2018 №43.

Оценив доводы ответчика и представленные им документы, суд находит возражения в данной части несостоятельными в силу следующего.

В платежном поручении от 29.08.2018 №304 на сумму 39 400 руб. в качестве назначения платежа указано: "Оплата по решению суда №А43-13931/2018 от 23.08.2018". Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43-13931/2018, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «НефтеГрупп» заявлялось требование к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НефтеГрупп» удовлетворены в полном объеме (с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований), с ответчика в пользу истца взыскано 9 440 руб. 90 коп. задолженности и 39 400 руб. расходов по госпошлине. 

В качестве назначения платежа в представленном в рамках настоящего дела платежном поручении от 29.08.2018 №304 на сумму 39 400 руб. указана оплата по ранее  рассмотренному судом делу, следовательно истцом правомерно данные денежные средства не учтены в счет погашения задолженности по договору.

Также ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 31.07.2018 №43 на сумму 150 000 руб. Согласно пояснениям представителя ответчика наличные денежные средства в указанной сумме внесены в кассу истца. Лицом, которому непосредственно выданы денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, и расписавшимся в расходном кассовом ордере за их получение, является ФИО3

Истец факт поступления денежных средств от ответчика в указанной сумме отрицает. Также согласно доводам истца в штате организации отсутствует работник ФИО3, каких-либо доверенностей на получение денежных средств от имени общества с ограниченной ответственностью «НефтеГрупп» данному лицу не выдавалось. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не  доказал наличия полномочий у ФИО3 на получение от имени истца денежных средств, кроме того, представленный ответчиком расходный кассовый ордер также не содержит печати юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «НефтеГрупп». 

Принимая во внимание вышесказанное, суд не принимает доводов ответчика об исполнении обязательств перед истцом на сумму 189 400 руб.

Таким образом, поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, требование о взыскании 8 807 441 руб. 70 коп. долга подлежит удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 031 498 руб. 23 коп. за общий период с 05.10.2017 по 25.04.2019, начисленных на основании пункта 2.14 договора.

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 2.14 договора. При этом из содержания пункта 2.14 договора следует, что указанные проценты не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 №13/14  к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого вытекает обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 031 498 руб. 23 коп. за период с 05.10.2017 по 25.04.2019 судом проверен и принят. Указанный расчет ответчиком не оспорен. 

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 310 170 руб. 46 коп. неустойки за период с 05.10.2017 по 25.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки в заявленной истцом сумме судом проверен и принят.

Ответчик, в свою очередь, ходатайствует о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 вышеупомянутого Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению судом.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Заключая договор поставки на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, покупатель должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

При этом, стороны согласовали размер неустойки в зависимости от  периода просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара. Указанное условие договора направлено, в том числе, на стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства. При таких обстоятельствах предусмотренный договором размер неустойки (0,1%, 0,3%, 0,5%), учитывая длительный период неисполнения обязательства должником, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара за каждый день просрочки в зависимости от  продолжительности периода неправомерного неисполнения обязательства установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик таковых доказательств не представил. В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик лишь ссылается на значительное превышение размера договорной неустойки ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, и ключевой ставки в двойном размере. Однако данные обстоятельства не могут послужить основанием для снижения согласованной, в том числе и ответчиком, договорной неустойки.

Само по себе превышение неустойки над суммой долга также не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, учитывая значительный (более полутора лет) период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.11 договора поставщик имеет право зачесть поступившие денежные средства в первую очередь, в счет погашения убытков, пени, штрафов, стоимости коммерческого кредита, независимо от назначения платежа. Между тем, истец данным правом не воспользовался, заявив требование о взыскание задолженности, учитывая, в первую очередь поступившие денежные средства, в счет уплаты долга, тем самым значительно уменьшив размер обязательства ответчика по сравнению с тем, как он мог его определить по условиям договора, и, следовательно, уменьшив и размер ответственности покупателя.

Следуя  разъяснениям,  содержащимся  в  Постановлении  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 24.03.2016 №7,  у суда не имеется оснований  для  уменьшения  заявленной  суммы  пени.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом,  суд удовлетворяет иск в полном объеме.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижегородская область, Починковский район, поселок Ужовка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород, 8 807 441 руб. 70 коп. долга, 1 031 498 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 49 310 170 руб. 46 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  С.В. Якуб