АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-18857/2018

г. Челябинск

25 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара, 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Азимут», г.Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

по встречному исковому заявлению

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Азимут», г.Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению): не явился, извещен; 

от ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Азимут» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2016 №10016343 в размере 830 000 руб. (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на первоначальное исковое заявление не представил, размер долга не оспорил.

Представитель истца, ответчика своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.85, 86, 90, 126).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 25.07.2016 №10016343 (л.д.7-15).

Согласно условиям данного договора, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п.1.1 договора). 

Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, ассортимент,  цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.4. договора).

В спецификации от 25.07.2016 №20129004 к договору стороны согласовали  наименование, ассортимент, стоимость, качество, способ доставки и сроки поставки подлежащих поставке товаров (л.д.16).

Оплата за поставленную продукцию по договору от 25.07.2016 №10016343 согласно условиям спецификации от 25.07.2016 №20129004 производится после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно п. 7.10 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.  

Согласно п.10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

18.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д.17-18). Претензия доставлена ответчику курьерской почтой (л.д.19). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик, товар, полученный от истца, не оплатил в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и  принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Факт поставки истцом товара подтверждается товарной накладной от 28.04.2017 №369 на сумму 830 000 руб. (л.д.22).

Товар по товарной накладной получен работником ответчика, на товарной накладной имеется оттиск печати ответчика.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 830 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 830 000 руб. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

19.09.2018 через систему «Мой Арбитр» арбитражного суда поступило встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к ООО ПП «Азимут» о взыскании пени за просрочку поставки продукции в размере 83 000 руб.

Определением от 20.09.2018 встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к ООО ПП «Азимут» о взыскании пени за просрочку поставки продукции по договору от 25.07.2016 №10016343 в размере 83 000 руб. принято судом для рассмотрения его совместно с основным иском (л.д.121).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску сослался на положения статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору от 25.07.2016 №10016343 ООО ПП «Азимут» обязуется передать в собственность ПАО «ЧМК», а ПАО «ЧМК» принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (п.1.1 договора). 

Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, ассортимент,  цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.4. договора).

В спецификации от 25.07.2016 №20129004 к договору стороны согласовали  наименование, ассортимент, стоимость, качество, способ доставки и сроки поставки подлежащих поставке товаров (л.д.16).

В соответствии с условиями данной спецификации срок поставки: 60 дней с момента заключения спецификации. 

Спецификация №20129004 заключена 25.07.2016, следовательно, поставка продукции должна была быть совершена не позднее 23.09.2016.

В нарушение условий спецификации от 25.07.2016 №20129004  поставка продукции на ПАО «ЧМК» совершена с просрочкой, а именно 02.05.2017 года по товарной накладной от 28.04.2017 №369 (л.д.22).

В  соответствии  с п.7.2 договора  в  случае  нарушения  сроков  поставки  поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

В обоснование заявленного размера пени в материалы дела представлен расчет пени в размере 83 000 руб. за период с 23.09.2016 по 24.04.2017, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты, с учетом 10% ограничения размера пени (л.д.107 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 83 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены первоначального иска в размере 830 000 руб. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 19 600 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, ООО ПП «Азимут» уплачена государственная пошлина платежным поручением от 23.03.2018 №291 в размере 19 600 руб. (л.д.124).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 600 руб. подлежат взысканию с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПП «Азимут».

При заявленной цене встречного иска в размере 83 000 руб. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 3 320 руб.

При обращении в арбитражный суд, публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» по встречному иску уплачена государственная пошлина платежным поручением от 18.09.2018 №446 в размере 3 320 руб. (л.д.127).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по встречному истку в сумме 3 320 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью ПП «Азимут» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Азимут» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Азимут» задолженность в размере 830 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 600 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Азимут» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» пени в размере 83 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 руб.

Произвести зачет между первоначальными и встречными исковыми требованиями, расходами по оплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками, и расходов по уплате государственной пошлины  взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Азимут» задолженность в размере 747 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 280 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                              Е.А. Михайлова