﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А56-90737/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В.,                           Троховой М.В.,

при участии от АО «Регионала инвестицию банка» представителя Терновского А.В. (доверенность от 13.01.2021), представителя Котова П.А. Новиковой Е.В. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Регионала инвестицио банка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А56-90737/2019/тр.4,

у с т а н о в и л:

Колесов Евгений Анатольевич 07.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 23.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019                   № 221(6701).

Котов Петр Алексеевич 21.01.2020 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                                     111 429 868,97 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 05.10.2020 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов Колесова Е.А. с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Котова Петра Алексеевича в размере                                94 773 714,07 руб. основного долга, в остальной части  в удовлетворении заявления  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе акционерное общество «Регионала инвестицию банка» (далее - Банк)  просит отменить определение от 05.10.2020, постановление от 30.12.2020, принять по делу новый судебный акт - включить в реестр требований кредиторов Колесова Е.А. с отнесение в третью очередь удовлетворения требований требование Котова П.А. в размере                                     45 045 438,07 руб. основного долга, с отнесением после требований кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - требование Котова П.А. в размере 49 728 276 руб. основного долга. 

Податель жалобы полагает, что судами были нарушены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Колесова Евгения Анатольевича Казаков Никита Владимирович поддержал позицию изложенную Банком в своей кассационной жалобе, указав, что кредитором не были представлены доказательства передачи должнику денежных средств в размере 1 680 евро. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что соглашение, заключенное между кредитором и должником по поводу обратного выкупа долей в ООО «NSP» является сделкой совершенной с пороками формы, то есть недействительной, в связи с чем не может устанавливать обязательства должника в заявленном размере. 

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Котов П.А. указывает на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, против удовлетворения жалобы Банка возражает. 

Котовым П.А. 14.04.2021 направлены в материалы дела  новые доказательства, в приобщении которых с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» отказано. Так как доказательства представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, кредитор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили,   что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части необходимости понижения очередности удовлетворения требований Котова П.А. в размере 49 728 276 руб. (780 000 долларов США), законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в сумме 49 728 276 руб. Котовым П.А. было представлено:

- соглашения от 02.08.2015 № 3, от 02.02.2017 № 4, дополнительный договор  от 10.02.2017 № 1 к соглашению от 02.02.2017 № 4, в соответствии с которыми перед кредитором существует задолженность в размере                              1 292 000 долларов США, в том числе 780 000 долларов США – стоимость 20% акций ООО «NSP» (которые должны быть выкуплены должником у кредитора до 01.03.2019); 508 000 долларов США – задолженность по условиям соглашения № 3 (420 000 руб. долларов США основного долга и 88 500 долларов США процентов по состоянию на 01.02.2017); 3500 долларов США, переданных наличными кредитором третьим лицам для выполнения поручений в интересах должника. 

Судами установлено, что Колесовым Е.А. и Котовым П.А. подписано соглашение от 02.08.2015 № 3 о том, что в связи с продажей 19.06.2015 судна «Андрей Осипов», зарегистрированного на компанию «INDUSTRIAL TECHNOLODGY GROUP» (ITG Ltd), которая является совместной собственностью Колесова Е.А. и Котова П.А., за 2 500 000 долларов США, доля Котова П.А. в компании составляет 1 200 000 долларов США (40%  - доля участия в названном обществе и 200 000 долларов США - вложения в бизнес с января по июль 2015 года). 

В соглашении  от 02.08.2015 № 3 зафиксировано, что за 780 000 долларов США согласно соглашению  от 01.08.2015 № 1 и соглашению  от 02.08.2015              № 2 Котов П.А. приобрел 285 долей капитала латвийского общества с ограниченной ответственностью «NSP» (далее ООО «NSP»), стоимостью                 780 000 долларов США. Из оставшихся 420 000 долларов США Колесов Е.А. обязался перевести на счет Котова П.А. в банке  «ABVL Bank AS»                                120 000 долларов США в течение двадцати суток с момента подписания соглашения. В отношении оставшихся 300 000 долларов США оговорено, что Колесов Е.А. вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе и в интересах личного бизнеса, но не более одного месяца со дня подписания сторонами данного соглашения. В случае отказа размещения средств               Котова П.А. в совместном бизнесе по истечении указанного выше срока                    Колесов В.А. обязуется перечислить 300 000 долларов США плюс один процент от этой суммы на расчетный банковский счет Котова П.А. в банке «ABVL Bank AS»  в течение пяти банковских дней или, продолжая распоряжаться данными средствами в своих интересах, выплачивать пени в размере 0,033 процента в сутки, но не более трех месяцев или до момента решения вопроса о совместном бизнесе.

Впоследствии сторонами заключено соглашение  от 02.02.2017 № 4, в котором отражено предоставление Котовым П.А. Колесову Е.А.                               1 292 000 долларов США, в том числе 780 000 долларов США за приобретение 20% акций ООО «NSP»; 508 500 долларов США, перечисленных Котовым П.А. на личный счет Колесова Е.А. или счета предприятий, ему принадлежащих, или переданных должнику наличными с целью развития бизнеса или в каких-нибудь иных целях в интересах Колесова Е.А., и 3500 долларов США, переданных Котовым П.А. наличными с целью развития бизнеса или какими-либо другими целями в интересах Колесова Е.А.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование кредитора Котова П.А. в размере 94 773 714,07 руб. включено в реестр требований кредиторов                  Колесова Е.А.

Податель жалобы полагает, что судами была неверно квалифицирована сделка – дополнительный договор № 1 - как обязательство Колесова Е.А. о возврате Котову П.А. 1 292 000 долларов США под условием выкупа долей ООО «NSP». Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, по которой одна сторона обязана выкупить по определенной цене у другой стороны определенное имущество (доли участия в хозяйственном обществе ООО «NSP»), является договором купли-продажи и предполагает наличие встречного предоставления со стороны продавца имущества в виде передачи приобретенного имущества. 

С учетом изложенного со ссылкой на пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор № 1), податель жалобы полагает, что требование Котова П.А. в размере 49 728 276 руб. основного долга (780 000 долларов США) подлежит включению в реестр с  отнесением после требований кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. 

Согласно изложенному в пункте 15 Обзора № 1 подходу предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Кредитор, который требует осуществления первоначального предоставления, в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не участвовал, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществил. Требования такого кредитора не могут конкурировать с требованиями иных кредиторов, которые в имущественном плане пострадали от вступления с должником в правоотношения, в связи с чем подлежат удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, требования которых заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. Вместе с тем, если последующее предоставление таким кредитором будет осуществлено после включения требования кредитора в пятую очередь, он вправе заявить ходатайство об уточнении реестра требований кредиторов применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела, описанные в пункте 15 Обзора №1 не тождественны обстоятельствам по настоящему спору. В данном случае судами двух инстанции было установлено наличие реальных обязательств между кредитором и должником по предоставлению Котовым П.А. денежных средств в интересах ведения совместного бизнеса с должником. 

Судом первой инстанции установлено, что перечисление Котовым П.А. денежных средств Колесову Е.А. подтверждено справкой от 25.09.2018 № 1-2/2484, выданной ABLVBANK,AS (Рига, Латвия) о перечислении денежных средств с принадлежащего Котову П.А. расчетного счета.

Наличие задолженности подтверждается подписанным Колесовым Е.А. документом «Банковские переводы Колесову». «Анализ представленной справки по счету в ABLV банке» сформирован АО «Регионала инвестицию банка» 21.07.2020, в то время как 15.09.2020 Котовым П.А. представлены уточнения обстоятельств по взаимоотношению сторон, к которым приложены документы, подтверждающие платежи в соответствии с выпиской из ABLVBANK,AS (Рига, Латвия) по расчетному счету кредитора.

В материалы дела при рассмотрении обособленного спора были представлены соглашения от 01.08.2015 № 1 и № 2, в которых оговаривались условия приобретения Котовым П.А. 20% долей участия в ООО «NSP», договоры займа от 17.07.2013, которыми подтверждается  наличие ранее существовавших между кредитором и должником финансовых взаимоотношений, вытекающих из факта предоставления кредитором в пользу должника денежных средств. 

Из соглашения от 02.02.2017 № 4 следует, что Колесов Е.А. признает, что 1 292 000 долларов США, включая проценты за их использование, передавались ему Котовым П.А. на условиях возврата через банковские счета и наличными согласно договору купли-продажи от 06.11.2014, соглашениям № 1, 2 и 3. Колесов Е.А. обязуется вернуть всю сумму в сроки, установленные заключенными дополнительными договорами или соглашениями.

Таким образом, по состоянию на 02.02.2017 у должника возникло обязательство перед кредитором по возврату 1 292 000 долларов США.

Дополнительным договором № 1 от 10.02.2017 стороны определили условия возврата 780 000 долларов США - выкуп должником у кредитора долей участия в ООО «NSP» до 01.03.2019 путем перечисления ежемесячных платежей начиная с марта 2017 года. В случае нарушения сроков выплаты предусмотрено начисление процентов на оставшуюся часть долга ежемесячно из расчета 4% годовых. В случае банкротства или каких-либо других обстоятельств прекращения деятельности ООО «NSP» должник обязался выплатить полную стоимость 20% акций.

В данном случае исходя из буквального  содержания условий соглашения № 4 и дополнительного договора № 1 в совокупности с действиями сторон  до их заключения, суды двух инстанций установили, что стороны согласовали возникновение обязательства по возврату оговоренной в соглашении суммы вместо исполнения ранее возникших обязательств должника перед кредитором в ходе осуществления ими совместной предпринимательской деятельности, что соответствует приведенному в пункте 1 статьи 414 ГК РФ понятию новации.

Сопоставив в системной взаимосвязи условия соглашений о возврате денежных средств с условием о выкупе долей участия в размере 20% с учетом нахождения иных 80% в собственности должника и смыслом самих сделок, суды пришли к выводу, что последующие соглашения о разделе финансовых вложений не противоречат закону и не выходят за рамки стандартов предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного включая требования кредитора в размере 49 728 276 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно применили статью 137 Закона о банкротстве ввиду отсутствия оснований для понижения очередности.

Поскольку кредитор ранее осуществил предоставление в пользу имущественной массы должника в виде финансовых вложений, оснований для применения пункта 15 Обзора № 1 не имеется.

Учитывая изложенное доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу                                      № А56-90737/2019/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного кредитора акционерного общества «Регионала инвестицию            банка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова