ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31626/2020

Дело № А40-9517/20

г. Москва

19 октября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2020 г. по делу № А40-9517/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Первая Грузовая Компания» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени в размере             781 553 руб. 17 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытков в размере 781 553 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в январе-феврале 2019 года на полигоне Дальневосточной железной дороги переведены в нерабочий парк вагоны АО «ПГК» №№ 50799287, 52154937, 55106454, 57693962, 53141891, 52124005, 55122642, 54550108, 54428578, 52327459, 52214277, 62518188, 55106363, 55066088, 50410596, 59765701, 54902382, 50928944, 50081900, 52493970, 52129178, 52041761, 52492139 по неисправностям - выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания.

При осмотре вагонов неисправность «неравномерный прокат по кругу катания» не подтвердилась, установлено, что на колесных парах имеются выщербины, образовавшиеся на месте ползунов.

АО «ПГК», как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Данные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке, то есть были признаны технически исправными и допущены к эксплуатации на железнодорожной инфраструктуре, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями транспортных железнодорожных накладных №№ЭД639219, ЭД419986, ЭД688316, ЭД416760, ЭД437794, ЭГ975957, ЭД385922, ЭД613059, ЭД216416, ЭД271151, ЭГ598012, ЭД576806, ЭД201285, ЭЕ290009, В0741480, ЭГ598012, ЭД248007, ЭД839950, 26499534, В0740239, ЭД768307, ЭЕ458679, В0641327.

Причиной появления на колесных парах «выщербин», по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является термомеханическое повреждение поверхности катания колесной пары («ползун»).

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колесных пар. 

В результате повреждения вагонов истцу причинены убытки в общем размере 781 553 руб. 17 коп.

Доказательств оплаты причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о недоказанности обнаружения неисправностей колесных пар спорных вагонов в период их перевозки, то есть в период эксплуатации ОАО «РЖД».

Согласно транспортным железнодорожным накладным спорные вагоны были приняты ответчиком к перевозке и эксплуатировались им в процессе перевозки.

В силу положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Ответчик принял вагоны к перевозке, тем самым подтвердив их исправность, факт принятия которых подтвержден самим ответчиком, представившим сведения о техническом обслуживании спорных вагонов и данные по результатам расшифровки носителей информации локомотивных устройств безопасности спорных вагонов.

Поскольку спорные вагоны были приняты ответчиком к перевозке, что подтверждает их техническую исправность, и после перевозки отцеплены перевозчиком в текущий ремонт в связи с обнаружением неисправностей колесных пар, то соответственно ответственность за возникновение неисправностей колесных пар спорных вагонов полностью лежит на ответчике.

В качестве доказательств требований истца, представлены акты осмотра колесных пар.

Гражданский кодекса Российской Федерации предоставляет право на составление одностороннего акта в процессе перевозки: «Документы о причинах не сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа» (п. 4 ст. 796).

Осмотр вагонов производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки спорных вагонов, то есть на подведомственной ответчику территории, поэтому ОАО «РЖД» было осведомлено о действиях представителей истца при осмотре вагонов.

До проведения осмотров вагонов работниками ПАО «ПГК», работниками                ОАО «РЖД» проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, ведь обнаруженные неисправности на колесных парах уже были квалифицированы ОАО «РЖД» как выщербина обода колеса и неравномерный прокат по кругу катания.

Таким образом, представители ПАО «ПГК», составив акты осмотра колесных пар, лишь зафиксировали уже обнаруженные ранее работниками ОАО «РЖД» неисправности (выщербины обода колес), которые и стали причиной перевода спорных вагонов в нерабочий парк.

Согласно п. 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 45, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется самим перевозчиком. Невыполнение перевозчиком данного требования не исключает самого события появления дефекта колесной пары в процессе перевозки, который был зафиксирован представителем истца в месте отцепки вагона.

Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 возложена на ответчика. 

Таким образом, невыполнение ответчиком обязанности по составлению акта о повреждении вагона не может лишить права истца требовать возмещения стоимости ремонта вагона при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях.»

Фиксация дефектов колесных пар собственником, путем составления односторонних актов является обоснованной, ведь наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

При этом не может быть признан обоснованным довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с несовпадением дат комиссионного осмотра поврежденных колесных пар и дат уведомлений о проведении осмотра, поскольку в случае получения волеизъявления со стороны ОАО «РЖД» о необходимости проведения дополнительного совместного осмотра, данные осмотры могли быть проведены вновь в удобное для представителей ОАО «РЖД» время.

Ответчику направлялись уведомления с предложением совместного осмотра поврежденных колесных пар и отцепленных вагонов с целью составления комиссионных актов, которые направлялись в виде электронных писем в адрес начальников эксплуатационных вагонных депо станций отцепок вагонов по их электронным адресам, что подтверждается приложенными копиями уведомлений и копий электронных писем, содержащих отметки об их отправке. Однако ОАО «РЖД» не направило своего уполномоченного представителя для осуществления совместного осмотра колесных ни в день их получения, ни в последующем и всячески уклонялось от как от совместного осмотра поврежденных колесных пар, так и от подписания составленных ПАО «ПГК» актов осмотра поврежденных колесных пар.

Представители ОАО «РЖД» уведомления об осмотрах колесных пар ПАО «ПГК» проигнорировали, что указывает на отсутствие инициативы ответчика в проверке и опровержении обстоятельств, на которые ссылается истец.

Кроме того, поскольку комиссионный осмотр колесных пар проводился на территории вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в присутствии его работников, с ведома и под контролем ОАО «РЖД», все акты осмотра спорных колесных пар с фотографиями, после составления и распечатки были предъявлены на подпись должностному лицу ОАО «РЖД», от подписания которых представитель         ОАО «РЖД» отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка, что опровергает довод представителя ответчика об отсутствии сведений о месте комиссионных осмотров колесных пар при которых была проведена фотофиксация повреждённых колес.

Ответчик принял к перевозке спорные вагоны в технически исправном состоянии с исправными колесными парами, которые вернул в поврежденном виде.

В силу п. 3-4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав, стороны должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, а также действовать недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу.

Истец, действуя добросовестно, направлял ответчику уведомления с предложением совместного осмотра поврежденных колесных пар, на которые ответчик ни разу не отреагировал и своих представителей не направил, учитывая, что поврежденные колесные пары и спорные вагоны находились на территории вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД, а следовательно осмотр поврежденных колесных пар в любом случае проводился под контролем работников ответчика и с их ведома. При этом истцом приложены фотографии поврежденных колесных пар.

В этой связи представленные ответчиком актов осмотра поврежденных колесных пар признаются недостоверными, поскольку для их составления ответчик не приглашал представителей истца, так же как и на совместный осмотр поврежденных колесных пар. То есть истец не был поставлен ответчиком в известность об осмотре, учитывая, что таковой осмотр поврежденных колесных пар проводился на территории ответчика и исключительно его работниками, при этом сам ответчик не отреагировал на уведомления истца с предложением о совместном осмотре колесных пар.

Представленные ответчиком акты осмотра колесных пар нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством по смыслу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные акты не подтверждены фотографиями поврежденных колесных пар, для составления указанных актов ответчик не приглашал представителей истца, что нельзя признать добросовестным поведением, поскольку колесные пары располагаются на территории ответчика, доступ на которую ограничен.

Отдельно следует отметить, что на ОАО «РЖД» распространяются положения Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», устанавливающего не только права перевозчика, но и обязанности.

Одной из обязанностей перевозчика в силу ст.ст. 20 и 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является обязанность по составлению актов общей формы при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности вагонов, то есть ответчик должен был составить акты общей формы в отношении поврежденных колесных пар, а не акты их осмотра.

Довод ответчика о каких-либо нарушениях при проведении экспертизы несостоятелен, поскольку не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылка ответчика на п. 13 постановления Пленума ВАС РФ не исключает заключение эксперта как доказательство наличия вины ОАО «РЖД» в выявленных повреждениях.

 Таким образом, даже в случае не признания представленных истцом заключений заключениями эксперта в смысле ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы могут оцениваться как письменные доказательства по правилам ст. 71 и 75 названного Кодекса наряду с другими доказательствами, как оценка независимого специалиста в причине возникновения повреждения колесных пар.

Соответственно не может быть препятствием для признания доказательственной силы заключения внесудебной экспертизы, если содержащиеся в ней выводы не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о составлении фотографий в одностороннем порядке также не состоятелен, поскольку осмотр вагонов производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки спорных вагонов, то есть на подведомственной ответчику территории, поэтому ОАО «РЖД» было осведомлено о действиях представителей истца при осмотре вагонов, а также о фото-фиксации повреждений. До проведения осмотров вагонов работниками ПАО «ПГК», работниками ОАО «РЖД» проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, ведь обнаруженные неисправности на колесных парах уже были квалифицированы                 ОАО «РЖД» как выщербина обода колеса.

Таким образом, составление актов осмотра колесных пар, а также фотосьемка повреждений лишь фиксируют уже обнаруженные ранее работниками ОАО «РЖД» неисправности (выщербины обода колес), которые и стали причиной перевода спорных вагонов в нерабочий парк.

Кроме того, все акты осмотра спорных колесных пар с фотографиями, после составления и распечатки были предъявлены на подпись ответственному лицу                   ОАО «РЖД», от подписания которых представитель ответчика отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Довод ответчика о том, что фотографии были сделаны «неизвестно когда» не обоснован, поскольку фото фиксация повреждений проведена вместе с составлением акта осмотра колесных пар в депо ответчика при переводе спорных вагонов в категорию «неисправный». Данные фотографии вместе с актом осмотра представлены начальнику Депо, однако последний отказался от их подписания, о чем в актах сделана соответствующая запись.

Согласно п. 6.2. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляет самим перевозчиком. Невыполнение перевозчиком данного требования не исключает самого события появления дефекта колесной пары в процессе перевозки, который был зафиксирован истцом в месте отцепки вагона.

Определение причины неисправности и составление уведомления формы ВУ-23 также находится в сфере ответственности ответчика.

Согласно п. 1.4. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации   №   808-2017   ПКБ   ЦВ   (инструкция   осмотрщику   вагонов),   утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. № 50 (введена в действие приказом Минтранса РФ  № 176 от 08.10.2009 г.) (далее – Инструкция осмотрщика) неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства ОАО «РЖД» на основании классификатора неисправностей, на которых возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Пунктами 2.1., 2.1.5. Инструкции осмотрщика установлено, что осмотрщики вагонов эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» самостоятельно определяют по внешним признакам причину неисправности грузового вагона и колесной пары при их техническом обслуживании в составе поезда, при обнаружении которых выписывает уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М (ВУ-23), а при обнаружении повреждения дополнительно составляют акт формы ВУ-25. Одновременно с оформлением уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в автоматизированную базу данных парка вагонов (АБД ПВ) с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатору.

Таким образом, поскольку установление факта неисправности и причин ее возникновения является обязанностью ответчика, на которую истец повлиять не может, то ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств ремонта спорных вагонов по технологическим неисправностям вовсе не исключают факта повреждений колесных пар, установленных в последующем истцом и указанных в актах осмотра.

Невыполнение ответчиком обязанности по составлению актов общей формы, актов формы ВУ-25 и уведомлений формы ВУ-23 не исключает факта повреждений ответчиком колесных пар спорных вагонов и не может лишать истца права на возмещение причиненных ему убытков.

При этом отсутствие замечаний по качеству выполненного текущего ремонта спорных вагонов, на отсутствие которых ссылается ответчик, также не свидетельствует о согласии истца с эксплуатационным характером повреждений колесных пар спорных вагонов, поскольку в текущем ремонте, выполняемым вагонными эксплуатационными депо ОАО «РЖД» происходит только замена колесных пар вагонов без их ремонта и оснований предъявлять претензии по качеству замены колесных пар ответчиком у истца не имеется.

Материально-правовое требование истца основано на причинении ответчиком повреждений колесным парам спорных вагонов при их использовании в перевозочном процессе, а не в связи с выполненным ответчиком текущим ремонтом спорных вагонов, стоимость которого входит в состав понесенных истцом убытков.

Факт повреждения ответчиком колесных пар спорных вагонов подтвержден представленными в материалы дела актами осмотров поврежденных колесных пар, экспертизой колесных пар, а также иными документами.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков входят расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Кроме того, положениями ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на перевозчика, которым является ОАО «РЖД», возложена обязанность возместить владельцу поврежденных вагонов стоимость ремонта или стоимость поврежденных вагонов.

В обоснование своих требований истцом представлены акты осмотра спорных вагонов и фото-фиксация дефектов колесных пар, согласно которым зафиксированы термомеханические повреждения колес. Данные повреждения в соответствии с представленными в дело доказательствами вызваны сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»), что указывает на ответственность                       ОАО «РЖД», а не собственника вагона. 

Доказательств, свидетельствующих об ответственности иных лиц за указанные повреждения колесных пар, ответчиком в материалы дела не представлено. В свою очередь, ПАО «ПГК» в материалы дела представлены акты экспертиз, подтверждающие требования истца.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении перевозчиком вагонов, их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования локомотивов и вагонов также осуществляет ответчик, что указывает на его ответственность за данную неисправность. Обратного, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

На основании п. 15 приложения №5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286) автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны обеспечивать плавность торможения.

Согласно «Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава» на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес.

Все причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО «РЖД», поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО «РЖД»).

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка обода колеса.

Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования ползунов являются виновные действия перевозчика.

Таким образом, причина отцепки в ремонт спорных вагонов явился не естественный износ колесной пары, а судя по представленным материалам, выявленные дефекты колесных пар связаны с неправильной их эксплуатацией перевозчиком.

Вина ОАО «РЖД» предполагается на основании норм ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь – не обоснован.

Все перечисленные ответчиком причины возникновения ползунов и скользунов так же подпадают под ответственность ОАО «РЖД», поскольку указанные им причины появления выщербин возникают в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО «РЖД»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина ответчика в возникновении дефектов на спорных колесных парах очевидна, как соответственно и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими неисправностями.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  14  мая  2020  года  по  делу   № А40-9517/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья  О.Г. Головкина