ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4899/2016

09 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Трифонов П.А. по доверенности от 12.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32294/2016)  общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.10.2016 по делу № А26-4899/2016 (судья  Михайлова А.В.), принятое 

по иску администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 952 323 руб. 34 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 24.06.2013 по 14.07.2015 и                      290 573 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.02.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование самовольно занятым земельным участком в размере 1 057 396 руб. 17 коп. за период с 24.06.2013 по 14.07.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 633 руб. 35 коп. за период с 01.07.2013 по 29.02.2016.

Решением от 11.10.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции не было установлено,  каким методом определялась площадь самовольно занятого земельного участка,   то невозможно проверить правильность применения метода и расчета площади.

Кроме того, ответчик считает, что администрацией не доказан факт нарушения Обществом земельного законодательства, а именно возведение ответчиком металлического ограждения, как и не доказан период предполагаемого нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   12.03.2002 между администрацией (арендодатель) и ООО «АРСИК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5549, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок на пересечении пр. А. Невского и ул. Калинина в г. Петрозаводске, общей площадью 3482 кв. м, кадастровый номер 10:01:130138:087, для проектирования и строительства административно-торгового здания. 

Договор заключен на срок более года, зарегистрирован в установленном порядке,  при этом участок передан по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 28.12.2006  произведена замена арендатора – ООО «АРСИК» на ответчика, дополнительное соглашение также  было зарегистрировано надлежащим образом.

07.03.2007 между администрацией и ООО «АРСИК»  заключен договор аренды земельного участка № 8362, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок на пересечении пр. А. Невского и ул. Калинина в г. Петрозаводске, общей площадью 3842 кв. м, в кадастровом квартале 10:01:130138, для устройства гостевой стоянки и благоустройства территории для проектируемого административно-торгового комплекса. 

Договор заключен на срок менее года, следовательно, государственной регистрации не требовалось, участок передан по акту приема-передачи. 

Дополнительным соглашением от 07.03.2007 произведена замена арендатора – ООО «АРСИК» на ответчика.

07.03.2007 между администрацией и ООО «АРСИК» заключен договор аренды земельного участка № 8363, в соответствии с которым в аренду передан неделимый земельный участок в районе дома № 43 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске, общей площадью 155 кв. м, в кадастровом квартале 10:01:130138, для размещения трансформаторной подстанции для энергоснабжения проектируемого административно-торгового комплекса. 

Договор заключен на срок менее года, следовательно, государственной регистрации не требовалось,  участок передан по акту приема-передачи. 

Дополнительным соглашением от 07.03.2007  произведена замена арендатора – ООО «АРСИК» на ответчика.

Истец в обоснование иска указал, что уведомлением от 15.06.2015 администрация в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.5 договора аренды № 5549 от 12.03.2002  предложила ответчику в месячный срок с момента получения уведомления освободить земельный участок,  по актам приема-передачи земельных участков от 15.07.2015  три земельных участка переданы   администрации, при этом,  три вышеназванных земельных участка примыкают к друг другу.

При этом из акта от 21.01.2009  обследования земельных участков в районе пересечения ул. Калинина и пр. А. Невского с приложенными фотографическими снимками следует, что на момент обследования вокруг земельных участков установлено ограждение, участки свободны от зданий, строений, сооружений, временных объектов,  земляные и строительные работы не ведутся.

Кроме того, истец указал, что имело место  коллективное обращение жителей домов  № 43 по пр. А. Невского и № 25 по ул. Калинина в г. Петрозаводске на имя Главы Петрозаводского городского округа, поступившее в Администрацию 13.11.2013,  из которого следует, что в 2007 году земельный участок в районе пересечения улицы Калинина и проспекта А. Невского обнесен забором, часть которого проходит по пешеходной зоне, что создает препятствия для свободного передвижения горожан.

11.06.2015 сотрудниками МКУ «Петрозаводский центр учета имущества» по поручению администрации, при участии государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель, помощника прокурора г. Петрозаводска проведено комиссионное обследование земельного участка, предоставленного ООО «Арсик-сервис» по договору № 5549 от 12.03.2002,  с целью установления  фактический  территории использования  арендатором.

В  результате указанного  обследования установлено, что арендатор  допустил  нарушение земельного законодательства, установив металлическое ограждение за границами арендуемого земельного участка, тем самым  самовольно  занял  территории общего пользования.

По произведенным замерам, отраженным в акте от 11.06.2015, площадь, огороженная забором, составляет 7854 кв. м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом предоставлен уточненный расчет площади самовольно занятого земельного участка, произведенный с использованием данных графической информационной системы «ИнГео». В расчете уточнена площадь самовольно занятого земельного участка (2356 кв. м), исходя из общей площади земельного участка, обнесенного забором (7854 кв. м), за минусом площадей земельных участков, предоставленных ответчику по договорам аренды (5498 кв. м).

Письмом от 08.09.2015 администрация уведомила ответчика о необходимости внесения платы за фактическое пользование самовольно занятым земельным участком в течение 10 дней с момента получения уведомления, при этом был  приложен расчет платы за фактическое пользование, произведенный на основании Закона Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия», исходя из рыночной стоимости 1 кв. м земельного участка (отчет об оценке от 31.08.2015).

Поскольку в добровольном порядке Общество задолженность за фактическое пользование не погасило, администрация обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика,  не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела, а именно, актом обследования арендованных участков от 21.01.2009 с приложением фотоснимков, актом  комиссионного обследования от 11.06.2015, графическими материалами места расположения земельных участков, подтверждается, что Общество занимало и использовало земельный участок территории общего пользования площадью 2356 кв. м. при  отсутствии  правоустанавливающих документов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 5 Закона Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" расчет арендной платы производится как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и выраженной в процентах от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года.

Размер платы за пользование земельным участком определен истцом, исходя из рыночной стоимости аренды одного квадратного метра спорного земельного участка, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 31.08.2015 (дата оценки 24.06.2013), площади самовольно занятого земельного участка с применением формулы расчета годовой арендной платы, предусмотренной Законом Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При этом апелляционный суд отмечает, что Общество, возражая против исковых требований,  в том числе против периода для начисления арендной платы, бесспорных и  надлежащих доказательств, в обоснование своей позиции не представило, тогда как напротив истцом в подтверждение своей позиции были представлены обращения граждан, акт обследования от 21.01.2009,  из которых следует, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 10:01:130138 на пересечении пр. А. Невского и ул. Калинина в г. Петрозаводске, включающий в себя, в том числе, площади арендуемых земельных участков, огорожен забором с 2007,  доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано посчитал правомерным определение истцом периода для начисления платы за фактическое пользование.

Таким образом, поскольку  факт занятия спорного земельного участка ответчиком, а также нахождение на данном земельном участке металлического забора  подтверждаются материалами дела, доказательств пользования земельным участком на законных основаниях ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование администрации о взыскании с ответчика задолженность за фактическое пользование самовольно занятым земельным участком в размере 1 057 396 руб. 17 коп. за период с 24.06.2013 по 14.07.2015

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 01.07.2013 по 29.02.2016  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 633 руб. 35 коп., исходя из действовавших в спорный период законодательных норм.

Расчет процентов апелляционный судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате денежных средств в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции считает необходимым также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.10.2016 по делу             №  А26-4899/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

 

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина