﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71804/2017

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя конкурсного управляющего;

от ответчика (должника): Костенок А.С. (паспорт), Сеелевой Ю.В. по доверенности от 04.04.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30422/2018) индивидуального предпринимателя Костенок Александры Сергеевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-71804/2017, принятое

по иску ООО «Севзапстрой»

к ИП Костенок Александре Сергеевне

3-е лицо: ООО «Эталон»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТРОЙ» (далее – истец, ООО «СЕВЗАПСТРОЙ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Костенок Александры Сергеевны (далее – ответчик, ИП Костенок А.С., предприниматель, исполнитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 100 000 рублей неосновательного обогащения, 21 852 рублей 46 копеек процентов за пользование денежными средствами с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – третье лицо, ООО «Эталон»).

Решением суда от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Костенок А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, полагая решение принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение.

03.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступила письменная позиция в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 06.12.2018, в связи с необходимостью представления сторонами письменных правовых позиций по делу с учетом обжалования в апелляционном порядке определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2018 по делу № А56-5017/2016/сд5, выводы которого были положены судом первой инстанции в основу обжалуемого в настоящем деле решения, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.01.2019.

28.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационного отчета, который был представлен в суд первой инстанции вместе с отзывом посредством системы «Мой арбитр».

28.12.2018 в канцелярию апелляционного суда от ответчика во исполнение определения суда от 06.12.2018 поступила письменная позиция в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.01.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в лице конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой» Агапова А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

17.01.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в лице конкурсного управляющего Агапова А.А. ООО «Севзапстрой» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование указанного ходатайства истец сослался на следующие  обстоятельства.

Определением суда от 24.09.2018 по обособленному спору № А56-5017/2016/сд5 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными сделками акт от 05.05.2015 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 3 на оказание юридических услуг от 30.04.2015 и акт приема-передачи от 17.06.2015 документов на электронном носителе к договору № 3 на оказание юридических услуг от 30.04.2015, подписанные между ответчиком и истцом, применил последствия недействительности сделок, восстановив права истца на получение с Предпринимателя денежных средств в размере 100 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018, заявление ООО «Эталон» оставлено без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у третьего лица права на подачу заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в рамках обособленного спора № А56-5017/2016/сд5 пришел к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве должника исключительным правом на оспаривание сделки должника в рамках дела о банкротстве наделен только конкурсный управляющий должника.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника договора № 3 от 30.04.2015 на оказание юридических услуг (том 2, л.д. 73) и актов от 05.05.2015 (том 2, л.д. 75) и от 17.06.2015 (том 2, л.д. 76) по основаниям мнимости (статья 170 ГК РФ), указав, что удовлетворение требований влечет обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта. В качестве применения последствий недействительности конкурсный управляющий просил арбитражный суд восстановить права истца на получение денежных средств в размере 100 000 рублей. 

Определением от 14.01.2019 по обособленному спору № А56-5017/2016/сд15 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего принял к производству и назначил к рассмотрению на 14.03.2019.

17.01.2019 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Ответчик против удовлетворения ходатайств истца возражал.

Третьего лица оставил решение об удовлетворении ходатайств истца на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайства истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Поскольку обстоятельства, установленные по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника об оспаривании сделки о мнимости договора № 3 от 30.04.2015 на оказание юридических услуг и актов от 05.05.2015 и от 17.06.2015 имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.01.2019 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-5017/2016/сд15.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по настоящему делу суд кассационной инстанции оставил определение апелляционного суда от 21.01.2019 без изменения.

10.10.2019 в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

В обоснование данного ходатайства истец указал, что определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по обособленному спору № А56-5017/2016/сд.15 производство по делу прекращено в связи с принятием по обособленному спору № А56-5017/2016/сд.5 судебных актов о мнимости договора № 3 на оказание юридических услуг от 30.04.2015, актов сдачи-приемки услуг от 05.05.2015 и от 17.06.2015 (совпадение предмета и основания обособленных споров № А56-5017/2016/сд.5 и № А56-5017/2016/сд.15), в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу также отпали.

В настоящее время дело № А56-5017/2016/сд15 рассмотрено, судебный акт вступил в законную силу.  

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены,  апелляционный суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.10.2019 возобновил производство по настоящему делу и назначил судебное заседание на 28.11.2019.

27.11.2019 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу, в котором истец также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

28.11.2019 в канцелярию апелляционного суда в соответствии с определением суда от ответчика поступила письменная позиция в порядке статьи 81 АПК РФ.

28.11.2019 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.05.2015 по платежному поручению № 109 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей.

В связи с отсутствием равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по перечисленной истцом сумме 100 000 рублей, истец просил взыскать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, возникшее у ответчика, с начисленными 21 852 рублями 46 копейками процентов на указанную сумму за период с 06.05.2015 по 14.09.2017.

Ответчик в обоснование правовой позиции представила в материалы дела договор № 3 на оказание юридических услуг от 30.04.2015, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство по подготовке комплексного информационного отчета, соответствующего требованиям пункта 1.3 Договора, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.3 договора указано, что информационный отчет, подготовленный исполнителем должен представлять собой заключение по основным изменениям налогового законодательства с 2015 года и содержать следующие сведения об изменениях в отношении каждого вида налога и сбора, а также ответы на иные вопросы, определенные заказчиком в устной и письменной форме.

Согласно пункту 2.1.1 договора услуги должны быть оказаны в срок до 10.05.2015.

В подтверждение факта оказания услуги ответчик представил в материалы дела акты приема сдачи оказанных услуг от 05.05.2015 и 17.06.2015.

В разделе 3 договора определен размер вознаграждения исполнителя в сумме 100 000 рублей и порядок расчетов по договору, который предусматривал расчет за фактически оказанную услугу в течение трех банковских дней с даты подписания акта.

В связи с оказанием услуги, ответчик считает, что на его стороне не образовалось неосновательное обогащение, что исключает удовлетворение требований истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Доводы ответчика, по сути, направлены на преодоление преюдициальности установленных в рамках дела № А56-5017/2016/сд.5 обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обстоятельства о недействительности договора № 3 на оказание юридических услуг от 30.04.2015 и актов от 05.05.2015 и от 17.06.2015 не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку при рассмотрении обособленного спора № А56-5017/2016/сд.5 непосредственными участниками спора являлись истец, ответчик и третье лицо.

Суды трех инстанций, исследовав представленные в материалы дела № А56-5017/2016/сд.5 доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришли к выводу о том, что у сторон договора 30.04.2015 № 3 не было цели достижения результата, присущего договору возмездного оказания услуг: должник не намеревался получить консультацию у ИП Костенок А.С., а последняя не могла квалифицированно оказать услугу, поскольку не обладала специальными познаниями в области налогового законодательства, что указывает на мнимость оспариваемого договора. Как следствие, оспариваемый договор и акты квалифицированы судами как мнимая сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.

С учетом указанных выше обстоятельств с учетом выводов судов по делу № А56-5017/2016/сд.5 у коллегии судей отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по настоящему делу. Исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-71804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенок Александры Сергеевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова