Дело № А43-29150/2021

26 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  26.04.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу № А43-29150/2021, по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, 

при участии: от должника – общества с ограниченной ответственностью «АВТОИНВЕСТ» - ФИО3 (паспорт); от кредитора - ФИО4 (паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил,

07.09.2022 определением Арбитражный суд Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2022.

17.10.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о банкротстве обратилась ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 18 256 718 руб. 02 коп. и включении их в реестр требований кредиторов.

10.02.2023 определением Арбитражный суд Нижегородской области признал заявленные требования ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункте 1 статьи  148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Во включении требований в реестр требований кредиторов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, считает недоказанным, что при наличии прибыли, значительно превышающей полученные от общества денежные суммы, предприятие было не в состоянии за счет собственных средств (без финансовой поддержки ФИО2) поддерживать текущую деятельность.

Исполнение обязательств в принудительном порядке и с просрочкой при наличии прибыли не исключает финансовую состоятельность должника и не свидетельствует о возникновении обязанности обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве.

Считает, что вывод суда об обратном противоречит положениям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обеспечения обязательств по возврату денежных средств не было, до настоящего момента задолженность не погашена.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих финансовое положение ФИО2, позволяющее ей выдать заем в вышеуказанном размере.

Наряду с аффилированностью, ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Начиная с июля 2020 года должник находится в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается: задолженностью по судебному делу № А43-30244/2019; А43-31345/2019, А43-50148/2019; запретами на регистрационные действия, наложенными в рамках исполнительных производств на объекты недвижимости, принадлежащие должнику;  арестами на расчетные счета в банках, наложенные в рамках исполнительных производств.

Считает, что  заключение и исполнение договора займа проведено в период имущественного кризиса должника.

Указал, что при банкротстве должника требование о возврате сумм компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Очередность удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующих должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2020 между                            ФИО2 и ООО «Автоинвест» заключен договор займа на сумму                      16 725 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2021.

Целью  предоставления  заемных  денежных  средств  являлось  строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора, сумма займа предоставляется частями, общая сумма переданных в собственность заемщику денежных средств не может превышать сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, срок выдачи частей суммы займа определяется в одностороннем порядке заимодавцем на основании заявления заемщика или предоставления счета на оплату.

Моментом предоставления суммы займа (частей суммы займа) является дата зачисления суммы займа (частей суммы займа) на расчетный счет заемщика, либо даты зачисления суммы, указанной в счете на оплату, на расчетный счет подрядчика /исполнителя/ продавца по обязательствам заемщика.

Сумма займа предоставлена должнику посредством безналичного перечисления на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся контрагентами должника по гражданско-правовым сделкам, что подтверждается платежными поручениями и письмами о назначении платежа, имеющимися в материалах дела.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.12.2021 по делу № 2-4194/2021 с ООО «Автоинвест» в пользу ФИО2 взыскано 16 723 390 руб. 92 коп. основного долга по договору,                             518 425 руб. 12 коп. пени за период с 02.07.2021 по 16.12.2021 и далее по день фактического исполнения; 1 004 901 руб. 98 коп. - задолженности по оплате; 10 000 руб. - государственной пошлины.

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения в суд.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК  РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 16 725 000 руб.

Пунктами 1,  2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1,2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17- 17994(1,2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое предоставило обществу финансирование, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Как следует из решения единственного участника ООО «Автоинвест» от 24.11.2020 об одобрении крупной сделки - договора целевого денежного займа, заключенного между ООО «Автоинвест» и ФИО2, единственным участником должника являлась ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая является дочерью ФИО2 (л.д. 6 т. 1, л.д. 59 т. 2)

В период с 18.01.2021 по настоящее время руководителем ООО «Автоинвест» является ФИО6, который, в свою очередь, является супругом ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что  на дату выдачи займа, ФИО2 и должник являлись заинтересованными лицами применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия кредитора по предоставлению денежных средств ООО «Автоинвест» по договору займа, по существу, являлись формами финансирования должника.

Начиная с июля 2020 года должник находится в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается задолженностью по делам № А43-30244/2019, № А43-31345/2019, № А43-50148/2019, запретами на регистрационные действия, наложенными в рамках исполнительных производств на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, а также арестами на расчетные счета в банках, наложенные в рамках исполнительных производств.

Предоставление займа посредством безналичного перечисления денежных средств на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся контрагентами должника по гражданско-правовым сделкам, также подтверждает имущественный кризис должника.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Риск утраты компенсационного финансирования не может быть переложен на других кредиторов, в связи с чем при банкротстве должника требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 18 256 718 руб. 02 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты);  отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.         

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

   Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам

Доводы заявителя опровергаются назначением платежа в платежных поручениях (л.д. 41-170, т. 1), указывающим что, фактически, денежные средства использовались в целях погашения обязательств ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.02.2023 по делу № А43-29150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова