ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8861/2017

г. Воронеж

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Яковлева А.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн»: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 16.01.2017;

от потребительского жилищно-строительного кооператива «Учитель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Учитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 делу № А14-8861/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Учитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 28.11.2014, при участии в деле третьего лица: казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее – ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Учитель» (далее – ПЖСК «Учитель», ответчик) о взыскании 28 737 874 руб. 13 коп. задолженности, 683 539 руб.  неустойки с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – КП ВО «Единая дирекция», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПЖСК «Учитель» ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

В заседании суда представитель ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн»  возражает против удовлетворения доводов жалобы.

КП ВО «Единая дирекция», ПЖСК «Учитель» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что 28.11.2014 между ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (подрядчик) и ПЖСК «Учитель» (заказчик) был  заключен договор №АЕС/иСН-ОаР-3-2014, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилые дома позиции 1, 2, 3» согласно проектной документации на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 80 000 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0602001:5280, принадлежащем ПЖСК «Учитель» на праве безвозмездного срочного пользования, их категории населенных пунктов с разрешенным использованием: здания, строения, сооружения.

30.06.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 28.11.2014.

Стоимость объема работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 2 составляет 1 565 564 600 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пп.2.8 и .3.1 договора.

26.08.2016 в отношении позиций 2, 3 объекта выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом составлены акты КС-2 и КС-3 № 2/17 от 15.08.2016 на сумму 11 392 472 руб. и №3/15 от 15.08.2016 на сумму 27 575 000 руб., которые переданы третьему лицу 17.10.2016 (т.1 л.д.96).

Претензией от 05.05.2017 истец потребовал оплаты выполненных работ.

Неисполнение со стороны ответчика денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №АЕС/иСН-ООР-3-2014 от 28.11.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 ГК  РФ).

Как следует из договора №АЕС/иСН-ОаР-3-2014 от 28.11.2014, в целях осуществления строительного контроля заказчиком заключен договор с КП ВО «Единая дирекция», которое по заданию заказчика осуществляет строительный контроль от имени заказчика при строительстве объекта, а также осуществляет юридические и иные действия, указанные в договоре от имени заказчика (п. 1.3 договора).

Из п.п. 2.5, 4.3, 5.2 договора следует, что  подрядчик направляет КП ВО «Единая дирекция» на проверку и для последующего подписания заказчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Срок проверки КП ВО «Единая дирекция» указанных документов не может превышать 10 календарных дней при условии предоставления указанных документов в полном объеме, и включает срок на проведение совместного с подрядчиком осмотра объекта в целях определения объема и качества выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец 17.10.2016 вручил КП ВО «Единая дирекция» письмо с приложением спорных актов КС-2, КС-3.

Таким образом, истец принял все меры для сдачи выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств приемки работ по актам выполненных работ одним из способов, установленных статьей 720 ГК РФ и п. 2.5, 4.3 договора.

Со стороны ответчика усматривается неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.5, 4.3 договора, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ в части приемки результата работ и подписания акта сдачи работ (в том числе с возражениями).

Доводы ответчика о передаче актов выполненных работ от КП ВО «Единая дирекция» только 15.12.2016 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отношения заказчика с третьим лицом по договору на осуществление строительного контроля не может влиять на права и обязанности иных лиц, в том числе подрядчика по спорному договору.

Исходя из переписки сторон № 73 от 09.11.2016, № 49 от 12.12.2016, № 76 от 10.11.2016, № 80 от 21.11.2016, №АЕС-Учт-234 от 11.10.2016, №АЕС-Учт-035 от 21.11.2016, №АЕС-Учт-002 от 26.01.2017, а также имеющихся в материалах дела протокола испытаний № 13/1709, акта приема-передачи крышной водогрейной котельной жилищного дома от 01.12.2016, акта приема-передачи крышной водогрейной котельной жилищного дома от 30.09.2016, актов приема-передачи от 01.03.2017 следует, что ответчиком предприняты меры к защите прав заказчика строительства в порядке гарантийных обязательств в виде требований об устранении недостатков.

В соответствии п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вместе с тем выявленные в период гарантийного срока недостатки и связанные с ними требования заказчика строительства по их устранению не влияют на обязанность заказчика по оплате выполненных работ, принятых последним без замечаний.

В соответствии с п. 2.6 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с учетом графика платежей (приложение № 8 к договору).

Как следует из анализа видов работ, отраженных в актах КС-2 и КС-3 № 2/17 от 15.08.2016 на сумму 11 392 472 руб. и №3/15 от 15.08.2016 на сумму 27 575 000 руб., и претензий ответчика после ввода позиций объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлено достаточно доказательств отношения квалифицируемых им недостатков к видам работ, отраженным в спорных актах. Кроме того, действия сторон по устранению недостатков в период эксплуатации позиций 2, 3 объекта свидетельствует об их устранимом характере.

С учетом требований п. 6 ст. 753 и ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 28 737 874 руб. 13 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 683 539  руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.8 договора  в случае ненадлежащего исполнения по вине заказчик обязательств по оплате работ подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные договором заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0, 01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, при предъявлении письменной претензии.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 683 539 руб.  правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом области необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.

При этом также следует отметить, что заявленное ходатайство направлено не на установление истины по делу, а на затягивание арбитражного процесса с целью уклониться от исполнения гражданско-правового обязательства, поскольку заявитель не указал конкретных недостатков выполненных работ. Из поставленных заявителем вопросов, усматривается, что заказчик указывает на предположительный характер недостатков и завышенный объем работ, которые, по мнению заказчика, возможно, имеют место быть.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 делу № А14-8861/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Учитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова 

 

                                                                                           А.С. Яковлев