﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3004/2012-ГК

г. Пермь

01 июля 2019 года

Дело №А71-5961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – Скорняков С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 18.06.2019;

от ответчика – Шадрин А.П., паспорт решение №5 от 21.05.2019 (директор); Чередникова М.А., паспорт, доверенность от 27.05.2019; Шаколина Н.А., удостоверение адвоката, доверенность от 27.05.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

ЗАО "Ижевский опытно-механический завод", 

ООО "Каури",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 марта 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек

по делу № А71-5961/2010,

вынесенное судьей Морозовой Н.М.,	

по иску ЗАО "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112)

к ООО "Каури" (ОГРН 1021801162800, ИНН 1831061156)

третьи лица: ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655), компания "BGH Edelstahl Freital GmBH"/БГХ Эдельшталь Фрайталь ГмБХ,

о взыскании убытков, связанных с нарушением патентных прав,

установил:

закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» (далее – общество «Каури») о взыскании 13 347 687 руб. убытков, причиненных нарушением патентных прав, принадлежащих истцу.

В судебном заседании 23.12.2011 истец в порядке ст.49 АПК РФ  уменьшил размер исковых требований до 8 394 859,27 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012  иск удовлетворен: с общества «Каури» в пользу завода взыскано 8 394 859,27 руб. убытков, 64 974,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 411 520 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз, 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 изменено в части, с общества «Каури» в пользу завода взыскано                           8 394 859,27 руб. убытков, 64 974,30 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Удмуртской Республики определениями от 27.08.2012 и от 06.09.2012 на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ижсталь» и компанию «BGH Edelstahl Freital GmbH». 

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции судом в порядке ст.49 АПК РФ принято изменение исковых требований: истцом дополнительно заявлены требования запретить ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применение, совершение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах формул патентов Российской Федерации № 2270268,      № 2270269.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано: заводу возвращено из федерального бюджета 24 764,14 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска; с завода в пользу общества «Каури» в возмещение судебных расходов по экспертизе взыскано 60 000 руб.; с завода в пользу общества «Агентство оценки «Кром» взыскано вознаграждение эксперту в сумме 30 000 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 об исправлении описки).

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 с завода в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб., в пользу общества «Каури» взыскано 50 000 руб. судебных расходов по экспертизе, в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117,49 руб.  вознаграждения эксперту. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу           № А71-5961/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 в передаче кассационной жалобы общества «Каури» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 исковые требования завода удовлетворены: с общества «Каури» в пользу завода взыскано 8 394 859,27 руб. убытков, 64 974,30 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз; с общества «Каури» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.; с общества «Каури» в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117,49 руб. вознаграждения эксперту. Также названным решением обществу «Каури» запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации № 2270268, № 2270269.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 оставлены без изменения, кассационная жалобу общества «Каури» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 в передаче кассационной жалобы общества «Каури» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

18.10.2018 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении за счет ответчика 30 992 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Впоследствии требования дополнены взысканием 229 624 руб. и 37 937,80 руб. судебных издержек (в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 909 561, 80 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец просит определение изменить, взыскать в его пользу                 7 759 561, 80 руб. судебных издержек, полагая, что заявленная сумма чрезмерно уменьшена. Представители ИП Гаврилова О.В. и Аристов Е.В. активно участвовали в судебных заседаниях наравне с иными представителями, были знакомы с материалами дела, правовая позиция вырабатывалась совместно; в связи с этим истец считает разумной оплатой оказанных ими услуг 6 000 000 руб. Более того, по мнению истца, необоснованно исключены из состава судебных расходов денежные средства, выплаченные адвокатам по соглашению об оказании юридической помощи №651 от 14.06.2013. Письмом от 26.06.2018 изменено назначение платежа по платежным поручениям №3125 от 17.07.2013, №3126 от 17.07.2013, №3340 от 30.07.2013, №2203 от 06.05.2015, №2481 от 21.05.2015 на общую сумму 850 000 руб., в соответствии с которым указано правильное назначение платежа «оплата по соглашению №651». Данное письмо судом первой инстанции отклонено, с точки зрения истца, необоснованно поскольку в данном случае была исправлена ошибка сразу после ее выявления.

Ответчик просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы в размере 3 000 000 руб. за услуги представителей ИП Гавриловой О.В. и Аристова Е.В., отказав в удовлетворении заявления в данной части. Полагает, что данные расходы не относятся к представительским. Факт поступления суммы в размере 28 500 000 руб. в адрес Гавриловой О.В. ответчик не оспаривает, вместе с тем отмечает, что договор заключен не с физическим лицом Гавриловой О.В., а индивидуальным предпринимателем, что предполагает иные правила совершения платежей, ведения бухгалтерского и налогового учета. Так, денежные средства перечислены Гавриловой О.В. как физическому лицу, доказательства оплаты индивидуальному предпринимателю отсутствуют. Фактические соглашение от 28.11.2011 между истцом и Гавриловой О.В, относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемого по правилам гл.39 ГК РФ, не относится к судебным издержкам. Из договоров с адвокатами и Гавриловой О.В., актов выполненных работ следует один и тот же объем поручения, «дублирование» работ ничем не обосновано. Истцом не представлено доказательств совершения Гавриловой О.В. во внесудебном порядке действий, которые могли быть отнесены к судебным издержкам. Факт несения затрат на услуги Аристова Е.В. не подтвержден, договор между истцом и Аристовым Е.В, не заключался, в договоре от 28.11.2011 не содержится право исполнителя на привлечение третьих лиц для оказания услуг; доказательства наличия между Гавриловой О.В. и Аристовым Е.В. трудовых отношений  не представлены, пенсионные отчисления не производились. Считает, что в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано неправомерно, ответчик обратился в органы полиции с целью проверки подлинности документов. Истцом не представлены сведения о высокой квалификации или специализации по патентным спорам указанных представителей.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы.

В  дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит также отказать во взыскании расходов на оплату услуг специалиста Байковской Е.Э. по участию в судебном заседании в размере 31 624 руб., поскольку данные расходы не относятся к категории судебных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2019 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе ответчика новые доказательства – постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019, ответ Фонда социального страхования РФ от 30.05.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, истец указал, что его интересы при рассмотрении настоящего дела представляли адвокаты Майфат А.В. и Холобудовская Я.И. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 14.06.2013 №651, а также ИП Гаврилова О.В., Аристов Е.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 28.11.2011; кроме того, понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалистов, командировочных расходов штатного сотрудника Штейникова С.П. Общая стоимость затрат составила 31 259 561,80 руб., из которых 28 500 000 руб. – на услуги ИП Гавриловой О.В. и Аристова Е.В., 2 492 000 руб. – на услуги адвокатов Майфата А.В. и Холобудовской Я.И., кроме этого 229 624 руб. - расходы на оплату услуг специалистов, 37 937,80 руб. - оплата командировочных расходов штатного сотрудника Штейникова С.П.

В подтверждение несения судебных расходов в сумме 28 500 000 руб., связанных с оплатой услуг ИП Гавриловой О.В. истцом в материалы дела представлены:

1. Договор возмездного оказания услуг от 28.11.2011;

2. Акт оказанных услуг от 07.02.2012, платежное поручение №524 от 08.02.2012;

3. Дополнительное соглашение №1 от 14.03.2012, акт оказанных услуг от 02.05.2012, платежное поручение №1129 от 20.03.2012, №1685 от 20.04.2012;

4. Дополнительное соглашение №2 от 31.05.2012, платежное поручение №2364 от 04.06.2012, №2751 от 28.06.2012;

5. Дополнительное соглашение №3 от 02.12.2014, платежное поручение №3457 от 07.07.2015;

6. Дополнительное соглашение №4 от 02.07.2015, акт оказанных услуг от 28.08.2015, платежное поручение №4283 от 13.08.2015;

7. Дополнительное соглашение №5 от 15.10.2015, акт оказанных услуг от 30.11.2015, платежное поручение №5596 от 19.10.2015;

8. Дополнительное соглашение №11 от 08.12.2016, акт оказанных услуг от 25.08.2017, платежное поручение №7899 от 27.12.2016, №1311 от 10.03.2017, №2019 от 07.04.2017;

9. Дополнительное соглашение №14 от 11.10.2017, акт оказанных услуг от 16.11.2017, платежное поручение №6922 от 31.10.2017;

10. Дополнительное соглашение №20 от 26.01.2018, акт оказанных услуг от 21.05.2018, платежное поручение №648 от 02.02.2018;

11. Трудовой договор от 17.01.2011.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг в рамках договора от 28.11.2017 и подписанных к нему дополнительных соглашений, а именно:

- по акту оказанных услуг от 07.02.2012 и по условиям дополнительного соглашения №1 от 14.03.2012  – представление интересов завода при рассмотрении Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества "Каури" (ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.04.2012, копия доверенности на Аристова Е.В. от 07.02.2012, копия доверенности на Гаврилову О.В. от 07.02.2012, отзыв на апелляционную жалобу, подписанный Гавриловой О.В., участие Аристова Е.В. в судебном заседании Семнадцатого апелляционного суда, протокол судебного заседания от 02.05.2012, протокол судебного заседания от 25.07.2012); стоимость данных услуг составила 300 000 руб., которые оплачены платежным поручением №524 от 08.02.2012. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 3 700 000 руб. Указанная сумма оплачена платежными поручениями №1129 от 20.03.2012 на сумму 2 200 000 руб., №1685 от 20.04.2012 на сумму 1 500 000 руб.;

- по условиям дополнительного соглашения №2 от 31.05.2012  – составление отзыва на кассационную жалобу общества "Каури" на  решение Арбитражного суда УР, а также представление интересов завода в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении судом кассационной жалобы по делу №А71-5961/2010 (отзыв на кассационную жалобу, подписанный Гавриловой О.В., копия доверенности на Аристова Е.В. от 07.02.2012, копия доверенности на Гаврилову О.В. от 07.02.2012, участие в судебном заседании ФАС УО от 31.07.2012; стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 7 500 000 руб., указанная сумма оплачена платежными поручениями №2364 от 04.06.2012 на сумму 500 000 руб., №2751 от 28.06.2012 на сумму 7 000 000 руб.;

- по условиям дополнительного соглашения № 3 от 02.12.2014 - составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда УР от 12.11.2014 по делу №А71-5961/2010, а также представление интересов завода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда УР от 12.11.2014 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная жалоба подписанная генеральным директором Штейниковым С.П., объяснения по апелляционной жалобе, подписанное Аристовым по доверенности от 24.04.2015, копия доверенности на Аристова Е.В. от 24.04.2015, участие в судебном заседании в Семнадцатом апелляционном суде 19.05.2015; стоимость услуг по дополнительному соглашению составила         500 000 руб., указанная сумма оплачена платежным поручением №3457 на сумму 500 000 руб.;

- по условиям дополнительного соглашения №4 от 02.07.2015 - составление кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам на решение Арбитражного суда УР от 12.11.2014 УР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, а также представление интересов завода в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А71-5961/2010 (кассационная жалоба, подписанная генеральным директором Штейниковым С.П., участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2015 (л.д.4-11, 83 том 24); стоимость услуг по дополнительному соглашению составила       6 000 000 руб., указанная сумма оплачена платежным поручением №4283 от 13.08.2015.

- по условиям дополнительного соглашения №5 от 15.10.2015 - составление отзыва на кассационную жалобу общества "Каури" по делу №А71-5961/2010, поданную в ВС РФ, а также представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы; стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 3 500 000 руб., указанная сумма оплачена платежным поручением №5596 от 19.10.2015;.

- по условиям дополнительного соглашения №11 от 08.12.2016 - составление отзывов на апелляционные жалобы обществ «Каури», «Ижсталь» на решение АС УР по делу №А71-5961/2010, и участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (участие в судебном заседании Семнадцатого апелляционного суда от 24.04.2017, от 24.08.2017, копия доверенности на Аристова Е.В. от 20.01.2017, протоколы судебных заседаний; стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 3 500 000 руб., указанная сумма оплачена платежными поручениями №7899 от 27.12.2016 на сумму 500 000 руб., №1311 от 10.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., №2019 от 07.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- по условиям дополнительного соглашения №14 от 11.10.2017 - составление отзыва на кассационную жалобу, а также представление интересов в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А71-5961/2010 (участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2017, копия доверенности от 09.11.2017; стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 2 500 000 руб.,  указанная сумма оплачена платежным поручением №6922 от 31.10.2017.

- по условиям дополнительного соглашения №20 от 26.01.2018 - подготовка отзыва на кассационную жалобу в ВС РФ, а также представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы; стоимость услуг по дополнительному соглашению составила                 1 000 000 руб., указанная сумма оплачена платежным поручением №648 от 02.02.2018.

Оказанные ИП Гавриловой О.В. и Аристовым Е.В. услуги оплачены заводом в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями на общую сумму 28 500 000 руб., а также выпиской по расчетному счету № 40702810868020101331 за 07.07.2015, 13.08.2015, 27.12.2016, 10.03.2017, 07.04.2017, 31.10.2017.

Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств отклонено судом первой инстанции обоснованно с указанием на то, что разногласия по поводу оказания юридических услуг и их оплаты между истцом и ИП Гавриловой О.В., Аристовым Е.В. отсутствуют, ответчик же не является стороной указанных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что затраты на оплату услуг ИП Гавриловой О.В. и Аристовым Е.В. не относятся к судебным расходам в смысле ст.106 АПК РФ, а подлежат регулированию по правилам гл.39 ГК РФ, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права. Правоотношения между заказчиком и исполнителе юридических услуг подчиняются правилам о свободе договора (ст.421 ГК РФ), могут быть урегулированы любым, не запрещенным законом способом, в частности, договором возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ), что соответствует общепринятой практике. Правовая квалификация такого договора не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о распределении понесенных по делу судебных издержек и их взыскания с проигравшей спор стороны при условии доказанности факта несения таких затрат стороной, в пользу которой принят судебный акт (в данном случае – завод), их связи с рассмотрением дела, с учетом критерием разумности и соразмерности.

Ссылки ответчика на то, что договор заключен не с физическим лицом Гавриловой О.В., а индивидуальным предпринимателем Гавриловой О.В., правового значения не имеют для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что произведенные в адрес Гавриловой О.В. платежи не могут быть учтены в качестве надлежащих доказательств несения судебных издержек. Доводы ответчика о том, что Гавриловой О.В. не производились обязательные платежи, в том числе во внебюджетные фонды, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении истцу фактически понесенных им судебных расходов.

Доводы об отсутствии в деле доказательств наличия у Гавриловой О.В. и Аристовым Е.В. высокой квалификации в области защиты прав по патентным спорам отклонены. Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст.60 АПК РФ. Количество представителей законом также не определено. Следовательно, вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, истец был вправе решать по собственному усмотрению. Суд также исходит из того, что подготовка к делу, выработка правовой позиции, составление процессуальных документов, изучение доказательств, ознакомление с материалами дела осуществлялись представителям совместно, с использованием профессиональных навыков и знаний обоих. В связи с этим не приняты и ссылки ответчика на то, что часть юридических услуг продублированы в договорах и актах, оформленных со всеми представителями истца, участвовавшими в ходе рассмотрения дела.

Указание на то, что доказательства наличия между Гавриловой О.В. и Аристовым Е.В. трудовых отношений не представлены, противоречит собранным по делу доказательствам, в частности, трудовым договорам от 17.01.2011, от 16.01.2014. Запрета на привлечение третьих лиц к оказанию юридических услуг договор от 28.11.2011, заключенный между заводом и Гавриловой О.В., не содержит.

Оценив представленные документы, суд пришел к верному выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек в размере 28 500 000 руб., связанных с оплатой услуг ИП Гавриловой О.В. и Аристова Е.В. 

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлена необоснованность предъявления затрат на подготовку и направление в Верховный Суд Российской Федерации отзыва на кассационную жалобу, по условиям дополнительного соглашения №5 от 15.10.2015 в размере                             3 500 000 руб. и дополнительного соглашения №20 от 26.01.2018 в размере 1 000 000 руб., поскольку отзывы на кассационные жалобы, поданные в Верховный Суд Российской Федерации, отсутствуют в деле. Соответствующие затраты не приняты в учет.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, категорию спора (о защите патентных прав), его рассмотрение в судах четырех инстанций, значительную длительность рассмотрения спора, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца Гавриловой О.В. и Аристовым Е.В. действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг данных представителей подлежит удовлетворению частично – в размере 3 000 000 руб. 

Итоговая сумма, подлежащая возмещению истцу в отношении  представителей Гавриловой О.В. и Аристова Е.В., определена с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (действовавших в спорный период). Судом установлено, что с учетом данных расценок стоимость услуг Гавриловой О.В. и Аристова Е.В. составила бы 654 000 руб., при этом судом принята во внимание сложность рассмотренного спора (охрана интеллектуальной собственности), длительность его рассмотрения (с 2010 года), в связи с чем, расходы определены к возмещению в повышенном размере (3 000 000 руб.).

Более того, суд первой инстанции подробно проанализирован реальный объем проделанной данными представителями работы, те услуги, которые были фактически оказаны иными представителями, исключены из расчета; кроме того, учтена процессуальная активность Гавриловой О.В. и Аристова Е.В. в судебных заседаниях. Так, например, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что возражения на отзыв ответчика на кассационную жалобу и возражение на отзыв третьего лица на кассационную жалобу подписаны представителем по доверенности Майфатом А.В.; материалы дела не содержат ходатайств на ознакомление со стороны ИП Гавриловой О.В. и Аристовым Е.В.; отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также подписаны представителем Майфатом А.В. по доверенности от 10.05.2016; отзыв на кассационную жалобу, отзыв на дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе подписаны представителем Майфатом А.В.

Судом первой инстанции учтено, что объем услуг представителей Гавриловой О.В. и Аристова Е.В. существенно меньше объема услуг, оказанных адвокатами, что также повлияло на итоговый размер судебных издержек на оплату услуг представителей Гавриловой О.В. и Аристова Е.В. 

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из специфики и категории рассмотренного спора (споры по защите интеллектуальной собственности), относящегося к сложным делам в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 01.07.2014 №167). Настоящее дело рассматривалось в судах нескольких инстанций, находящихся в разных городах (Екатеринбург, Пермь, Ижевск, Москва), по существу спора приняты различные судебные акты, при этом истец в данный продолжительный период времени находился в состоянии правовой неопределенности, не будучи уверенным в исходе дела, что побудило его обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалистам, обладающим необходимыми познаниями и практикой в области рассмотрения данной категории дел.

Следует учесть и отсутствие однозначной судебной практики по данной категории споров, несколько проведенных по делу судебных экспертиз, необходимость ознакомления с документами, содержащими сведения, интерпретация которых требует специальных познаний.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на подробном анализе собранных по делу доказательств, материалов дела, существующих на рынке расценок на юридические услуги, апелляционная коллегия не усматривает. Установленная к возмещению сумма затрат истца на оплату услуг Гавриловой О.В. и Аристова Е.В. (3 000 000 руб.) отвечает принципам разумности и соразмерности.

В отношении судебных расходов в сумме 2 492 000 руб., связанных с оплатой услуг адвокатов Майфата А.В. и Холобудовской Я.И. по настоящему делу истцом в материалы дела представлены:

1. Соглашение об оказании юридической помощи № 651 от 14.06.2013;

2. Дополнительное соглашение от 01.09.2015;

3. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2014;

4. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.07.2015;

5. Акт приема-передачи от 21.11.2017;

6. Платежные поручения №3125 от 17.07.2013, №3126 от 17.07.2013, №3340 от 30.07.2013, №3727 от 22.08.2013, №1951 от 13.05.2014, №5546 от 15.12.2014, №2203 от 06.05.2015, №2204 от 06.05.2015, №2481 от 21.05.2015, №2587 от 27.05.2015, №3388 от 03.07.2015, №2717 от 12.05.2016, №5284 от 06.09.2016, №5748 от 27.09.2016, №7180 от 25.11.2016, №2295 от 18.04.2017, №5120 от 15.08.2017, №6564 от 13.10.2017, №7199 от 10.11.2017.

Предметом соглашения об оказании юридической помощи №651 от 14.06.2013, заключенного между заводом (доверитель) и адвокатами Майфат А.В. и Степанченко А.В. является предоставление адвокатами юридических услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа в деле по защите нарушенных прав доверителя как обладателя исключительных прав на патенты, взысканию причиненных доверителю нарушением убытков (ответчик ООО «Каури») по делу №А71-5961/2010.

Разделом 4 соглашения определен порядок расчетов, согласно которому за проведение анализа дела и подготовку рекомендаций доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в размере 500 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора; за представление интересов в суде первой инстанции доверитель выплачивает адвокатам сумму в размере 300 000 руб.; за представление интересов доверителя в апелляционном суде доверитель выплачивает адвокатам сумму в размере 200 000 руб.; за представление интересов в суде кассационной инстанции доверитель выплачивает адвокатам сумму в размере 350 000 руб. В эту сумму входит также составление надзорной жалобы. Кроме того, доверитель оплачивает адвокатам командировочные расходы в г. Ижевск и г. Пермь в размере 10 000 руб. на одного человека на основании счета без предоставления подтверждающих документов со стороны адвокатов.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к соглашению №651, в связи с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, стороны дополнили соглашение об оказании юридической помощи №651 от 14.06.2013 следующими условиями:

- за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики доверитель выплачивает адвокату сумму в размере 300 000 руб.;

- за представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде доверитель выплачивает адвокату сумму в размере               200 000 руб., в эту сумму входит также составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу);

- за представление интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам доверитель выплачивает адвокату сумму в размере 100 000 руб., в эту сумму входит также составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу);

- доверитель оплачивает командировочные расходы в г. Ижевск, в г. Пермь и в г. Москва на основании выставленных счетов, в размере, указанном в данном счете без предоставления подтверждающих документов со стороны адвоката.

Во исполнение соглашения и дополнительных соглашений оформлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2014 (анализ текущей судебной практики, ознакомление с материалами по делу, подготовка проектов дополнений к исковому заявлению, ходатайства, заключения от Жданова А.Р., участие в судебном заседании (27.08.2013), осуществление текущего консультирования по делу; от 22.07.2015 (анализ текущей судебной практики по данной категории дела, ознакомление с материалами по делу, участие в судебных заседаниях (27.02.2014, 29.10.2014, 30.10.2014, 12.11.2014), осуществление текущего консультирования по делу), от 21.11.2017 (подготовка процессуальных документов: апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, отзыва на дополнения к кассационной жалобе, ходатайства, возражения; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Суде по интеллектуальным правам,  а именно: участие в судебных заседаниях 27.08.2013, 27.02.2013, 27.02.2014, 28.10.2014, 28.08.2015, 21.04.2016, 06.09.2016, 18.10.2016, 24.04.2017, 06.09.2017, 15.11.2017, осуществление текущего консультирования по делу).

Кроме того, дополнительным соглашением №2 от 01.11.2017 к соглашению №651, в связи с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, с учетом длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, сложности дела, стороны дополнили соглашение об оказании юридической помощи №651 от 14.06.2013 следующим условием: доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 1 000 000 руб.

К дополнительному соглашению №2 от 01.11.2017 оформлен акт об оказании услуг.

Стоимость оказанных адвокатом Майфатом А.В. услуг по соглашению об оказании юридической помощи №651 от 14.06.2013 составила 2 492 000 руб., услуги оплачены заводом платежными поручениями №3125 от 17.07.2013 на сумму 500 000 руб., №3126 от 17.07.2013 на сумму 300 000 руб., №3340 от 30.07.2017 на сумму 10 000 руб., №3727 от 22.08.2013 на сумму 20 000 руб., №1951 от 13.05.2014 на сумму 10 000 руб., №5546 от 15.12.2014 на сумму 15 000 руб., №2203 от 06.05.2015 на сумму 20 000 руб., №2204 от 06.05.2015 на сумму 15 000 руб., №2481 от 21.05.2015 на сумму 20 000 руб., №2587 от 27.05.2015 на сумму 87 000 руб., №3388 от 03.07.2015 на сумму 100 000 руб., №2717 от 12.05.2016 на сумму 25 000 руб., №5284 от 06.09.2016 на сумму 20 000 руб., №5748 от 27.09.2016 на сумму 20 000 руб., №7180 от 25.11.2016 на сумму 200 000 руб., №2295 от 18.04.2017 на сумму 15 000 руб., №5120 от 15.08.2017 на сумму 20 000 руб., №6564 от 13.10.2017 на сумму 75 000 руб., №7199 от 10.11.2017 на сумму 20 000 руб., на общую сумму 1 492 000 руб.

Стоимость оказанных адвокатом Майфатом А.В. услуг по дополнительному соглашению №2 от 01.11.2017 к соглашению №651 от 14.06.2013 составила 1 000 000 руб., услуги оплачены заводом платежным поручением №8016 от 12.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. Между тем данная сумма исключена судом первой инстанции из расчета, поскольку суд правомерно расценил ее как гонорар успеха, не подлежащий возмещению за счет проигравшей спор стороны. Дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов. 

Суд первой инстанции правильно указал, что правовая природа суммы в размере 1 000 000 руб. как гонорара успеха следует из самой формулировки дополнительного соглашения №2 от 01.11.2017, более того, оплата произведена после вынесения постановления судом кассационной инстанции от 21.11.2017, то есть после получения положительного для завода результата. Следует согласиться с тем, что данная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, выплаченным за уже оказанные и оплаченные услуги представительства, вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу является премированием представителя. 

В апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно исключены из состава судебных расходов денежные средства, выплаченные адвокатам по соглашению об оказании юридической помощи №651 от 14.06.2013. Письмом от 26.06.2018 изменено назначение платежа по платежным поручениям №3125 от 17.07.2013, №3126 от 17.07.2013, №3340 от 30.07.2013, №2203 от 06.05.2015, №2481 от 21.05.2015 на общую сумму 850 000 руб., в соответствии с которым указано правильное назначение платежа «оплата по соглашению №651». Данное письмо судом первой инстанции отклонено, с точки зрения истца, необоснованно поскольку в данном случае была исправлена ошибка сразу после ее выявления.

Между тем апелляционная коллегия соглашается с той правовой оценкой письма от 26.06.2018, которая изложена в обжалуемом решении. Суд первой инстанции правильно отнесся критически к представленному письму об изменении назначения платежа, поскольку оно датировано спустя продолжительный период времени после произведенных оплаты и не может считаться поданным в разумный срок, кроме того, дело № А71-5410/2013, являющееся предметом соглашения №652 в настоящее время находится на стадии рассмотрения в Арбитражном суде Удмуртской Республики, окончательный судебный акт не принят. При этом изменение назначения платежей не согласовано заказчиком надлежащим образом с другой стороной договора, так сторонами договора от 14.06.2013г. №651 являются с одной стороны истец, а с другой стороны адвокаты Майфат А.В. и Степанченко А.В., в материалы дела не представлено доказательств согласия Степанченко А.В. на изменение назначения платежей, письмо от 26.06.2018г. содержит отметку только адвоката Майфата А.В. В связи с этим оплаты по платежным поручениям №3125 от 17.07.2013 на сумму 500 000 руб., №3126 от 17.07.2013 на сумму 300 000 руб., №3340 от 30.07.2017 на сумму 10 000 руб., №2203 от 06.05.2015 на сумму 20 000 руб., №2481 от 21.05.2015 на сумму 20 000 руб. не могут быть учтены в рамках оплаты по соглашению №651.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанной сумму судебных расходов на оплату услуг адвоката Майфата А.В. в размере 649 000 руб. Судом первой инстанции исследованы представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд соответствующие доводы ответчика  обоснованно отклонил, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов на оплату услуг адвоката Майфата А.В. В указанной сумме правомерно учтены командировочные расходы адвоката.

Кроме того, заводом заявлено требование о взыскании с общества «Каури» 229 624 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг специалистов. Согласно акту выполненных работ от 24.10.2016, составленному между ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» и заводом, поручение доверителя, а именно, анализ документов, подготовка к судебному заседанию, выполнено в полном объеме, вознаграждение поверенного составило 26 800 руб., с учетом НДС – 31 624 руб. Указанная сумма оплачена доверителем, что подтверждается счетом от 19.10.2016, платежным поручением №6351 от 21.10.2016 на сумму 31 624 руб.

Согласно акту выполненных работ от 19.04.2016, составленному между ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» и заводом, поручение доверителя, а именно, подготовка отзывов на заключение экспертиз, проведенных в рамках дела №А71-5961/2010, проведение сравнительного анализа по установлению факта предполагаемого использования патентов на изобретения №№ 2270268, 2270269 в химических составах стали, выпускаемой ОАО «Ижсталь» выполнено в полном объеме; вознаграждение поверенного составило 60 000 руб., с учетом НДС – 70 800 руб.; указанная сумма оплачена доверителем, что подтверждается платежным поручением №1988 от 08.04.2016 на сумму 70 800 руб. 

Согласно акту сдачи-приемки работ на создание (передачу) научно-технической продукции от 21.04.2016 между ИП Шведовым В.Т. и заводом, проведение патентных исследований по теме: «Установление факта использования изобретений по патентам РФ №2270268 и №2270269 в плавках 1Т3732 и 1Т9070 и прутках диаметром 17,4 и 20,3 согласно  протокола №45/4-2011 от 26.02.2011» выполнено и удовлетворяет условиям договора. Стоимость работ составила 127 200 руб. с учетом НДС; указанная сумма оплачена заказчиком, что подтверждается платежными поручениями №2495 от 29.04.2016 на сумму 63 600 руб., №2041 от 11.04.2016 на сумму 63 600 руб.

Учитывая, что несение данных расходов было связано со сбором доказательств по делу, необходимых для формирования правовой позиции истца, документально подтверждено, судебные расходы на оплату услуг специалистов в сумме 229 624 руб. взысканы в пользу истца законно и обоснованно.

Транспортные расходы завода и расходы на проживание его штатного работника Штейникова С.П. в размере 37 937 руб. также документально обоснованы (копии авансовых отчетов №280 от 25.08.2017, №133 от 25.04.2017, №281 от 01.09.2015, №387 от 16.11.2017, приказов №134/к от 21.08.2017, №62/к от 21.04.2017, №113/к от 25.08.2015, №186/к от 13.11.2017, акта №1330 от 24.08.2017, кассового чека, квитанции от 23.08.2017 на сумму 3350 руб., счета №416642, кассового чека на сумму 3700 руб., электронного ж/д билета Ижевск-Москва, посадочного талона Москва-Нижнекамск, электронного авиабилета Ижевск – Москва, посадочного талона Ижевск-Москва, кассового чека на сумму 1 115 руб.). 

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных издержек по делу правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в размере 3 909 561, 80 руб.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года по делу № А71-5961/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

Л.В. Дружинина