АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-5403/2018

23 октября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аркадий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 07.10.2018); 

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО6, Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области, ООО «Марс» - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадий» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А64-5403/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркадий» (далее - заявитель, ООО «Аркадий») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5), к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО6 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО6), к Тамбовскому районному ОСП УФССП по Тамбовской области (далее - Тамбовский РОСП) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженные в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; ненаправлении копии постановления о запрете регистрационных действий в ГИБДД МВД России; ненаправлении запроса в Росреестр о наличии имущественных прав должника; ненаправлении запроса в Гостехнадзор о наличии имущественных прав должника; неналожении ареста на банковские счета должника; необращении взыскания на находящиеся на банковском счете должника денежные средства, на движимое имущество должника для дальнейшей его реализации; необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества в предусмотренный законом срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Марс» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда первой инстанции отменено в части; признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области по исполнительному производству N 20713/17/68022 от 25.07.2017, выраженное в необращении взыскания на движимое имущество должника для дальнейшей его реализации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженные в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, копии постановления о запрете регистрационных действий в ГИБДД МВД России, ненаправлении запросов в Росреестр и Гостехнадзор о наличии имущественных прав должника, неналожении ареста на банковские счета должника и необращении взыскания на находящиеся на банковском счете должника денежные средства, ООО «Аркадий» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 по делу N А64-2899/2017 с ООО "Марс" в пользу ООО "Аркадий" взысканы задолженность по договору на выполнение проектных работ от 20.09.2015 N Ш-12 в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.10.2015 по 10.03.2017 в размере 3278 рублей 33 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании указанного решения 13.07.2017 выдан исполнительный лист.

Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области 25.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 20713/17/68022-ИП на основании данного исполнительного документа.

Данное исполнительное производство передано по акту передачи судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП ФИО7, 21.09.2017 исполнительное производство передано по акту передачи судебному приставу-исполнителю ФИО5, 10.10.2017 данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6

Исполнительное производство N 20713/17/68022-ИП постановлением от 22.11.2017 объединено с иными исполнительными производствами по должнику ООО "Марс".

Исполнительное производство N 20713/17/68022-ИП окончено 17.04.2019, в связи с прекращением розыскного дела.

ООО «Аркадий», указывая, что судебным приставом-исполнителем допущены бездействия, не соответствующие закону и нарушающие его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны судебных приставов-исполнителей нарушений требований законодательства и доказательств нарушения прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выраженного в необращении взыскания на движимое имущество должника для дальнейшей его реализации, пришел к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о наличии у должника транспортных средств и самоходной машины, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 64, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не вынес постановлений о наложении ареста на указанное движимое имущество. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ следует, что сторонам исполнительного производства предоставлены, в том числе, права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

По мнению заявителя бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. 

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес взыскателя постановления об  возбуждении исполнительного производства от 25.07.2017 № 20713/17/68022, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Однако, отсутствуют доказательства того, что ненаправление взыскателю указанного постановления повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства.

Вместе с тем, общество само, как взыскатель по исполнительному листу, с момента направления исполнительного листа в службу судебных приставов не проявило должных внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась, не отслеживало ведение исполнительного производства по его заявлению и не предприняло действий по реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства, закрепленного в части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку ООО «Аркадий» не обосновано, каким образом ненаправление ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило его права и законные интересы с учетом предоставленного ему статьей 50 Закона № 229-ФЗ права на ознакомление с ходом и материалами исполнительного производства, у судов отсутствовали основания для удовлетворения соответствующих требований общества.

В обоснование своих требований обществом также указано на ненаправление судебными приставами-исполнителями копии постановления о запрете регистрационных действий в ГИБДД МВД России, запросов в Росреестр и Гостехнадзор о наличии имущественных прав должника; неналожение ареста на банковские счета должника; необращение взыскания на находящиеся на банковском счете должника денежные средства в предусмотренный законом срок.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что судебными приставами-исполнителями в рамках спорного исполнительного производства приняты необходимые меры для обеспечения поиска и сохранности имущества и денежных средств должника, в том числе направлены запросы в Росреестр, Гостехнадзор, банки и кредитные организации и приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, находящие на счете должника в банке, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, в связи с чем пришли к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства всех необходимых действий, направленных, в том числе, своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем отсутствуют основания для  удовлетворения указанных требований ООО «Аркадий».

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Суды, руководствуясь частями 1 и 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, принимая во внимание постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 об исполнительном розыске в отношении ООО "Марс", основанием к вынесению которого явилось, что все ранее предпринятые меры не позволили установить местонахождение должника, его имущества, а также постановление от 17.10.2018 о заведении розыскного дела с целью разыскать ООО "Марс", установить фактический адрес нахождения организации, проверить имущественное положение организации, отобрать у руководителя организации письменное объяснение о мерах, принятых для исполнения решения суда, вручить требование о явке к судебному приставу-исполнителю, и установив, что материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие обращения ООО "Аркадий" с заявлением об объявлении розыска должника, пришли к выводу о том, что на момент обращения заявителя в суд (05.07.2018) судебным приставом-исполнителем еще не были предприняты все необходимые и достаточные исполнительные действия, отсутствовали основания для объявления розыска, в связи с чем необъявление имущества в розыск в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте исполнительных судебным приставом-исполнителем требуемых действий.

В отношении требования о необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества в предусмотренный законом срок по существу спора кассационная жалоба доводов не содержит. Ссылка общества на то, что в отношении данного требования судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы при нарушении требований статьи 150 АПК РФ, выразившееся в не прекращении производства по делу в указанной части заявления, от которого заявитель устно отказался в судебном заседании суда первой инстанции, не принята судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, а также учитывая аналогичные последствия для заявителя по рассмотрению требований общества в указанной части по существу и прекращения производства по делу в этой части (пункт 4 части 1 статьи 150, статья 151 АПК РФ); не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку не могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 АПК РФ, выразившемся в необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств были приняты материалы исполнительного производства, которые не представлялись в суд первой инстанции, тогда как их исследование имело важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, доводы кассационной жалобы не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в отмены судебных актов в обжалованной части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции частично отменено решение суда первой инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление                от 21.06.2019.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А64-5403/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадий»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

 

ФИО2

 

ФИО3