АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17960/2024

г.Тверь

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой С.В., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», г. Великий Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 30.12.2002г.),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 24.09.2002.)

о взыскании 2 093 145 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», г. Великий Новгород, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ», г.Тамбов, о взыскании 2 093 145 руб. 90 коп. штрафа по государственному контракту №065-2023 от 24.05.2023 года. В обоснование иска истец ссылается на нарушение срока предоставления обеспечения контракта.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 926 676 руб. 59 коп. пени за период с 23.03.2024 по 14.06.2024 на основании п.11.5 контракта за просрочку предоставления нового обеспечения ( п.1.6.10 контракта)..

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в соответствии со ст.155 АПК РФ.

Ответчик просит снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец против уменьшения размера пени возражает.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Федеральным казённым учреждением «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Россия», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт от 24.05.2023 № 065-2023 (далее - Государственный контракт) по выполнению работ на объекте: Ремонт автомобильной дороги М-9 «Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой на участке км 233+000 - км 248+000, Тверская область (далее -Объект).

На основании пункта 1.1. Государственного контракта в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта Объекта в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик принял на себя обязательства принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1.6.1. Государственного контракта обязательства по настоящему контракту (исполнение контракта) должны быть обеспечены за счет средств Подрядчика. В случае нарушения Подрядчиком обязательств по Государственному контракту, Заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения таких обязательств.

Согласно пункту 1.6.4. Государственного контракта способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) Подрядчиком, самостоятельно.

Пунктами 1.6.5., 1.6.5.1. Государственного контракта установлены требования к обеспечению исполнения контракта.

Подрядчик заявляет и гарантирует, что предоставленное им согласно п. 1.6.5. Государственного контракта обеспечение в виде независимой гарантии было надлежащим образом согласовано и выдано организацией, предоставившей обеспечение в соответствии с ее уставными документами, внутренними актами и процедурами, отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, образует собой действительное и юридически значимое обязательство, и может быть обращено к принудительному исполнению в соответствии с закрепленными в нем условиями и законодательством Российской Федерации в течение всего срока действия Государственного контракта. В случае, если в течение срока действия Государственного контракта будет установлено, что указанные в настоящем пункте заявления и гарантии Подрядчика не соответствовали действительности на момент заключения контракта, и обеспечение было выдано с нарушением уставных документов, внутренних актов и процедур организации, предоставившей обеспечение, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком в виде санкций, установленных настоящим контрактом.

Изменения и дополнения, внесенные в Государственный контракт, не освобождают обеспечителя от ответственности в полном объеме независимо от уведомлений о таких изменениях, дополнениях (п. 1.6.6. Государственного контракта).

Согласно пункту 1.6.10. Государственного контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций, Подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение, соответствующее требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Приказом от 21.02.2024 № ОД-266 Банком России отозвана лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации КИВИ Банк (Акционерное общество), предоставившей независимую гарантию от 23.05.2023 № 9735-19КЭБГ/0025 в качестве обеспечения исполнения Государственного контракта.

ФКУ Упрдор «Россия» направило в адрес Подрядчика письмо от 21.02.2024 № 18/09-1089 о необходимости предоставления нового обеспечения исполнения Государственного контракта в срок до 22.03.2024.

В нарушение требований п.п. 1.6.6., 1.6.10. Государственного контракта, ст.ст. 45, 96 Федерального закона № 44-ФЗ денежные средства в качестве надлежащего обеспечения исполнения Государственного контракта перечислены Подрядчиком на счет Заказчика только 14.06.2024 в соответствии с платежным поручением № 794.

Пунктом 11.5. Государственного контракта установлено, что Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению исполнения Государственного контракта Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 17.10.2024 № 18/07-6522 о нарушении контрактных обязательства с требованием об оплате штрафа. Требования указанной претензии не исполнены Подрядчиком.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать пени за просрочку предоставления нового обеспечения.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодеком РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из контракта №065-2023 от 24.05.2023. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1.6.10. Государственного контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций, Подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение, соответствующее требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 11.5. Государственного контракта установлено, что Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом.

В соответствии с ч.1 ст. 401 лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Факт нарушения ответчиком срока предоставления обеспечения по контракту подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Требования истца не противоречат п. 1.6.6., 1.6.10, 11. контракта.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец против снижения пени возражал.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 926 676 руб. 59 коп. неустойки за период с 23.03.2024 по 14.06.2024 признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст., 49, 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», г.Великий Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 926 676 руб. 59 коп. неустойки;

- в доход бюджета РФ 53 401 руб. госпошлины.

 Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова