36/2020-104111(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13309/2018

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 года

15АП-13090/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представитель по доверенности от  15.11.2019 ФИО3; представитель по доверенности от 28.08.2020  

ФИО4, 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый  дом "Каменский механический завод" ФИО5, лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 02.08.2020 по делу № А53-13309/2018 по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский  механический завод" ФИО5 о взыскании с бывшего  директора должника ФИО2 убытков в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Каменский механический завод",  

ответчик: ФИО2, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод" (далее –  должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника  ФИО5 с заявлением о взыскании с бывшего директора  должника ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 1 962 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства дела, выразившиеся, в частности, в неверном  определении периода занятия ответчиком должности директора. Суд первой  инстанции не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что первичная  документация, подтверждающая несение расходов на нужды организации, была  передана директору, вступающему в должность, по акту приема-передачи. Суд  первой инстанции не дал должной оценки копиям накладных на передачу  давальческих материалов. Судом были сделаны выводы об отсутствии трат на  нужды организации руководителей путем анализа несопоставимых отчетностей, в  частности, книга покупок за 2016 год и бухгалтерская отчетность за 2015 год. Не  доказан факт, что денежные средства, поступившие в подотчет ФИО2, не  были использованы на нужды должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего ФИО2 указывает,  что все доводы управляющего носят субъективный оценочный характер.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "Каменский механический завод" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод"  (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.  Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 21 988 343 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018  заявление ООО "Каменский механический завод" о признании несостоятельным  (банкротом) ООО "Торговый дом "Каменский механический завод" принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018  (резолютивная часть определения от 19.07.2018) в отношении общества с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод"  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО7.  

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод" процедуры  наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 № 143(6381).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 

ООО "Торговый дом "Каменский механический завод" признано несостоятельным  (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО7  

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2019 № 4.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый  дом "Каменский механический завод" утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019  арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый  дом "Каменский механический завод" утвержден ФИО5.  

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам  ООО Торговый Дом "Каменский механический завод", конкурсным управляющим  выявлено, что с расчетного счета общества, ФИО2 – директором  должника сняты денежные средства в размере 1 962 000 рублей с назначением: "по  чеку № НЕ 6313364 на зарплату", "на банковскую карту, под отчет".  

В отношении указанных сумм ФИО2 не представлены  доказательства возвращения указанных денежных средств в кассу предприятия, а  также не представлены документы, подтверждающие правомерность расходования  указанных средств.  

10 августа 2018 года временный управляющий направил требование 

(исх. № 268) о предоставлении документов, включая бухгалтерскую отчетность и  сведений о расходовании денежных средств, однако требование исполнено не  было, ФИО2 не передал первичные документы, подтверждающие  обоснованность расходования денежных средств.  

10 июня 2019 года конкурсный управляющий повторно направил требование  (исх. № 158) о предоставлении документов, но ответа на данное требование также  не последовало.  

Считая, что ФИО2, действуя недобросовестно в ущерб должнику,  причинил обществу убытки в размере 1 962 000 рублей, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  

контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что  согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных  лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении  убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими  действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных  обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)  наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника,  в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в  том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве  должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее  применение возможно при наличии определенных условий.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено,  что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный  контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей  (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности  за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия  

(бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,  стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

Из разъяснений подпункта 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица" следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих  полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу  документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Каменский механический завод" создано 22.08.2012, с 22.08.2012  по 25.12.2015руководителями должника являлся ФИО6, с 25.12.2015 по  01.12.2016 - ФИО2, с 01.12.2016 по настоящее время - ФИО6  

У должника открыт расчетный счет в публичном акционерном обществе  Банк ВТБ № 40702810921050003288, из выписки которого следует, что в период с  18.03.2016 по 18.05.2016 ФИО2 осуществлял снятие денежных средств в  общей сумме 1 962 000 рублей, в том числе:  

- 18.03.2016 на сумму 120 000 рублей (назначение платежа: на банковскую  карту под отчет);  

- 22.03.2016 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа: по чеку № НЕ  6313364 на зарплату);  

- 22.03.2016 на сумму 1 700 000 рублей (назначение платежа: по чеку № НЕ  6313364 приобретение материалов);  

- 25.04.2016 на сумму 7 000 рублей (назначение платежа: на банковскую  карту);  

- 27.04.2016 на сумму 12 500 рублей (назначение платежа: на банковскую  карту);  

- 06.05.2016 на сумму 10 000 рублей (назначение платежа: на банковскую  карту);  

- 18.05.2016 на сумму 12 500 рублей (назначение платежа: на банковскую  карту).  

Таким образом, ФИО2 с расчетного счета должника сняты  денежные средства в общей сумме 1 962 000 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела банковской выпиской по счету должника.  

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен период  осуществления Макеевым А.М. полномочий руководителя должника. Как  указывает заявитель, фактически он являлся директором общества в период с  25.12.2015 по 22.07.2016. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в  обоснование своей позиции, Макеевым А.М. представлены решение и приказ об  его увольнении от 22.07.2016.  

Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, как не имеющий  правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку  спорные снятия денежных средств были осуществлены в период с 18.03.2016 по  18.05.2016, то есть в любом случае в период осуществления ФИО2  полномочий директора.  

Кроме того, из переданных ФИО6 конкурсному управляющему  должника оригиналов учредительных документов следует, что решением  единственного участника ООО "ТД "КМЗ" от 23.11.2016 № 5 ФИО2  освобожден от должности директора только с 23.11.2016.  

В обоснование снятия денежных средств ответчик указывает, что  полученные денежные средства направлены на приобретение материалов,  покупных изделий и комплектующих для изготовления продукции. Кроме того,  ФИО2 указывает, что вся первичная бухгалтерская документация, в том  числе по счету 71 "расчеты с подотчетными лицами" переданы ФИО6 по  акту приема-передачи в день увольнения.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу, что они документально не подтверждены.  

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО6  указывал, что документация, подтверждающая расходование денежных средств  ФИО2, ему не была передана. Кроме того, из представленного  

ФИО2 акта от 22.07.2016 не следует конкретный список документов,  подлежащий передаче ФИО6 В указанном акте имеются сведения о  передаче регистров бухгалтерского учета (включая первичную документацию), при  этом конкретизация, указанная в пояснениях ФИО2 о передаче  документации по счету 71 "расчеты с подотчетными лицами", отсутствует.  

Доводы о том, что денежные средства расходованы на выдачу заработной  платы и приобретение товаров, товары оприходованы и списаны на изготовление  продукции также ФИО2, документально не подтверждены.  

В результате анализа книги покупок должника за 1-4 кварталы 2015 года и 1  квартал 2016 года установлено, что основным поставщиком должника является  общество с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод",  доля вычетов которого варьируется от 98,29 до 100%.  

Выдача денежных средств в размере 120 000 рублей и 1 700 000 рублей,  которые, по мнению ответчика, израсходованы на приобретение материалов  осуществлена 18.03.2016 и 22.03.2016 (в 1 квартале 2016 года).  

Между тем, согласно книге покупок в 1 квартале 2016 года осуществлена  покупка на сумму 1 972 030 рублей (ООО "Каменский механический завод") и  

2 466 092 рублей (авансы восстановленные). 

Согласно книге продаж за 1 квартал 2016 года по налогу на добавленную  стоимость, 24.03.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис-Пак"  выписана счет-фактура № 1 на сумму 2 466 092, 00 рублей, то есть на полную  сумму оплаты по платежному поручению ООО "Атлантис-Пак" от 17.03.2016.  

24 марта 2016 года в книге покупок за 1 квартал 2016 года по налогу на  добавленную стоимость имеется запись приобретения у ООО "Каменский  механический завод" по счету-фактуре от 24.03.2016 № 1 материальных ценностей  на сумму 1 972 030 рублей. Согласно данным, содержащимся в бухгалтерском  балансе должника по состоянию на 31.12.2015, показатель актива баланса на  

19 341 тыс. руб. из 19 343 тыс. руб. В подтверждение своего довода, ФИО2 представил накладные 

 № 1, 2, 3 на отпуск материалов на сторону от 22.03.2016 и 14.04.2016.  

Между тем, подтверждением целевого расходования подотчетных сумм  служат исключительно документы первичного бухгалтерского учета, такие как:  счет-фактура, товарная накладная, универсальный передаточный акт, товарный  чек, а также кассовый чек, в связи с применением наличных расчетов.  

В материалы дела ФИО2 такие документы не представлены. Кроме  того, в показателях бухгалтерской и налоговой отчетности их данные также  отсутствуют.  

Кроме того, согласно данным книги покупок по налогу на добавленную  стоимость за 1 квартал 2016 года ООО "Каменский механический завод" поставило  в адрес ООО "Торговый дом "Каменский механический завод" продукцию на  общую сумму 1 972 030 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость  (18%), которая в дальнейшем была отгружена в адрес ООО ПКФ "Атлантис-Пак"  на сумму 2 466 092 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.  

При условии использования ООО "Каменский механический завод"  давальческих материалов, приобретенных ФИО2 и принадлежащих  должнику, на их стоимость должна была быть уменьшена итоговая стоимость  поставки, что также не подтверждается представленными в материалы дела  документами.  

При этом, согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У  "Об осуществлении наличных расчетов" в 2016 году лимит для наличных расчетов  между юридическими лицами / индивидуальными предпринимателями составляет  100 тыс. руб. Действует он и для договоров, предусматривающих оплату в валюте,  при этом объем наличного валютного платежа пересчитывается в рубли по курсу  Банка России на день оплаты.  

Такой предел применяется для платежей в рамках одного договора. Действие  лимита расчетов наличными между юридическими лицами / индивидуальными  предпринимателями распространяется не только на весь срок действия договора,  но и на операции, выполняемые за его пределами. Условие об одном договоре  подразумевает переход к дальнейшим расчетам по этому документу в безналичном  виде или необходимость заключения нового договора, если объем расчетов  наличными по действующему соглашению достиг предельной величины.  

Общая сумма указанных в накладных на отпуск материалов на сторону № 1 и   № 2 от 22.03.2016 товаров составила 1 175 634, 68 рублей без налога на  добавленную стоимость, а с налогом на добавленную стоимость 18% –  

1 387 248, 92 рублей. 

Таким образом, ФИО2 при приобретении материалов требовалось бы  заключить как минимум 14 договоров на поставку продукции.  

Вместе с тем, информацию о том, с кем и когда заключались договоры, в  материалы дела ответчиком не представлено.  

Также судом установлено, что в первичной налоговой декларации по НДС за  1 квартал 2016 года должник отразил принятие к бухгалтерскому учету лишь  поступление товарно-материальных ценностей от ООО "Каменский механический  завод" на сумму 1 972 030 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость  18%.  

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации  исчисленный налог на добавленную стоимость можно уменьшить на суммы налога  на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком поставщику товаров  или услуг.  

Условия принятия налога на добавленную стоимость к вычету отражены в  статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности:  

- организация должна быть плательщиком налога на добавленную  стоимость;  

- товары и услуги используются в деятельности, облагаемой налогом на  добавленную стоимость или для перепродажи;  

- товары, работы или услуги приняты к учету; 

- имеется правильно оформленный счет-фактура или универсальный  передаточный документ (УПД).  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской  Федерации, заявить к вычету входящий НДС можно в течение трех лет после того,  как товары или услуги будут приняты на учет.  

В результате анализа представленной Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службой № 23 по Ростовской области налоговой и  бухгалтерской отчетности должника было установлено, что обществом не были  заявлены вычеты по НДС по материалам, указанным в представленных накладных  на отпуск материалов на сторону.  

Вышеуказанный факт может свидетельствовать о том обстоятельстве, что  ФИО2 не могли быть приобретены материалы, указанные в накладных,  поскольку по ним отсутствуют первичные бухгалтерские документы, в которых  покупателем указан должник, и соответственно, обществом не был заявлен вычет  по налогу на добавленную стоимость.  

Сам по себе факт отсутствия в книге покупок заявленных вычетов по налогу  на добавленную стоимость приобретенных материалов не может служить  подтверждением отсутствия факта приобретения и принятия к учету товарно- материальных ценностей.  

Вместе с тем, иная отчетность должника также свидетельствует об  отсутствии приобретенных ФИО2 материалов.  

Так, должник применяет общую систему налогообложения, и  соответственно, обязано представлять в налоговый орган по месту учета и  налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, в которых налоговая  база составляет разницу между полученными доходами и понесенными расходами  общества.  

При расчете налога на прибыль организаций применяется метод начисления  или по отгрузке.  

При данном методе учитываются доходы и расходы без учета их оплаты, а  по факту их получения, произведения.  

Должник представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 23 по Ростовской области декларацию по налогу на прибыль  

организаций за 1 квартал 2016 года, регистрационный номер отчета 68659204, дата  документа 28.04.2016, в которой показатели выручки от реализации и  произведенные расходы равны нулю.  

Также 31.08.2016 должник представил в Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области корректирующую № 1  декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года,  регистрационный номер 72125127, в которой объект налогообложения и  заявленные вычеты отсутствуют.  

Указанные обстоятельства ФИО2 не оспорены. 

Также судом первой инстанции установлено, что в чеке № НЕ 6313364  указано о выдаче заработной платы в сумме 100 000 рублей.  

При этом, по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 23 по Ростовской области должник не представлял отчетность  по начисленной заработной плате сотрудникам с даты постановки на учет в  качестве налогоплательщика - 22.08.2012.  

Таким образом, указанный довод не соответствует действительности. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принят судом первой  инстанции на основании следующего.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, решением Арбитражного суда Ростовской области от  24.12.2018 ООО "Торговый дом "Каменский механический завод" признано  несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден ФИО7  

Таким образом, конкурсный управляющий должником не мог узнать о  наличии убытков раньше 24.12.2018.  

Заявление о взыскании убытков подано в суд 12.09.2019, то есть в пределах  срока исковой давности.  

На основании изложенных обстоятельств, учитывая доказанность  обналичивания ФИО2 денежных средств со счетов должника, принимая  во внимание документальную неподтвержденность расходования ФИО2  данных денежных средств, свидетельствующую о неосновательном их выводе и,  как следствие, причинение убытков должнику и его кредиторам, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования управляющего  должника подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО2 1 962 000 рублей убытков.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в  обжалуемом определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в  деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся  

к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые  не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 по делу   № А53-13309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Николаев  

 Н.В. Сулименко