ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6117/2016

26 февраля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017  по делу № А17-6117/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 702 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Альянс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что решением Советского районного суда г. Иваново от 16.05.2017, вступившего в законную силу 09.08.2017, было признано недействительным решение собственников МКД, оформленное протоколом от 12.01.2015 № 8. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что проведенные ответчиком работы по замене трубопроводов канализации в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Иваново, мкр.ТЭЦ-3, дом № 8 не подлежали оплате за счет средств на капитальный ремонт и соответственно, по мнению заявителя, являются неосновательным обогащением ответчика.

 В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Диалог» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Альянс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Как следует из материалов дела, ООО «Диалог»  выполняло функции    управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу от 21.03.2016 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 8 микрорайона ТЭЦ-3 города Иваново были приняты следующие решения (т. 1 л.д. 14-16):

По вопросу № 6 принято решение договор управления между собственниками МКД № 8 по микрорайону ТЭЦ-3 г. Иваново и ООО «Диалог» считать расторгнутым с 01.07.2015 в связи с отказом от исполнения договора управления с ООО «Диалог» вследствие не исполнения условий договора управления.

По вопросу № 8 принято решение выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным  домом - ООО «Альянс».

По вопросу № 9 принято решение считать договоры управления от 01.07.2015, заключенные между собственниками помещений в МКД № 8  микрорайона ТЭЦ-3 г. Иваново и ООО «Альянс» действующими.

По вопросу № 13 принято решение об обязании ООО «Диалог» в срок до 01.04.2016 перечислить на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации ООО «Альянс»:

- накопительную часть денежных средств по статье «капитальный ремонт»;

- неиспользованные денежные средства по статьям «текущий ремонт» и «доп. Услуги по содержанию» (по акту сверки расчетов).

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8  микрорайона ТЭЦ-3 г. Иваново в установленном законом порядке и в установленные сроки никем не оспорен, является действующим.

Согласно приложению № 4 отчета ООО «Диалог» о выполненных работах по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Иваново, мкр. ТЭЦ-3, дом 8 за 2014 год, на конец отчетного года остаток денежных средств по статье «капитальный ремонт» составил 84 702 рубля 84 копейки (т. 1 л.д. 28). 

Кроме того, вышеуказанное приложение так же указывает, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 денежные средства по статье «капитальный ремонт» не были израсходованы.

ООО «Альянс» письмом от 16.05.2016 № 94 предъявило ООО «Диалог» требование (претензия) с указанием срока перечисления денежных средств (накопительную часть денежных средств по статье «капитальный ремонт»; неиспользованные денежные средства по статьям «текущий ремонт» и «доп. услуги по содержанию» (по акту сверки расчетов) до 01.06.2016. Однако ответчик данное требование не исполнил (т. 1 л.д. 30).

Согласно пунктам 4 и 5 протокола от 12.04.2014 № 8 собственниками МКД было принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту канализации: замене трубопроводов канализации Д-100 и о включении отдельной строкой в счет - квитанцию «текущий ремонт» со следующими видами работ (т. 1 л.д. 67-69): 

- замена   трубопроводов   канализации   Д-100   с   ежемесячной   оплатой,   исходя   из занимаемой общей площади на 1 кв. метр - 0,61 рублей; 

- ограждение контейнерной площадки с ежемесячной оплатой, исходя из занимаемой площади на 1 кв. метр - 0,19 рублей;

- непредвиденные расходы на жилищные услуги с ежемесячной оплатой, исходя из занимаемой общей площади на 1 кв. метр - 0,29 рублей.

В результате, общим собранием собственников помещений в МКД, было принято соответствующее решение о финансировании дополнительных работ, путем начисления денежных средств в размере 1,09 рублей (0,61+0,19+0,29) (вопрос 4 и 5 протокола № 8 от 12.04.2014). 

Указанный протокол не оспорен и недействительным не признан.

Протоколом № 8 внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 12.01.2015 было принято решение по замене трубопроводов канализации в подвальном помещении подъездов № 1,2 дома № 8 микрорайон ТЭЦ-3 города Иваново (вопрос № 2) (т. 1 л.д. 65-66).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Диалог» в 2015 году выполнило работы по замене трубопроводов канализации в подвале дома № 8 на общую сумму 127 460 рублей 94 копейки. 

Данные работы носят капитальный характер, являются необходимыми для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в спорном доме. 

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор подряда № 2-А/15 от 02.04.2015, акт о приемке выполненных работ   № 1 от 30.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015,  платежное поручение № 119 от 21.05.2015 (т. 1 л.д. 70-75, 138). 

Часть этой суммы в размере 84 702 рублей 84 копеек (сумма уточненных исковых требований) была возмещена в соответствии с вопросом № 4  протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 8 от 12.01.2015 за счет денежных средств, перечисленных жителями на капитальный ремонт для производства работ по замене трубопроводов канализации в подвальном помещении подъездов № 1 и 2 дома № 8 микрорайона ТЭЦ-3. 

Остальная часть суммы в размере 42 758 рублей 10 копеек была возмещена за счет денежных средств, оплаченных жителями на замену трубопроводов канализации (из расчета 0,61 рублей за 1 кв.м в составе услуги «текущий ремонт», пункт 4.1 протокола № 8 от 12.04.2014). 

В ходе рассмотрения настоящего дела, решением Советского районного суда г. Иваново от 16.05.2017, вступившего в законную силу 09.08.2017, решения оформленные протоколом  № 8 от 12.01.2015 были признаны недействительными (т. 2 л.д. 32-35). 

Вместе с тем факт выполнения спорных работ и несения в связи с этим ООО «Диалог» расходов сумме 127 460 рублей 94 копеек, не истцом, не собственниками МКД не оспаривается. 

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невыполнения, либо некачественного выполнения спорных работ, а равно доказательств отсутствия необходимости их проведения и отсутствия потребительской ценности данных работ для собственников помещений в МКД истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения (неосновательного пользования спорными денежными средствами или их сбережения за счет собственников МКД).

Довод Общества о том, что протокол собрания от 12.01.2015 № 8 является ничтожным, что свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Как указывалось выше, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств сбережения ответчиком спорных денежных средств, истцом в материалы дела не представлено (работы выполнены, их оплата подрядчику произведена).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 84 702 рубля 84 копейки не доказан, в связи с чем, исковые требования ООО «Альянс» удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017  по делу № А17-6117/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1