АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-6367/2016

г. Калуга

21 » сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена     14.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме      21.09.2017                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1 

 

 

при участии в заседании:

 

от заявителей кассационных жалоб:

ФИО2

 

ПАО «Сбербанк России»

 

 

от АО «Россельхозбанк»

 

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО3 - представитель 

по доверенности от 26.09.2016,

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 03.03.2016 

(сроком до 02.03.2018)

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 26.08.2016 

(сроком до 24.08.2021),

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, г.Тамбов, и ПАО «Сбербанк России», г.Москва, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А64-6367/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, как бывший единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее - ООО «Агро-Альянс», должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о назначении процедуры распределения денежных средств от продажи имущества ликвидированного 12.12.2012 ООО «Агро-Альянс» среди лиц, имеющих на это право.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2017 (судья Белоусов И.И.) производство по настоящему делу № А64-6367/2016 приостановлено до окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу № А64-7845/2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Ипотечный брокер» без удовлетворения.

В кассационных жалобах ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просят определение и постановление отменить. 

Заявители указывают на то, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность приостановления производства по арбитражному делу до окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу № А64-6367/2016 до окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу № А64-7845/2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2, ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель АО «Россельхозбанк» с доводами кассационных жалоб не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФИО2, банков, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 подлежащими отмене с направлением дела в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения дела по существу по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 по делу № А64-6517/08-18 ООО «Агро-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Альянс» в сумме 56 782 167, 31 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено ввиду проведения в отношении ООО «Агро-Альянс» соответствующих мероприятий и представления документов, подтверждающих отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего должнику. По результатам завершения конкурсного производства размер неудовлетворенных требований ОАО «Россельхозбанк» составил 56 782 167, 31 руб.

Приговором Тамбовского районного суда по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего учредителя ООО «Агро-Альянс» ФИО2, от 11.04.2012 установлено, что в преддверие банкротства из ООО «Агро-Альянс» было отчуждено третьим лицам имущество, которое было незаконно передано ООО «Риэлт-Консалтинг», в дальнейшем реализовавшего его. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу № А64-7845/2012 удовлетворены на основании п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания (в пределах суммы не удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований ОАО «Россельхозбанк» в размере 56 782 167, 31 руб.) на имущество ликвидированного должника (ООО «Агро-Альянс»), неправомерно приобретенное ООО «Риэлт-Консалтинг» и находящееся в фактическом незаконном владении ЗАО «Ипотечный брокер».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу № А64-7845/2012 изменено: в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Риэлт-Консалтинг» отказано.

В части обращения взыскания в пользу ОАО «Россельхозбанк» на недвижимое имущество ЗАО «Ипотечный брокер» и право аренды земельного участка решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 оставлено без изменения. 

На основании исполнительного листа от 08.07.2015, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-7845/2012, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, полученное от ООО «Риэлт-Консалтинг» и находящееся в фактическом незаконном пользовании ЗАО «Ипотечный брокер», в пределах суммы иска в размере 56 782 167, 31 руб., должник: ЗАО «Ипотечный брокер» в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», возбуждено исполнительное производство № 6632/15/68012-ИП, о чем вынесено постановление от 20.07.2015.

Ссылаясь на наличие у ООО «Агро-Альянс» обнаруженного имущества, подлежащего распределению в порядке, установленном в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о назначении процедуры распределения денежных средств от продажи имущества ликвидированного должника среди лиц, имеющих на это право.

Приостанавливая производство по настоящему делу до окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу № А64-7845/2012, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнительное производство об обращении взыскания на имущество ООО «Агро-Альянс» в пределах суммы не удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований ОАО «Россельхозбанк», не завершено. Возможность полного удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк» по результатам обращения взыскания на имущество ликвидированного должника ООО «Агро-Альянс» (незаконно полученного третьими лицами) в ходе исполнительного производства не определена, поскольку имущество подлежит реализации на открытых торгах (аукционе) и фактическая цена реализации имущества может быть отлична от оценки рыночной стоимости имущества. Соответственно, до завершения исполнительного производства не представляется возможным определить состав и стоимость имущества ликвидированного должника ООО «Агро-Альянс», которое может быть распределено среди иных заинтересованных лиц по правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ по заявлению ФИО2, рассматриваемому в настоящем деле.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Поскольку п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда области отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы и приостановления производства по настоящему делу до окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу № А64-7845/2012.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 № 1435-О-О указал на необходимость обеспечения баланса интересов всех кредиторов, заинтересованных в получении части обнаруженного имущества: «п. 11 ст. 142 Закона № 127-ФЗ должен применяться с учетом всего комплекса правоотношений при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств».

В развитие права кредиторов, закрепленного п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, учитывая конституционный смысл указанной нормы, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ в Гражданский кодекс РФ введен п. 5.2 ст. 64, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ предусматривает порядок, в соответствии с которым должна осуществляться защита нарушенных прав кредиторов.

При этом в рассматриваемом случае следует учитывать положения ч. ч. 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, в случае удовлетворения заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеприведенными нормами права оканчивает исполнительное производство, снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом и направляет исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в ликвидационную комиссию (ликвидатору). 

Законодательством предусмотрен специальный механизм защиты прав кредиторов ликвидированного юридического лица-банкрота, при котором функции по распределению обнаруженного имущества выполняет назначенный судом арбитражный управляющий. Соответственно, с момента введения в действие п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ (01.09.2014), реализация права кредиторов, предусмотренного п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможна только в порядке, установленном п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, что исключает любые иные способы определения судьбы обнаруженного имущества ликвидированной компании.

Указанная процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов всех лиц, которые обладают правами на получение части обнаруженного имущества, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

Поскольку АО «Россельхозбанк» не являлся единственным кредитором ООО «Агро-Альянс», то иные кредиторы имеют такое же право как и АО «Россельхозбанк» на удовлетворение своих притязаний за счет обнаруженного имущества ООО «Агро-Альянс» после ликвидации последнего.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод судебных инстанций о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу № А64-7845/2012, является необоснованным, несоответствующим нормам права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения дела по существу.

При подаче кассационной жалобы ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А64-6367/2016 отменить, направить дело в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения дела по существу.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру от 31.07.2017. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               А.В. Андреев

 

                                                                                                            ФИО1