ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-5006/2023-52-41

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 05 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИКО» (142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, ДОМ 79, ОФИС 11, ОГРН: 1205000083111, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2020, ИНН: 5031138512)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (308017, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, КНЯГИНИ ВОЛКОВОЙ УЛИЦА, ДОМ 4, ЭТАЖ/КАБ 3/313, ОГРН: 1127746759898, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 7710921471)

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. по договору от 01.10.2021 № 21, пени в размере 25 000 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. по договору от 01.10.2021 № 21, пени в размере 25 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено встречное исковое заявление об обязании исполнить обязательства по  договору № 21  от 01.10.2021, взыскании неустойки в размере 314 280 руб., госпошлины.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления суд пришел к выводу о его возврате на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Встречный иск принимается судом к производству при наличии вышеназванных условий, и когда возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В первоначальном исковом заявлении предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. по договору от 01.10.2021 № 21, пени в размере 25 000 руб., во встречном требовании заявлено об обязании исполнить обязательства по  договору № 21  от 01.10.2021, взыскании неустойки в размере 314 280 руб.

Судом установлено, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, предмет доказывание различен.

Более того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает ответчика  возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком при подаче встречного искового заявления не представлены доказательства оплаты госпошлины по требованию неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Возврат встречного искового заявления не лишает ответчика права вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве. Суд считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Проектико» (Проектировщик) и ООО «ПромСлрой» (Заказчик) 01.10.2021 был заключен договор № 21 на выполнение проектных и изыскательных работ, согласно которому Проектировщик обязуется по заданию Заказчика произвести работы по разработке проектно-изыскательной документации по объекту: производственно-складской корпус ОАО «Хлебпром» (3-й этап расширения производственных мощностей) не земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, д. Каменки-Дранишниково. Промышленный проезд, земельный участок 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить в установленном договором порядке результаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2 Договора, работы выполняются па основании утвержденного сторонами «Задания на проектирование», являющегося неотъемлемой частью договора, и в обязательном порядке включает в себя:

1.2.1.            Выполнение инженерных изысканий;

1.2.2.            Разработка проектной документации стадии «11» в составе и объемах, необходимых для прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство.

Состав документации стадии «П» в обязательном порядке должен содержать спецификации основных видов и объемов работ с указанием количества применяемых материалов;

1.2.3.            Сопровождение разработанной проектной документации стадии «П» при прохождении экспертизы вплоть до получения положительного заключения экспертизы, а также получение иных согласований в согласующих организациях, требуемых в соответствий с законодательством РФ. Корректировка проектной документации по замечаниям экспертов согласующих организаций в процессе сопровождения согласований;

1.2.4.            Получение разрешения на строительство Объекта в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая стоимость работ составляет 3 240 000 руб.

Из пояснений истца усматривается, что ответчиком оплачено 2 740 000 руб., задолженность составляет 500 000 руб. В соответствии с актом приемки выполненных работ № 1 от 25.03.2022 по 1 и 2 этапу, указанных в приложении № 2 к Договору, Проектировщик выполнил в полном объеме изыскательские работы и сбор исходно-разрешительной документации. Согласно акту приемки выполненных работ № 3 от 01.07.2022 по 5 этапу, указанному в Приложении № 2 к Договору, Проектировщик Выполнил в полном объеме получение разрешения на реконструкцию. Акт приемки выполненных работ № 2 по 3 и 4 этапу Договора на сумму 2 570 000 руб. ответчиком не подписан. От ответчика 07.07.2022 поступила претензия исх. № 136 с перечнем замечаний на работу истца. Данные претензии были урегулированы путем переговоров. Ответчик 09.09.2022 получил по акту приема-передачи проектно-изыскательской документации, отчет по оценке пожарного риска на пожарный отсек № 1 морозиных камер (склад готовой продукции) производственно-складского корпуса ОАО «Хлебпром» и отчет по оценке пожарного риска на объекте. 04.10.2022 ответчик получил по акту приема-передачи документации специальные технические условия на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта. Таким образом, ответчиком в полном объеме получена документация по третьему этапу Договора. Факт выполнения всех этапов работ подтверждается выданным 17.06.2022 разрешением на строительство № RT150-16-21715-2022, поскольку без предоставления в полном объеме в Министерство жилищной политики Московской области полного комплекта проектно-изыскательской документации получить разрешение на реконструкцию невозможно.

19.10.2022 ответчиком отправлено письмо исх. № 329, согласно которому ООО «ПромСтрой» отказывается от приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ № 21 от 01.07.2022, т.к. дата составления акта не соответствует текущей дате.

На основании полученного письма, истцом направлена досудебная претензия, с требованием оплаты задолженности в размере 500 000 руб., поскольку, в соответствии с п. 4.2.2 Договора, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приемке работ. Право отказа от подписания акта в связи с несоответствием даты составления акта текущей даты Договором не предусмотрено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв представлен не был, было заявлено встречное исковое заявление об устранении недостатков и взыскании неустойки, которое возвращено судом.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

19.10.2022 ответчиком отправлено письмо исх. № 329, согласно которому ООО «ПромСтрой» отказывается от приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ № 21 от 01.07.2022, т.к. дата составления акта не соответствует текущей дате.

На основании полученного письма, истцом направлена досудебная претензия, с требованием оплаты задолженности в размере 500 000 руб., поскольку, в соответствии с п. 4.2.2 Договора, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приемке работ. Право отказа от подписания акта в связи с несоответствием даты составления акта текущей даты Договором не предусмотрено.

Факт выполнения всех этапов работ подтверждается выданным 17.06.2022 разрешением на строительство № RT150-16-21715-2022, поскольку без предоставления в полном объеме в Министерство жилищной политики Московской области полного комплекта проектно-изыскательской документации получить разрешение на реконструкцию невозможно.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 500 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 000 руб.

Согласно п. 5.4 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате работ но Договору Проектировщик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока на оплату, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 25 000 руб. за период с 25.09.2019 по 17.11.2020. Контррасчет ответчиком не представлен, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (ИНН: 7710921471) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИКО» (ИНН: 5031138512) задолженность в размере 500 000 руб. по договору от 01.10.2021 №21, пени в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 13 590 руб.

Возвратить ООО «ПРОМСТРОЙ» (ИНН: 7710921471)  встречный иск к ООО «ПРОЕКТИКО» (ИНН: 5031138512) об обязании исполнить обязательства по  договору № 21  от 01.10.2021, взыскании неустойки в размере 314 280 руб., госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (ИНН: 7710921471)   из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 9 286 руб. по платежному поручению №302 от 16.03.2023.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья

Р.Е. Галиева