ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78401/2024

04 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38999/2024) общества с ограниченной ответственностью «Таисмед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-78401/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дельруском» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Таисмед»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельруском» (далее – истец, ООО «Дельруском») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таисмед» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 761 048 руб., неустойки в размере 406 802,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 589 руб. 61 коп. по состоянию на 30.07.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.07.2024 до момента возврата суммы основного долга в размере 1 761 048 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступили уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика 1 789 984 руб. задолженности, 413 486,30 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 289 руб. 92 коп. по состоянию на 12.08.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период с 13.08.2024 до момента возврата суммы основного долга в размере 1 789 984 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом.

Решением суда от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 413 486 руб. 30 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания для применения договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства отсутствуют. По мнению ответчика, ответственность ООО «Таисмед» ограничена процентами за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

14.02.2024 в материалы дела поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

В судебном заседании 18.02.2025 представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО «Таисмед» об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, учитывая, что, сама по себе неявка представителя лица, участвующего в деле, в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2023 между ООО «Дельруском» (Покупатель) и ООО «Таисмед» (Поставщик) был заключен договор № Т23052 (далее – Договор). 

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов (далее - Товар) в количестве и номенклатуре, указанной в Спецификации №1 к Договору, а Покупатель принять и оплатить Товар. 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, цена Товара составляет 1 789 984 руб. Поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты. 

Руководствуясь пунктом 3.3. Договора, срок поставки Товара составляет 16-18 недель с момента получения денежных средств. Покупателем было исполнено обязательство по оплате Товара надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 10985 от 11.07.2023. 

Таким образом, поставка Товара должна была быть осуществлена до 16.11.2023. 

В свою очередь, Поставщик так и не исполнил обязательство по поставке Товара. 

В связи с существенной просрочкой в исполнении обязательств в части поставки, Покупатель в одностороннем порядке расторг Договор № Т23052 от 22.06.2023, о чем сообщается в письме №105.02. от 03.07.2024 направленном в адрес ответчика. 

Согласно пункту 4.8. Договора, в случае расторжения Договора по вине Поставщика, Поставщик обязан вернуть сумму предварительной оплаты Покупателю не позднее 5 рабочих дней от даты расторжения договора (либо получения такового требования), а в случае несвоевременного возврата задолженности Покупатель обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ от возвращаемой суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, ответчик обязан был осуществить возврат денежных средств до 10.07.2024 включительно. Пунктом 4.4. Договора, установлена ответственность Поставщика за несвоевременное исполнение обязательств по поставке в размере 0,1% от цены Товара за каждый день просрочки. 

Истец начислил неустойку за период с 16.11.2023 по 03.07.2024 на сумму 413 486,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 289,92 руб. за период с 11.07.2024 по 12.08.2024. 

Истцом было направлено претензионное письмо №105.02 от 03.07.2024 по электронной почте на адрес main@tais-med.ru, указанный в разделе №10 Договора «Реквизиты сторон», что допускается в соответствии с пунктом 6.5 Договора, а также продублировано почтой России на юридический адрес (РПО: №12117096212684). 

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие обязанности у ответчика по возврату предварительной оплаты с момента прекращения спорного договора, право на взыскание неустойки, а также право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки. 

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правовые основания для удержания перечисленных ООО «Дельруском» денежных средств отпали, поскольку договор прекратил свое действие.

В материалы дела не представлено доказательств поставки. 

Наличие задолженности подтверждается также представленным в материалы дела двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2023 год. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО «Таисмед» возникла обязанность по возврату предварительной оплаты с момента прекращения спорного договора, что является основанием для взыскания с ООО «Таисмед» 1 789 984 руб. неосновательного обогащения. 

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, проверив расчет начисления неустойки на сумму 413 486,30 руб., признав его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

На основании статьи 395 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет на сумму 27 289,92 руб., признав его обоснованным и верным арифметически, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 289 руб. 92 коп. по состоянию на 12.08.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период с 13.08.2024 до момента возврата суммы основного долга в размере 1 789 984 руб. 00 коп.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Пунктом 4.4 Договора, установлена ответственность поставщика за несвоевременное исполнение обязательств по поставке в размере 0,1% от цены товара за каждый день.

Согласно пункту 4.8 Договора, в случае расторжения договора по вине поставщика, поставщик обязан вернуть сумму предварительной оплаты покупателю не позднее 5 рабочих дней от даты расторжения договора (либо получения такового требования), а в случае несвоевременного возврата задолженности покупатель обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ от возвращаемой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами предусмотрено, что в период действия договора – при просрочке в исполнении обязательств со стороны поставщика, покупатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день.

Одновременно (за один и тот же период) неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не начислялись: с 16.11.2023 года – 03.07.2023 года начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.4 договора в сумме 406 802, 09 руб. 

Договор расторгнут 03.07.2024. Факт расторжения ответчиком не оспаривается. 

Иное толкование закона заявителем жалобы не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-78401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев