ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15580/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А07-19097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу №А07-19097/2020 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении права залога.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №224(6945) от 05.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «БыстроБанк» в размере 338 222 руб. 48 коп., из которых - 244 556,58 руб. – основной долг; - 93 665,90 руб. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника автобус, класса А, FST613, VIN 

<

***>, кузов ZFA25000002288871, модель SOFIM F1AE0481D 1684981, ПТС 52 HP 093812.

Финансовый управляющий ФИО4 08.02.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о прекращении права залога кредитора ПАО «БыстроБанк» на транспортное средство АВТОБУС КЛАССА А FST613, 2012г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о прекращении права залога ПАО «БыстроБанк» на транспортное средство АВТОБУС КЛАССА А FST613, 2012г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 09.10.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 ссылается на пункт 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что после направления в адрес ПАО «Быстробанк» предложения о принятии залогового имущества в счет погашения задолженности прошел достаточный промежуток времени, значительно превышающий месячный срок в соответствии с п. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, со стороны залогового кредитора ПАО «Быстробанк» каких-либо активных действий не наблюдалось, так от ПАО «Быстробанк» в адрес финансового управляющего намерение о получении спорного имущества, отказа от его получения, либо каких-либо письменных пояснений не поступало. ПАО «Быстробанк» дальнейшей судьбой объекта, являющегося предметом залога - АВТОБУС КЛАССА А FST613, 2012г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> не интересовался, участия в судебных заседаниях не принимал, свою письменную позицию никоим образом не выразил, что подтверждается отсутствием каких-либо отзывов на определения суда в материалах дела, а также на сайте https://kad.arbitr.ru/. Более того, в адрес финансового управляющего от кредитора не поступало Дополнений и изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Кроме того, принятие имущества залоговым кредитором за собой является его правом, а не обязанностью. Данным правом ПАО «Быстробанк» не пожелал воспользоваться, несмотря на то, что со стороны финансового управляющего неоднократно было предложено залогодержателю исполнить свое право.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2023.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (положения о продаже, публикаций с ЕФРСБ, предложения об оставлении залогового имущества в счет погашения кредиторской задолженности), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как имеются в материалах дела, судебные акты размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№73263 от 05.12.2023).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает на то, что у должника ФИО2 в собственности имеется транспортное средство АВТОБУС КЛАССА А FST613, 2012г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> находящееся в залоге у кредитора ПАО «БыстроБанк». 

10.01.2022г. финансовым управляющим получено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества АВТОБУС КЛАССА А FST613, 2012г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 от ПАО «Быстробанк». 

29.03.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах первого этапа торгов. Торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки. 

12.05.2022 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах второго этапа торгов. Торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки. 

13.05.2022г. финансовым управляющим в адрес кредитора ПАО «Быстробанк» направлено предложение о принятии имущества в счет погашения своих требований. Также 31.05.2022г. финансовым управляющим было направлено уточненное предложение о принятии имущества в счет погашения своих требований в адрес ПАО «Быстробанк» посредством электронной почты с уточнением расчетов в части цены. 

Однако, ответа от ПАО «Быстробанк» финансовым управляющим получено не было. 

26.01.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах публичного предложения. Торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки. 

В целях дальнейшей реализации транспортного средства финансовый управляющий просит прекратить право залогодержателя на указанное транспортное средство со ссылкой на пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона о банкротстве и тем, что общие положения гражданского законодательства в части залога не подлежат применению в данной ситуации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Отказ оставить предмет залога за собой, указанный в приведенной норме как основание для прекращения залога следует толковать таким образом, что названный отказ означает утрату залогодержателем интереса в сохранении обременения в связи с исчерпанием предусмотренных законом возможностей для удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 350, подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации заложенного имущества вне процедур банкротства в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов от права оставить за собой предмет залога, залоговое обязательство прекращается, дальнейшая реализация имущества не осуществляется, а залоговый кредитор теряет преимущества, вытекающие из залоговых правоотношений.

При рассмотрении данного обособленного спора судом учтено, что реализация залогового имущества в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными цитируемым пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При продаже заложенного имущества в рамках дела о банкротстве, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требования залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

С учетом изложенного, при продаже в процедуре банкротства должника заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

В рамках дела о банкротстве неопределенность относительно дальнейшей продажи имущества подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения. Дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Доказательства того, что финансовый управляющий обращался к залоговому кредитору с предложением оставить имущество за собой после проведения торгов в форме публичного предложения, либо с предложением внести дополнения (изменения) в порядок продажи, попытки с залоговым кредитором решить дальнейшую судьбу залогового имущества, в материалы дела не представлены.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на прекращение залога в случае отказа банка оставить имущество за собой обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу №А07-19097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова