ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-48/2019

г. Воронеж

8 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  5 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   8 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Билд Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Базис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 по делу № А48-48/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 148 633 руб. 63 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - истец, ООО «Базис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Билд Инжиниринг») о взыскании 1 423 534 руб. 04 коп., в том числе: 830 049 руб. задолженности и 593 485 руб. 04 коп. неустойку за период с 21.12.2018 по 04.12.2020, с последующим начислением неустойки с 05.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 036 049 руб., в том числе: 830 049 руб. задолженности и 206 000 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 04.12.2020, с последующим начислением неустойки с 05.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга (830 049 руб.) и 0,1% за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы, а также 56 000 руб. расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Билд Инжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене. В апелляционной жалобе заявитель просит определить сумму задолженности в размере 745 049 руб. (с учетом частичной оплаты).

ООО «Базис» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Билд Инжиниринг», ООО «Базис», ООО «Агроторг» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Базис», ООО «Билд Инжиниринг» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «Билд Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор №2-РСР, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по заявкам заказчика по текущему ремонту для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонта оборудования, инженерных систем и сооружений объектов заказчика.

В свою очередь, 16.05.2018 между ООО «Билд Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Базис» (подрядчик) был заключен договор подряда №16/05/18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по заявкам заказчика по текущему ремонту для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонта оборудования, инженерных систем и сооружений объектов заказчика, указанных в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Работы выполняются из материалов заказчика согласно локальной смете (приложение №1) (п. 1.2 договора №16/05/18).

Согласно п. 1.3 договора №16/05/18 состав, объем, виды и стоимость работ, подлежащих выполнению определяются сторонами в локальной смете.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №16/05/18 его цена согласно локальной смете составляет 870 000 руб. в том числе НДС 18% - 132 711 руб. 86 коп.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС -2 и справки по форме КС-3 (п. 3.2 договора №16/05/18).

Согласно п. 4.1.4 договора №16/05/18 заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки установленные разделом №3 настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы в п.п. 5.1, 5.2 договора №16/05/18: начало – 16.05.2018; окончание – 20.06.2018.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 870 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 17.09.2018 № 1.

Платежным поручением от 18.05.2018 №222 заказчик перечислил подрядчику 20 000 руб. и платежным поручением от 17.05.2018 №219 - 65 000 руб.

Ответчик от подписания актов приемки выполненных работ уклонился, в связи с чем, истец подписал спорные акты в одностороннем порядке. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 16.05.2018 №16/05/18, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные истцом в материалы дела акты КС-2, КС-3 от 17.09.2018 № 1 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акты КС-2, КС-3 от 17.09.2018 № 1  были направлены в адрес заказчика 10.10.2018, получен адресатом 17.10.2018 (т.1, л.д. 41-42), что не оспорено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив от истца акты КС-2, КС-3 от 17.09.2018 № 1, не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Судом области была назначена судебная экспертиза по делу на предмет определения стоимости выполненных истцом монтажных работ на объекте, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР». 

Согласно заключению экспертов от 09.12.2019 №1241/3-1 виды работ, указанные в локальном сметном расчете к договору подряда от 16.05.2018 №16/05/18 фактически выполнены. Стоимость выполненных ОО «Базис» монтажных работ на объекте составляет 919 817 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, экспертное заключение 09.12.2019 №1241/3-1 содержит существенные противоречия по вопросу стоимости монтажных работ.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ судом области была назначена повторная экспертиза по делу, поскольку при определении стоимости монтажных работ возникли противоречия в применении методики определения расчета стоимости выполненных истцом работ. Производство повторной экспертизы было поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертизы от 05.10.2020 №873/33 стоимость выполненных ООО «Базис» монтажных работ на объекте составила 830 049 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы от 05.10.2020 №873/33 является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, оно было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что работы истцом выполнены на сумму 830 049 руб. 

Доводы заявителя жалобы о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку договор, локальный расчет, акты приемки работ ответчиком не подписаны не являются основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, платежные поручения о перечислении заказчиком подрядчику денежных средств со ссылкой на договор подряда от 16.05.2018 №16/05/18, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, заключение эксперта, подтверждающее  факт выполнения работ, установив отсутствие доказательств того, что у сторон договора при подписании имелись возражения либо разногласия, в том числе в части предмета договора, вида и объема подлежащих выполнению работ, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у заказчика претензий относительно того, что работы по договору не выполняются либо требований о возврате перечисленных по платежным поручениям со ссылками на договор денежных средств в связи с невыполнением работ, до обращения в настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору, недоказанности мотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, признал исковые требования обоснованными (статьи 1, 10, 382, 384, 421, 431, 432, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, пункты 5, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Вместе с тем, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком произведена частичная оплата спорной задолженности. Так, в материалы дела представлены копии платежного поручения № 222 от 18.05.2018 на сумму 20 000 руб., согласно которому произведена оплата по договору подряда от 16.05.2018 №16/05/18, платежного поручения № 219 от 17.05.2018 на сумму 65 000 руб., согласно которому произведена оплата по счету №46 от 17.05.2018, итого на общую сумму 85 000 руб.  То что, указанная оплата произведена именно по спорному договору, сторонами не оспаривается (ст. 70 АПК РФ), доказательств, что между сторонами в спорный период имелись иные договорные отношения, не представлено.

С учетом частичной оплаты  на сумму 85 000 руб., долг составит: 745 049  руб. за минусом произведенной оплаты 85 000 руб.

Ответчик доказательств полной оплаты выполненных работ по договору не представил, факт исполнения договора истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, в сумме 745 049  руб. 

В остальной части требований истца о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 593 485 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 04.12.2020 с дальнейшим ее начислением с 05.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок сумме за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика в течение 10 дней погасить задолженность.

По расчету истца общая сумма неустойки за период с 21.12.2018 по 04.12.2020  составляет 593 485 руб. 04 коп.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 21.12.2018 по 04.12.2020 составляет 532 710 руб. 04 коп. (задолженность (745 049 руб., с учетом оплаты), что соответствует установленной договором процентной ставке, размеру задолженности и находится в рамках периода просрочки оплаты выполненных работ.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению  в части взыскания 532 710 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 04.12.2020. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельств дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, установленный договором за нарушение обязательств заказчиком, учитывая, что задолженность составляла 745 049 руб. (с учетом частичной оплаты), суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 206 000  руб., что выше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению  в части взыскания 206 000 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 04.12.2020, с последующим начислением неустойки с 05.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга (745 049 руб.) и 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует изменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» истцом было внесено на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области 56 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в указанной сумме, находящиеся на депозитном счете, были перечислены экспертному учреждению (т. 4, л.д. 74). 

За проведение повторной экспертизы ФБУ Орловской ЛСЭ Министерства юстиции РФ ответчиком было внесено на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области 21 140 руб.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в указанной сумме, находящиеся на депозитном счете, были перечислены экспертному учреждению (т. 6, л.д. 34). 

Суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, расходы  по экспертизе в размере 56 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С цены иска 1 423 534 руб. 04 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 27 235  руб. 

Истец при обращении в суд с иском, по платежному поручению № 357 от 17.12.2018 оплатил государственную пошлину в размере 24 939 руб. 

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, без учета уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 24 446  руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 2 296 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в сумме 307  руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд Инжиниринг»  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 по делу № А48-48/2019 изменить. 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Базис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 745 049 руб. задолженности, 206 000 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 04.12.2020, с последующим начислением неустойки с 05.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга (745 049 руб.) и 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, 56 000 руб. расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 24 446 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 296 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билд Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 307 руб. 20 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1