АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-18191/2022

«18» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПЕЛЬ" (далее - ООО "КАПЕЛЬ") (665776, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ГИДРОСТРОИТЕЛЬ ЖИЛОЙ РАЙОН, ДОМ П 261700100, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИПФОРЕСТ" (далее - ООО "ДИПФОРЕСТ") (665707, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, НАЙМУШИНА (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛИЦА, 40, Б, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 049 972 руб.20 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО "КАПЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "ДИПФОРЕСТ" о взыскании задолженности по договору подряда от 20.04.2020 № 04/20 в сумме 1 049 972,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, во исполнение определения суда направил подлинник искового заявления, подлинник  платежного поручения об оплате государственной пошлины, которые приобщены к материалам дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание так же не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по последнему известному суду месту регистрации - адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (665707, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, НАЙМУШИНА (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛИЦА, 40, Б, 1).

Направленные по данному адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "КАПЕЛЬ" (далее истец, подрядчик) и ООО "ДИПФОРЕСТ" (далее – заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 20.04.2020 № 04/20, в соответствии с которым истец (подрядчик) выполнял на лесном участке ответчика (заказчика) комбинированное лесовосстановление (методом посева), а ответчик обязался принять и оплатить данные мероприятия.

Согласно п. 1 договора лесовосстановление включало в себя комплекс мероприятий, в т.ч.: частичная подготовка почвы под лесные культуры (без расчистки), комбинированный посев, устройство противопожарной минерализованной полосы по периметру участка.

Согласно п. 2 договора, сроки выполнения работ - вегетационный период (середина апреля - середина октября) 2020 г.

В п. 3 договора сторонами согласована стоимость мероприятий (в т.ч. НДС 20%):

1)частичная подготовка почвы под лесные культуры (без расчистки) - 4 000,00 руб/га;

2)комбинированный посев (семенами Заказчика) - 7 650,00 руб/га;

3)устройство противопожарной минерализованной полосы по периметру участка (в два прохода плугом) - 3 800,00 руб/км.

Объем работ, согласно п. 4 договора, составил: 88,0 га - частичная подготовка почвы и комбинированный посев; 6,519 км - минерализованная полоса по периметру участка.

Пунктом 5.2 договора установлены сроки приемки работ:

1)в сентябре 2020 - в случае выполнения посева в мае-июне 2020;

2)в вегетационный период 2021 - в случае выполнения посева осенью 2020. Согласно п. 6 договора, сроки  оплаты работ составляют не более 30-ти календарных дней со дня их приемки услуг заказчиком (ответчиком) на основании актов, составленных лесничеством.

Лесовосстановление в полном объеме было выполнено летом-осенью 2020 г.

Согласно условий договора (п/п 2 п. 5.2.) приемка выполненных мероприятий проведена в июне 2021, о чем свидетельствует акт проведения проверки соблюдения договорных  обязательств,  составленный  ТУ  МЛК Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству от 17.06.2021 № 8. Согласно указанного акта была проверена площадь в 88,0 га в кв. 480 выд. 17,24 Верхнеилимской дачи Верхнеилимского уч. лесничества, в т.ч.: подготовка почвы под комбинированное лесовосстановление, посев семян сосны обыкновенной, устройство 3-хметровой минерализованной полосы по периметру участка; работы по комбинированному лесовосстановлению приняты, замечаний нет.

В силу чего, работы были сданы и приняты ответчиком посредством подписания универсального передаточного документа 21.06.2021 № 663 на общую сумму 1 049 972,20 руб. (по расценкам п. 3 договора подряда).

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме, однако выполненные работы ответчиком на общую сумму 1 049 972,50 руб. не оплачены.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.07.2022 г. с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договором от 20.04.2020 № 04/20, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договора от 20.04.2020 № 04/20, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 20.04.2020 № 04/20 являются заключенными.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлен универсальный передаточный документ № 663 от 21.06.2021 года на сумму 1 049 972,20 руб. Указанный документ подписан обеими сторонами без разногласий; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела  первичные документы подтверждают, что работы приняты заказчиком. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Как указал истец, ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 049 972,20 руб.

Факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 049 972 руб. 20 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2022 № 38980.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 23 500 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИПФОРЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 049 972 руб.20 коп. – основного долга; 23 500 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова