Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1064/2018

19 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на определение от 06.02.2018

по делу №А04-8436/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хоз-Альянс»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Смена» о признании общества с ограниченной ответственностью «Хоз-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Хоз-Альянс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Определением суда от 23.10.2017 заявление ООО «Смена» признано обоснованным, в отношении ООО «Хоз-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО «Хоз-Альянс» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 №206.

ООО «Ресурс» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее  - Закон о банкротстве) 30.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору поставки от 22.06.2015 в сумме 2 302 491 руб. 79 коп., в том числе: основной долг - 1 728 531 руб. 54 коп., неустойка - 573 960 руб. 45 коп. за период с 04.11.2015 по 23.10.2017 в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Ресурс» в размере 2 117 374 руб. 81 коп., в том числе: основной долг в размере 1 728 531 руб. 34 коп., пени в размере 388 843 руб. 47 коп. за период с 05.12.2015 по 22.10.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе кредитор должника – ПАО «ДЭК» просит отменить определение суда от 06.02.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подписанное лицом, не имеющим право на его подписание. Приводит доводы о том, что представленная ООО «Ресурс» в обоснование требований товарная накладная не содержит  расшифровки подписи лица, принявшего товар от имени ООО «Хоз-Альянс».

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию заявителя жалобы. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «ДЭК» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи). 

В обоснование заявления о включении требований в реестр, ООО «Ресурс» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Ресурс» (поставщик) и ООО «Хоз-Альянс» (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2015 №4П, по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю материалы (товары), наименование, количество, ассортимент и цены которых указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В спецификации (приложение №1) к договору стороны согласовали ассортимент и количество товара, а также сроки оплаты поставленного товара.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Ресурс» согласно товарной накладной от 04.08.2015 №109 поставило ООО «Хоз-Альянс» товар на общую сумму 4 822 769 руб. 02 коп., на оплату которого выставило счет-фактуру от 04.08.2015 №109.

Стоимость поставленного товара оплачена ООО «Хоз-Альянс» частично - на сумму 3 094 237 руб. 68 коп. (с учетом оплаты 425 775 руб. 82 коп. за должника третьим лицом - ООО «Теплоконсалт»). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств оплаты товара в большем размере в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности ООО «Хоз-Альянс» перед ООО «Ресурс» по договору в размере 1 728 531 руб. 34 коп. и введение в отношении должника процедуры наблюдения, послужило основанием для обращения ООО «Ресурс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Ресурс» в части включения в третью очередь реестра требований должника основного долга в размере 1 728 531 руб. 34 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены достаточными доказательствами (договор, акт сверки задолженности, товарная накладная).

Довод ПАО «ДЭК» о том, что товарная накладная не содержит  расшифровки подписи лица принявшего товар от имени ООО «Хоз-Альянс», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данная накладная скреплена печатью должника, и кроме того ее реквизиты указаны в акте сверки задолженности по состоянию на 31.10.2017, подписанного директором ООО «Хоз-Альянс».

Удовлетворяя частично требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия договора в части начальной даты начисления неустойки, дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (конечная дата начисления неустойки).

В результате расчета, произведенного судом, размер неустойки составил  388 843 руб. 47 коп. за период с 05.12.017 по 22.10.2017.

Возражений со стороны ООО «Ресурс» о включении неустойки в указанном размере, в апелляционную инстанцию не представлено.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подписанное лицом, не имеющим право на его подписание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. 

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В данном случае, представленная в материалы дела доверенность от ООО «Ресурс» (л.д.14) содержит специально оговоренные полномочия ФИО4 на ведение дела о банкротстве, в том числе по делам о включении требований ООО «Ресурс» в реестр требований кредиторов ООО «Хоз-Альянс» со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю. С правом подавать от имени ООО «Ресурс» любые заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 06.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  06.02.2018 по делу №А04-8436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

С.Б. Ротарь